Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/210 Esas – 2022/184
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
ESAS NO : 2019/210
KARAR NO : 2022/184
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ: 07/03/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 17.09.2018 günü meydana gelen kazada müvekkili …’nin yaralandığını, kaza oluşumunda davalı …’ın kazada kusurlu olduğunun açık olduğunu, meydana gelen yaralanma neticesinde müvekkilinin işinden uzak kaldığını, sürekli iş göremez halde kaldığını, maddi zararlarının karşılanması için sigorta şirketine başvurulmuş olmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; müvekkilinde meydana gelen geçici iş gücü kaybının giderilmesi için 100,00TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesine, müvekkilinde meydana gelen sürekli iş gücü kaybının giderilmesi için 100,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, kaza nedeni ile ortaya çıkan tedavi giderlerinin karşılanması için 100,00TL tedavi giderinin davalı … yönünden kaza tarihinden, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihitden itibaren ışleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkile verilmesine, müvekkilin kaza nedeni ile uğradığı manevi zararların tazmini için 30.00,00TL menevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı …’dan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; otomobiline çarpanın kasksız, ehliyetsiz olan …’nin tescilsiz ve plakasız bir motorsiklet sürdüğünü, kendi kural ihlalinin kabul etmekle birlikte
e-imza e-imza

davacının da KTK ‘nun 52/1-A maddesini ihlal ettiğini, kazadan hemen sonra ambulans çağırdığını, sonrasında hastanede ziyaret ettiğini, davacının bir işte çalışıp çalışmadığının kaydının çıkarılması gerektiğini, davacının mağduriyeti var ise … A.Ş. tarafından giderilmesi gerektiğini, maddi durumunun kötü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş. Vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini. müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, davacı tarafin tedavi giderlerinin meydana gelen kaza ile illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte yapılacak olan hesaplamanın sağlık uygulamaları tebliğine uygun olarak yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat talebinden doğan sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından bilirkişi incelemesi talep ettiklerini, dosyada özürlülük oranlarının sunulmadığını, şahsın maluliyetinin de Adli Tıp İhtisas Dairesi tarafından tespitinin yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Dava konusu trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişinin sosyal ve ekonomik durum araştırma raporları, … plakalı araca ait sicil kayıtları, 02/09/2019 tarihli kusur raporu, … Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 23/02/2021 tarihli maluliyet raporu, 30/07/2021 tarihli bilirkişi kurul raporu, 29/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyete ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dah’nın 12.03.2021 tarih ve … sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre mesleği gözetmeksizin genel vücut çalışma güçünden %33,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) kaybettiği, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğine göre mesleği gözetildiğinde vücut genel çalışma gücünden 9033,2 (yüzdeotuzüçvirgüliki) kaybettiği, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliği’ne göre kişinin engel oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğu, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı, 1 (bir) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaati belirtilmiştir.
02/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle;
17.09.2018 tarihinde saat 15:45 sıralarında, … İli … İlçesi … Mahallesi sınırları içerisinde … Caddesi ile …’ın kesiştiği, ışık kontrolsüz üç yönlü “T” kavşak naktasında meydana gelen yaralanmatı ve maddi hasarlı trafik kazasına ilişkin dosya içinde yer alan tüm bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde;
Gündüz görüş şartları altında, havanın açık, zeminin asfalt ve yolun yüzeyinin kuru olduğu, karayolu üzerinde yol şerit çizgilerinin mevcut olduğu, kazanın meydana geldiği kavşak noktası İçin trafik lambasının mevcut olmadığı,
Cadde ve sokak keşimi için kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından birbirinden farklı olduğu, kavşak noktasında yerleştirilen trafik işaret levhalarının bu aşamada belirsiz olduğu, doktor raporunda motosiklet sürücünün alkollü olduğundan batsedilmediği anlaşıldığından her iki sürücünün de alkolsüz olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracı ile … Caddesi üzerinde … Caddesi istikametinden … Sokak istikametine doğru seyir halinde
e-imza e-imza

İken … Sokak Kavşak noktasına yaklaştığı esnada aracın hızını azaltmak, kavşak noktasındaki trafiğe gerekli dikkat ve özeni göstermek, geçiş hakkı bulunan araçların mesafe ve hızını dikkatlice takip ederek geçiş hakkı bulunan araçların önce geçmesine imkan vermek ve ayrıca sola doğru dönüş yapmak, istediği … Sokak için sola dönüş kurallarına riayet etmesi ve karşıdan gelmekte olan ve emniyetle durdurulamayacak kadar yaklaşmış olan araçların geçişini beklemesi gerekirken sürücünün dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde seyir hızı ile sola dönmek suretiyle giriş yaptığı kavşak noktasında … Caddesi üzerinde … Caddesi istikametine doğru seyir halinde olan motosiklet ile anılan kavşak noktasında çarpışması ile neticelenen kazada başlıca kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
Yeterli sınıfta sürücü belgesi bulunmayan …’nin tescilsiz motosiklet ile … Caddesi üzerinde seyir halinde iken anılan … Sokak kavşak noktasına yaklaşırken sürücünün hızını azaltması, dikkatini kavşak noktasına vermesi gerekirken dikkatsiz, tedbirsiz ve kontrolsüzce seyir hızı ile giriş yaptığı kavşakta taraf olduğu kazada tali kusurlu olduğu anlaşılmıştır.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 19. maddesi gereğince; “Araç sahipleri araçlarını yönetmelikte belirtilen esaslara göre yetkili kuruluşa tescil ettirmek ve tescii belgesi almak zorundadırlar.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36. maddesi gereğince; “Motorlu araçların, sürücü belgesi sahibi olmayan kişiler tarafından karayollarında sürülmesi ve sürülmesine izin verilmesi yasaktır.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46. Maddesi: “Karayollarında trafik sağdan akar. Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler; Araçlarını, gidiş yönüne göre yolun sağından, çok şeritii yollarda ise yol ve trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, b) Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte, sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek, zorundadır.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47. Maddesi: “Karayollarından faydalananlar aşağıdaki sıralamaya göre; Trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara, Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere, uymak zorundadırlar.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52. maddesi olan hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama şartlarına göre; “Sürücüler, a) Kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak,” b) Hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar.”
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 53. Maddesinde: “b) Sola dönüşlerde sürücüler;
1. Sola dönüş işareti vermeye,
2. Yolun gidişine ayrılmış olan kısmının soluna yaklaşmaya,
3. Hızını azaltmaya,
5. Dönüş sırasında karşıdan gelen ve emniyetle durdurulamayacak kadar kavşağa yaklaşmak olan taşıtların geçmesini beklemeye,
6. Gireceği yolun gidişe ayrılan kısmına girmek üzere, dönüşünü yaparken, arkadan gelen ve sola dönecek diğer taşıtları engellememek için, geniş kavisle dönüş yapmaya,
8. Gireceği yola girdikten sonra en kısa sürede trafiği tehlikeye düşürmeden sağa yaklaşmaya zorunludurlar.”
e-imza e-imza

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 57. maddesi Kavşaklarda Geçiş Hakkını açıklayan kurallara göre;
a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar.” denilmektedir.
Bu bağlamda bir değerlendirme yapıldığında … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun, 46, 47/c-d, 52/a-b, 53/1-b, 57/a hükümleri yanı sıra Kanununun 84/f maddesi gereğince “araç sürücüleri trafik kazalarında, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma halinde asli kusurlu sayılırlar.” hükmü gereğince, kazanın oluşumunda %75 oranında ASLİ KUSURLU olduğu,
Tescilsiz motosiklet ile karayoluna çıkan sürücü belgesiz motosiklet sürücüsü davacı …’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 19, 36, 52/a-b hükümleri gereğince meydana gelen kazanın oluşumunda %25 oranında TALİ KUSURLU olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.
29/12/2021 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle;
1….’nin dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı,
2. …’nin dava konusu kaza sonrasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre özür oranının %28 olduğu,
3.9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı,
4.1 (bir) ay süreyle başkasının yardımına ihtiyacı olduğu, 1 ay süresince kişisel bakımı için yardıma ihtiyacı olduğu ve hesaplanan bakıcı ücretinin dönemin asgari ücret üzerinden brüt ücret esas alınacak olursa 1.522,12-TL. olduğu, net ücret esas alınarak hesaplanacak olursa da 1.202,34-TL. olduğu,
5.Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. Maddesine ( 03.08.2013-28727 sayılı Resmi Gazete) göre Devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı,
6.Hastanın kontrol muayeneleri bilinmediğinden yol masraflarının hesaplanamadığı,
7.Dosya kapsamında toplam tutarı 470,00-TL olan 3 adet fatura olduğu, müterafik kusur tenzili ile 352,50-TL. olduğu,
8.Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğu,
9.Davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi konusundaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdirine ait olduğu,
10.Davacı …’nin trafik kazası sonucu uğradığı,
Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 12.565,16-TL, Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise ; 579.479,82-TL. olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 02/09/2019 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 25/10/2021 tarihli, tazminat hesabına ve rapor ve hastane ve yol giderlerine ilişkin 29/12/2021 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
17.09.2018 tarihinde saat 15:45 sıralarında, … İli … İlçesi … Mahallesi sınırları içerisinde … Caddesi ile … Sokak’ın kesiştiği, ışık kontrolsüz üç yönlü “T” kavşak naktasında meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalı …’ın (%75) kusurlu olduğu, davacının %25 kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın davalıya ait ve 03/06/2018-03/06/2019 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 28 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde
e-imza e-imza

özel şirkette çalıştığı ve aylık gelirinin bulunduğu ve 12.565,16 TL geçici iş göremezliğinin oluştuğu,, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 579.479,82 TL olduğu, dosyada bulunan fatura bedellerinin kusur tenzili ile birlikte toplam 352,50 TL olduğu, davacı için hesaplanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi ve ulaşım giderinden sürücü, işleten ve sigortacı sıfatlarını haiz tüm davalıların 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın ıslah dilekçesi gözetilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak ıslah dilekçesi doğrultusunda kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından 07/05/2019 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, davacının manevi tazminat talepli davasının kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve … A.Ş’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminatahaksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat talepli davanın KABULÜNE;
a)Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; 451.344,77 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 07/05/2019 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin kabulü ile; 12.565,16 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 07/05/2019 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
c)Davacının tedavi giderlerine ilişkin tazminat talebinin kabulü ile; 352,50 TL tazminatın davalı sigorta şirketi bakımından 07/05/2019 tarihinden, diğer davalı bakımından ise haksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
2-Manevi tazminat talepli davanın KABULÜNE; 30.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …dan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 31.713,77TL karar ve ilam harcından peşin alınan 103,49TL ile ıslah ile alınan 1.584,67TL harcın tahsili ile bakiye 30.025,61TL
e-imza e-imza

harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından ödenen 44,40TL başvurma harcı, 103,49TL peşin harç, 6,40TL vekalet harcı, 1.584,67TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.738,96TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 40.263,12TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi tazminat davası yönünden;
a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.049,30TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00TL avukatlık ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.900,00TL bilirkişi ücreti, 390,40TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.290,40TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Sigorta şirketinin sorumluluğunun 2.151,38TL ile sınırlı tutulmasına,)
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin 1.292,17TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 27,83TL’sinin davalı …’dan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı … Şirketi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/02/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza