Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/21 Esas – 2019/767

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/21 Esas
KARAR NO : 2019/767

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 03/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 18/03/2015 günü sürücü …’in sevk ve idaresindeki maliki … adına olan … plakalı araç ile Ulubatlı Hasan Caddesinde Etimesgut Devlet Hastanesi istikametine seyri sırasında sağ tarafından karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, davalı sigorta şirketinin … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi nedeniyle limiti kadar sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi gördüğünü, müvekkilinin markette çalışmakta olup kazadan sonra hayatının maddi ve manevi olarak zor bir hal aldığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin geçici iş göremezliği nedeniyle 25,00 TL, sürekli iş göremezliği nedeniyle 25,00 TL, bakıcı gideri nedeniyle 50,00 TL olmak üzere 100,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 17/07/2017 havale tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 109.352,98 TL’ye, bakıcı gideri talebini ise 2.866,05 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı …; Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında bulunan taraf beyanları, tanık anlatımları, fotoğraflar, CD görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının olay anında telefonla müzik dinlemesi, kulaklığın takılı olması, yolu kontrol etmeden aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, kendisinin hız sınır kurallarına uyduğunu, davacının ise trafik kurallarına uymadığını, davaya konu kazaya kendisinin sebep olmadığını, tamamen kusursuz olduğunu ve kusurun tamamının davacıya ait olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …; Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığı dosyasında bulunan taraf beyanları, tanık anlatımları, fotoğraflar, CD görüntü kayıtlarından da anlaşılacağı üzere asıl kusurlu olanın davacı olduğunu, davacının olay anında telefonla müzik dinlemesi, kulaklığın takılı olması, yolu kontrol etmeden aniden yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davalı kızının hız sınır kurallarına uyduğunu, davacının trafik kurallarına uymadığını, kusurun tamamının davacıya ait olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; … plakalı aracın müvekkili şirkete 02/02/2014-2015 vade ve … sayılı poliçe ile … adına trafik sigortalı bulunduğunu, poliçeye göre müvekkili şirketin teminatının kaza tarihi itibariyle sakatlanma ve ölüm halinde şahıs başına azami 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin kazadaki sorumluluğunun bir diğer sınırının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı olduğunu, davacının maluliyetinin var olması halinde Sosyal Güvenlik Kurumlarınca davacıya aylık bağlanıp bağlanmadığının, ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını talep ettiklerini, davacıya maluliyet nedeniyle aylık bağlanmışsa zarar doğmamış olacağından müvekkilinden talepte bulunulmasının mümkün olmayacağını, trafik kazaları nedeniyle yapılan tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafindan karşılanacağını ve tedavi giderleri taleplerinin bu kuruma yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenle tüm geçici iş görmezlik, tedavi gideri, bakıcı gideri ve benzeri taleplerin müvekkili şirket nezdindeki Trafik Sigorta Poliçesi teminatı kapsamı dışında bulunduğunu, davacı tarafindan müvekkili şirkete yapılan bir başvurunun bulunmadığını bu nedenle müvekkili şirketin temerrüdünün bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun ancak yasal faiz olacağını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/10/2016 tarih ve … sayılı davacı hakkındaki maluliyet raporu, trafik kazası tespit tutanağı, 23/12/2016 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 10/02/2017 tarihli kusur bilirkişisi ek raporu, 30/06/2017 tarihli hesap bilirkişisi raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 09/05/2019 tarih ve … sayılı davacı hakkında düzenlenen rapor, 09/09/2019 tarihli hesap bilirkişisi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
18/03/2015 tarihinde, davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki diğer davalılara ait ve zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı aracı ile Ulubatlı Hasan caddesini Etimesgut Devlet hastanesi istikametine seyir halinde iken, No: .. sayılı yer önüne yaklaştığı sırada, seyrine göre yolun sağından park halindeki araçların arasından çıkarak sağdan sola doğru yolu karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yaya …’a çarpması neticesinde, dava konusu trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.
Davacının tazminat talepleri yönünden; kusur, maluliyet durumu tespiti yapılarak hesaplanan tazminat alacakları ile manevi tazminat yönünden mahkememizce 19/10/2017 tarihinde karar verilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde esasa dair verilen 19/10/2017 tarihli karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.HD’nin 27/12/2018 tarih 2017/2516E.-2018/1962 K. sayılı ilamı ile; davacının yaralanmasının niteliği, bakıcıya ihtiyacı olup olmayacağı, bakıcıya ihtiyaç olması halinde bakıcı ihtiyacının süresi konusunda Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından ek rapor alındıktan sonra, davacıya ait SGK kayıtları celp edilerek, SGK kayıtları ve ATK ek raporu esas alınmak suretiyle geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin hesaplanması hususunda rapor tanzimi için dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi ile ek rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle kaldırılmıştır.
Mahkememizce BAM kararı gereği SGK kayıtları celp edilmiş, davacının bakıcıya muhtaç kaldığı sürenin tespiti için AÜTF Adli Tıp ABD Başkanlığından ek rapor alınarak, hesap için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Davacının bakıcıya ihtiyacı olup olmadığının tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 09/05/2019 tarihli raporunda; davacının 18/03/2015 tarihli yaralanması neticesinde; iş göremez kaldığı 9 ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu tespit edilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; 18/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %52 oranında malul olan ve %75 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 1990 doğumlu davacı … için 890,16 TL geçici iş göremezlik, 107.817,49 TL sürekli iş göremezlik olmak üzere toplam 108.707,65 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 2.866,05 TL bakıcı gideri tazminat hakkı bulunduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 31/10/2019 tarihli celsede; dava konusu tazminatların sigorta şirketinden tahsil edildiğini, maddi tazminat taleplerinin konusuz kaldığını, sigorta şirketi açısından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Tüm açıklamalara göre; davacı yanın maddi zararlarının ödenmiş olması nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı ile davacı yanın talebine göre yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilerek, davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma, maluliyet oran ve süresi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıyı ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın yukarıda anılan yasa hükümleri gereği tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-Maddi tazminat istemleri yönünden dava konusuz kaldığından tüm davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-25.000,00 TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihi olan 18/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,81TL harçtan mahsubu ile bakiye 58,41TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL peşin harç, 27,70TL başvuru harcı, 4,10TL vekalet harcı ile 383,00 ıslah harcı olmak üzere toplam 459,20 TL harcın, davacı vekilinin talebi ile bağlı olarak davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine,
c-Mahkememizin 20/12/2017 tarihli 2015/601 esası üzerinden yazılan harç tahsil müzekkeresinin iptaline, bu hususta ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına,
d-Davacının haklılık durumu gözetilerek, kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 11.675,90 TL vekalet ücretinin, taleple bağlı olarak davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.707,75TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 102,46TL harcın mahsubu ile bakiye 1.605,29 TL karar ve ilam harcının, davalılar … ve …’ten alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 102,46 TL peşin harcın davalılar … ve …’ten tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul olunan kesim üzerinden takdir ve hesap edilen davacı … için 3.000,00TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’ten alınarak davacıya ödenmesine,
c-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden; davalılar … ve …’in kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle; karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince reddedilen miktara göre hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 541,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.100,00 TL bilirkişi ücreti ile 900,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.541,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 2.440,37 TL’nin davalılar taleple bağlı olarak … ve …’ten tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı … tarafından sarf edilen 120,00 TL yargılama giderinden kabul oranına göre hesap edilen 4,76 TL’nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, artan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı … ve Davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı