Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/208 Esas – 2021/208

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/208 Esas
KARAR NO : 2021/208

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 01/04/2021
K.YAZIM TARİHİ:19/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan alacağının tahsili için Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz ettiğini, davacının … adı altında tavan vinci, torna tezgahı, kaynak makinası, el aletleri bakım ve onarımı konusu işyerini işlettiğini, bu kapsamda davalı tarafça, davacının sunmuş olduğu bakım ve oranım hizmetlerinden faydalanmak amacıyla davacıya çeşitli işler gördürdüğünü , bununla ilgili faturaların kesildiğini, ancak davalı tarafından fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağının tahsili için Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalının ödemeye yanaşmadığı gibi yapılan icra takibine haksız ve yersiz olarak itiraz ettiğini, davalı tarafından davacıdan talep edilen arıza tamirlerinin yapılması için davacıdan hizmet talep edildiğini, ayrıca davalının kendi çalışanı olan …’ı, davacıya yapılacak işlere yardım etmesi için görevlendirdiğini, bu kapsamda davacı ile davalı firma çalışanı …’ın işleri beraber yaptıklarını, davacının, davalı firmanın talebi üzerine davalı firmanın makinaları üzerindeki bakım ve onarım işlemleri için fatura kesildiğini, bu faturalarda davalının kaşesi ve imzasının bulunduğunu, 3.658 TL ve 1.593 TL miktarlı faturalar ve tanık ifadeleri ile sabit olduğu üzere davalının borcunu ifa etmediğini, haksız yere takibe itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinde soyut itirazın ötesinde hiçbir gerekçeye dayanılmadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı takibi ile istenilen alacak için yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin devamına, itirazında haksız ve kötü niyetli olan davalı yan hakkında %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı beyan dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin, icra takibinin açıldığı yerdeki mahkeme olan Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, ayrıca, davacı şirketin merkezinin “… Mahallesi …. Sk. No:7 A Altındağ” olup, bu yönden de davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, bu nedenle davanın yetki yönünden reddini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı şirketin, davacı şirkete karşı dava dilekçesinde iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, buna karşın, davalı şirketin davacı şirketten işbu davaya konu olmayan mal ve hizmetler sebebiyle alacaklı durumda olduğunu, davacının davalıya karşı haksız icra takibi başlatması ve devamında işbu davayı açmış olmasının açıkça kötü niyetli ve hukuka aykırı olduğunu, öncelikle, haksız davanın reddi ile dava konusu icra takibinin iptaline, davanın yetki yönünden reddine, davacı tarafından davalıya karşı kötü niyetle icra takibi başlatılması sebebiyle %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Ankara …. İcra Dairesinin … esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil gazetesi suretleri, tanık beyanı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Talimat yolu ile dinlenilen tanık …:”Ben …te çalışıyordum, 2018 ya da 2019 yılında orada bir sene kadar çalıştım. Davacıyı da benim çalıştığım davalı şirketle iş yapıyor olmasından dolayı tanırım. Davalının davacıdan hizmet alıp ücretlerini ödemediği doğrudur, Zaten o tarihte biz çalışanların da ücretleri ödenmiyordu, davalı battığını söyledi. Ancak batmamış, şirketin esaslı birkaç makinesini gizlice satmış. İşe yaramayan makineleri bırakmıştı. Davalıdan alacaklı olan başka çok büyük firmalar da vardı. Hatta bi ara fabrikada takibe almışlardı mal kaçırıp kaçırmadığı yönünde. Daha sonra davalı Başkent Organizedeki yerini kapatıp Kazan’da yer açmış, zaten sonradan benim ücretim de ödendi. Başka bildiğim birşey yoktur.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada: “Ben davacının yanında çalışırım. Vinç bakım işiyle uğraşıyoruz. Dava dilekçesi ekinde bulunan ve bana göstermiş olduğunuz iki adet fatura davalı şirkete yaptığımız işlerle ilgilidir. Bildiğim kadarıyla bu fatura bedelleri ödenmedi. Davalı şirkete bu faturalarda belirtilen işler dışında, davalı şirketin kaynak makinası ve taş motorunun tamirini yaptık, davalı şirkette iş güvenliği denetimi yapılacaktı, bu sebeple elektrik panoları ve kaçak akım rölelerini taktık. Davalı tarafça yapılan ödemeler faturada belirtilen işlere ilişkin değil, daha önce yapılan işlere ilişkindir.”şeklinde beyanda bulunmuştur.
Tanık … duruşmada;”Ben 2018-2019 yılları arasında 1 yıl boyunca davalı şirkette çalıştım. İşçilerin başında duruyordum. Plan proje işlerine bakıyordum. Elektrik panolarında ve mikserde arıza çıktığında biz davacı ile hemen irtibata geçer onarımı yapmasını isterdik. Bana gösterdiğiniz faturadaki işleri davacı yaptı. Bunun dışında da davalı şirkete yaptığı işler vardı. Davalı şirketin … adında bir muhasebecisi vardı. Davacıya yapılan iş bedellerini eksik öderdi. Ödemediği iş bedelleri de vardı.” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Bilirkişi 30/01/2020 tarihli raporu ile özetle; davacı kayıtlarının uyuşmazlık konusunu çözecek nitelikte olmadığı, davalı kayıtlarına göre ise alternatifli olarak; 07/11/2018-028768 nolu 1.593,00 TL tutarlı davacı faturasının nakit ödendiği davalı tarafından ispatlanır ise icra takip tarihi itibariyle(08/01/2019) davalının davacıya borcunun 758,00 TL olacağı, 07/11/2018…nolu 1.593,00 TL tutarlı davacı faturasının nakit ödendiği davalı tarafından ispatlanamaz ise icra takip tarihi itibariyle(08/01/2019) davalının davacıya borcunun (758,00 TL+1593,00 TL) 2.351,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 27/03/2020 tarihli ek raporu ile özetle; 07/11/2018-… nolu 1.593,00 TL tutarlı davacı faturasının nakit ödendiği yönünde davalı tarafından ödeme belgesinin sunulmaması ve davacı tarafından da davalının sipariş avansı olarak ödediği faturaların başka işlere ait olduğu yönündeki iddiaları kanıtlayacak belge sunmamış olması nedeniyle aksi kanıtlanmadığı sürece icra takip tarihi itibariyle(08/01/2019) davalının davacıya borcunun (758,00 TL+1593,00 TL) 2.351,00 TL olacağı bildirilmiştir.
Bilirkişi 12/02/2021 tarihli 2. Ek raporu ile özetle; 07/11/2018-028768 nolu 1.593,00 TL tutarlı davacı faturasının nakit ödendiği yönünde davalı tarafından ödeme belgesinin sunulmaması ve davacı tarafından da davalının sipariş avansı olarak ödediği tutarların başka işlere ait olduğu yönündeki tanık beyanları dikkate alınarak icra takip tarihi itibariyle(08/01/2019) davalının davacıya borcunun 5.251,00 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, hizmetin ifasından kaynaklı düzenlenen faturaya dayalı başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek;
Davacının … adı altında tavan vinci, torna tezgahı, kaynak makinası, el aletleri bakım ve onarımı konusu işyerini işlettiğini, bu kapsamda davalı tarafça, davacının sunmuş olduğu bakım ve oranım hizmetlerinden faydalanmak amacıyla davacıya çeşitli işler gördürdüğünü , bununla ilgili faturaların kesildiğini ve hizmetin ifasına karşılık faturaların ödenmediği iddiası asıl çözülmesi gereken hukuki uyuşmazlıktır.
Davacının yükümlülüğü olan hizmet ifasının yerine getirilmediğine yönelik uyuşmazlık bulunmadığından Tanık anlatımları borç miktarı yönünden uyuşmazlığı çözmeye yönelik olmadığından hükme esas alınmamıştır. Faturaya konu hizmetin verildiğinin alacaklı tarafça kanıtlanması; borçlunun faturaları tebliğ alıp süresinden sonra iade etmesi halinde de faturanın alacaklı tarafça gönderilmesi şeklindeki icabı, borçlunun (faturayı defterine kaydetmemek ve hizmet almadığını savunmak suretiyle), kabul etmemesi ya da borçlunun faturayı kendi defterine kaydetmekle birlikte süresinde itiraz ve iade etmesi halinde hizmetin verildiğini yine alacaklının kanıtlaması gerekeceğinden, bu doğrultuda alacaklının delillerinin toplanıp değerlendirilmesi, şayet borçlunun faturaları kendi defterlerine kaydetmesi (faturaları deftere kayıt öncesinde ya da sonrasında süresi geçtikten sonra itiraz ve iade etmiş olması) halinde alacaklının (hizmet vermiş olsun ya da olmasın) HMK’nın 222. maddesi uyarınca alacağını ispatladığının kabul edilmesi gerektiği gözetilmelidir. Bu kapsamda hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davacının ticari defterlerinin işletme defteri olduğundan davalının yapmış olduğu ödemelerin işletme defterinden tespitinin mümkün olmadığı fakat davalının ticari defterlerinin usulüne uygun düzenlendiği hususu nazara alınarak yapılan değerlendirmede ; hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı ticari defterlerinde 17.10.2018-… nolu 3.658,00TL tutarlı faturanın sipariş avanslar toplamından mahsup edildiğine yönelik kayıt bulunduğu, 07/11/2018-… nolu 1.593,00 TL tutarlı davacı faturasının nakit ödendiği yönünde davalı tarafından ödeme belgesinin sunulmaması ve davacı tarafından da davalının sipariş avansı olarak ödediği faturaların başka işlere ait olduğu yönündeki iddiaları kanıtlayacak belge sunmamış olması nedeniyle aksi kanıtlanmadığı sürece icra takip tarihi itibariyle(08/01/2019) davalının davacıya borcunun (758,00 TL+1593,00 TL) 2.351,00 TL davalının borcu olduğu kanaatine varılmıştır. İş bu sebeple davanın kısmen kabulüne, takip konusu alacağın faturaya dayalı belirlenebilir olması ve davalı ticari defterleri ile alacak miktarının belirlenmiş olması nedeniyle icra inkar tazminatına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Ankara ….İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasına vaki itirazın 2.351,00 TL üzerinden devamına, fazlaya dair istemin reddine,
2.351,00 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 160,60 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 89,68 TL harcın mahsubu ile bakiye 70,92 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanıp belirlenen 490,82 TL’sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına; 605,45 TL’sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 89,68 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 140,48 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL bilirkişi ücreti, 50,00 TL tanıklık ücreti, 179,70 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.229,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 550,60 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.351,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2,900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍