Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/207 Esas – 2021/504
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/207
KARAR NO : 2021/504
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ALACAKLILAR: 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-
VEKİLİ :
:…
:…
:…
: 23-
VEKİLİ :
: 24-
VEKİLİ :
DAVA : Konkordato Talebi (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 06/05/2019
KARAR TARİHİ: 25/06/2021
K.YAZIM TARİHİ : 29/06/2021
e-imza e-imza e-imza e-imza
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 2006 yılından bu yana yurt içinde temin ettiği hurda ve atık metallerin geri dönüşümü ile külçe alüminyum, billet, alümünyum pramit üretimi yaparak yine yurt içine ve yurt dışına satışı faaliyetinde bulunduğunu, şirketin sermayesinin 15.000.000,00TL olduğunu ve tamamının ödendiğini, müvekkili şirketin hurda atıkların geri dönüşümünü sağlayarak, hem çevre temizliği ve doğanın korunmasına fayda sağladığını, hem geri döşümünü yaptığı hurdaların sanayi sektöründe kullanılması için hammadde temini sağlayarak ithalatın önüne geçtiğini, hem de dövizin yurt dışına çıkmasını engelleyerek ülke cari açığına katkı sağladığını, müvekkilinin ürettiği ürünlerin değerli metaller grubunda ağırlıklı Alüminyum ürünler olduğunu, bu nedenle de, ürünlerin fiyatlandırılmasının Londra Metal Borsasında günlük olarak belirlendiğini, müvekkili şirketin son zamanlarda dünya genelinde yaşanan kıymetli metal fiyatlarındaki dalgalanmalar ile ülkemizde sanayi sektöründe yaşanan sıkışıklık ve daralma neticesinde kısa vadeli borçlarını ödeyememe tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, müvekkilinin alacaklı olan firmaları, tedarikçileri ve bankaları zarara uğratma kastının bulunmadığını, konkordato mühletlerinden yararlanmak istediklerini, yararlarına geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesi halinde borçlarının konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz 18 ay taksitle faiz ödemesi yapılmadan, alacakların tamamını faizsiz ödeme taahhüdünde bulunduklarını belirterek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdiki kararı verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 18/05/2021 tarihli dilekçesinde; konkordato talebi ile birlikte mahkemeye sunulan “ konkordato ön projesinde “ borçların konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz süreden sonra 18 ay eşit taksitte ödeneceğinin öngörüldüğünü, ancak 2020 mart ayında patlak veren Covid-19 pandemisi nedeniyle ticari faaliyetlerin yavaşlaması , yurt dışı ticari faaliyetlerin kısıtlanması ve genel ekonomik değişiklikler sebebiyle ön projede bildirmiş oldukları ödeme planının gerçekleşmesinin zor olduğunu, bu nedenle ödeme planında revise yapılmasının zorunlu hale geldiğini belirterek, konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 18 eşit taksit halinde ve bu taksitlerin ikişer aylık dönemler halinde ödenmesine (ödemesiz dönemden sonra 36 ay ) şeklinde revize ettiklerini bildirmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 06/05/2019 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 06/05/2019 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacı şirkete verilen toplam beş aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici konkordato komiser kurulu duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 02/10/2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiş, 7726 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun geçici 1 inci maddesi gereğince; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile takip hukukuna…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…ilişkin diğer kanunlarda belirlenen süreler ve bu kapsamda hâkim veya icra ve iflas daireleri tarafından tayin edilen süreler; 22/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar duracağı (30 Nisan 2020 tarih ve … sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2480 sayılı Cumhurbaşkanın Kararı ile 15/06/2020 tarihine kadar)’, bu sürelerin, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlayacağı, durma süresinin başladığı 22/03/2020 tarihinden 15/06/2020 tarihine kadar 86 gün olduğu, bu itibarla durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere 86 gün eklenmesi gerektiğinden, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan …Anonim Şirketi’nin talebinin kabulü ile davacı yararına 2004 sayılı İİK’nun 289/1 maddesi uyarınca 02/10/2019 günü saat 11:30’dan itibaren başlamak üzere 1 Yıl Süreyle Kesin Mühletin 86 Gün Eklenmek Suretiyle 25/12/2020 tarihine uzatılmasına karar verilmiş ve kesin mühletin 25/12/2020 tarihinden itibaren 6 ( altı ) ay daha uzatılmasına karar verilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz 18 ay taksitle faiz ödemesi yapılmadan, alacakların tamamını faizsiz ödeme taahhüdünde bulundukları, davacılar vekilinin 18/05/2021 havale tarihli dilekçe ekinde sunulan revize projesinde; konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz dönemden sonra 18 eşit taksit halinde ve bu taksitlerin ikişer aylık dönemler halinde ödenmesine (ödemesiz dönemden sonra 36 ay) ödeme teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato Komiserler Kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 20/06/2021 tarihli nihai rapor ile 23/06/2021 ve 24/06/2021 tarihli nihai ek raporları sunulmuştur.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda özetle; alacaklılar kurulu toplantısında yapılan oylamada adi alacaklılar yönünden toplam 85 alacaklıdan 55’in kabul, toplam 22.636.890,48TL alacaktan 14.419.133,19TL’sinin kabul şeklinde sonuçlandığı, revize konkordato alacaklılar toplantısında nitelikli çoğunluğu haiz olarak kabul edildiği, konkordato komiserler kurulunca Ticaret Sicil Gazetesine ve Basın İlan Kurumuna ilan verilmek suretiyle alacaklıların alacaklarını bildirmeye davet edilmelerinin sağlandığı, daha sonra şirket yetkilisine davet gönderilerek İİK 300 gereğince varlığı iddia olunan alacaklar hakkında açıklamada bulunmaya davet edildiği, teminatlı alacaklar … Bankası A.Ş.’nin 1.742.331,26TL, … A.Ş.’nin 583.601,69TL, … Bankası A.Ş.’nin 379.361,54TL, … A.Ş.’nin 2.257.574,09TL, … Bankası A.Ş.’nin, 701.930,62TL, … Bankası A.Ş.’nin 577.676,22TL ve … A.Ş.’nin 645.000,00TL olmak üzere toplam 6.887.475,42TL olduğu, teminatlı alacakların ipoteklerinin değer tespitlerinin yaptırıldığı, … Bankası A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … Bankası A.Ş., … Bankası A.Ş. ile alacak mutabakatları yapıldığı ve ipoteklerin güncel değerleri ile teminat işlevini devam ettirdiğinin taraflarca kabul edildiği, bu 6 teminatlı alacaklı bankanın, alacaklılar toplantısına katılmadığı ve iltihak süresinde de bildirimde bulunmadığı, yine teminatlı alacaklı … Bankası ile de alacak mutabakatı yapıldığı ve taraflarca kabul edilen tutarın 3.498.617,88TL olup, ipotek taşınmazın güncel değerinin 645.000,00TL olduğundan, … Bankası A.Ş.’nin teminatlı alacak tutarının 645.000,00TL olduğu, adi alacak tutarının da 2.853.617,88TL olarak tespit edildiği, … Bankası A.Ş.’nin alacaklılar toplantısına katılmadığı, iltihak süresinde alacaklılar toplantısında oylanan revize konkordato projesine ret oyu verdiği, davacı tarafından müzakere talep edilmesine karşın, teminatlı alacaklı bankalar ile herhangi bir anlaşma da yapılamadığı, teminatlı alacaklıların %100’ünün revize konkordato projesini reddettiği, ödeme teklifinin konkordatonun tasdiki ile borçların %100’ünün projenin tasdik tarihinden itibaren 6 ay ödemesiz süre bitiminde +36 ayda ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, vade konkordatosu teklif edildiği, ödeme teklifinin kaynakları ile uyumlu olduğu belirtilmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
Konkordato Komiserler Kurulu raporunda; alacaklılar kurulu toplantısında yapılan oylamada adi alacaklılar yönünden toplam 85 alacaklıdan 55’in kabul, toplam…/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…22.636.890,48TL alacaktan 14.419.133,19TL’sinin kabul şeklinde sonuçlandığı belirtilmiş ise de; yapılan incelemede 05/06/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı şirketin konkordato projesinin 34 red oyuna karşılık 51 alacaklı tarafından kabul edildiği, oransal olarak bu tutarın %60 kabul, %40 red oyuna tekabül ettiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 13.632.385,02 TL, red eden alacak miktarının ise 9.734.403,88TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %58,34 kabul, %41,66 red oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı şirket tarafından sunulan konkordato projelerine göre teklif edilen tutarların borçluların iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato Komiserler Kurulunun raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserin izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin konkordato projesinin 05/06/2021 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve sonrasında İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacı şirketin adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan …Anonim Şirketi’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönümlerde 18 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Konkordato talep eden davacı şirket 2004 sayılı İİK 308/h gereğince rehinli alacaklılara da konkordato teklif etmiştir.
2004 sayılı ÎİK 308/h: “Komiser, kesin miihlet içinde uygun göreceği zamanda bütün rehinli alacaklıları borçlunun anapara indirimi, faiz indirimi, sadelendirme veya diğer ödeme tekliflerini müzakere etmek itlere tebligat çıkartarak davet eder.
Müzakerede ve müzakereyi rakip eden yedi güntiik iltihak süresi içinde rehinli alacaklıların, alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunluğu ile bir anlaşma hasıl olursa, komiser, imzalanan anlaşmaları tutanağa bağlar ve rehinli alacaklılarla anlaşma yapıldığını 302 nci madde uyarınca mahkemeye tevdi edeceği gerekçeli raporuna ayrı ve bağımsız bir başlık altında işler.
Borçlunun tekliflerinin alacak miktarı itibarıyla üçte ikiyi aşan çoğunlukla kabul edilmesi halinde, borçlu ile anlaşamayan rehinli alacaklı, konkordato talep tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmede kararlaştırılan temerrüt öncesi faiz oranı uygulanmak suretiyle, diğer rehinli alacaklılarla yapılan anlaşmalardan en uzun vadelisine tabi olur. Bu husus ve anlaşmaya varılamayan rehinli alacaklılara borçlu tarafından yapılacak ödemelere ilişkin plan komiser tarafından tutanağa geçirilir ve komiserin 302 nci madde uyarınca mahkemeve tevdi edeceği gerekçeli rapora da işlenir. Rehinli alacaklılarla bir anlaşmaya varılamamışsa, bu husus da komiserin gerekçeli raporuna işlenir.” düzenlemesini içermektedir.
Davacı şirket Müdürü’ne Konkordato Komiserler Kurulu tarafından 308/h kapsamında rehinli borçların Konkordato Komiserler Kurulu ile Mahkemenin nihai onayı ile yapılandırılması için yetki verilmiş, yapılan müzakereler sonucunda, Rehinli Alacaklıların 05/06/2021 tarihinde toplantıya davet edildiği görülmüştür.
Rehinli alacaklıların hiçbirisi ile bir anlaşma sağlanamadığı ve herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden, davacıların rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin reddine, ancak rehinli temin edilen alacaklar konkordato talebinden önce doğduğundan, talep tarihine kadar ödenmemiş faiz bulunmadığından, rehinli malların paraya../…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…çevrilmesi durumunda davacı şirketin ekonomik varlığının tehlikeye düşeceğine, konkordato kapsamında yer alan rehinli malların İİK’nun 307 maddesi düzenlenmesi uyarınca bir yıl süre ile satışının ertelenmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının rehinli alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
2-Davacının adi alacaklara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan …ANONİM ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının %100’ünün tasdik kararından itibaren 6 ay ödemesiz, izleyen yıllarda, ikişer aylık dönümlerde 18 eşit taksitte davacı tarafından alacaklılara ÖDENMESİNE,
3-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 25/06/2021 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
4-İİK’nın 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerini almakla görevli olarak Mali Müşavir …’in tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
5-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
6-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
7-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
8-İİK’nın 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraza uğramış olan tüm alacaklılara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
9-İİK 307. maddesi uyarınca rehinli malların muhafazası ve satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ERTELENMESİNE,
10-İİK’nın 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nın 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
11-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
12-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerlerinde bırakılmasına,
13-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacıların gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacılara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve alacaklılar vekilinin yüzlerine karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar yönünden ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/06/2021
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza