Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/203 Esas – 2021/765
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/203 Esas
KARAR NO : 2021/765
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VASİ :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/05/2019
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
K.YAZIM TARİHİ : 08/11/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine yapılan kambiyo senedine dayalı icra takibine dayanak ödeme emri muhtara 23/03/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin söz konusu senede ilişin herhangi bir borcu bulunmadığını ve davalı tarafından gerçekleştirilen takibin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin hukuki işlem ehliyetine sahip olmayacak derecede akıl hastası olduğunu ve kendisine Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ….. E. sayılı dosyası ile vasi atandığını, müvekkilinin uzun yıllardır fiil ehliyetine sahip olmayacak derecede akıl hastası olduğunu, bu nedenle hukuki işlem yapabilme ehliyeti bulunmadığını, müvekkili aleyhine yapılan icra takibine konu senetteki imzanın müvekkiline zorla, tehdit altında iken attırıldığını, bu konu ile ilgili müvekkilinin suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili için her ne kadar vasi ataması işlemi yeni gerçekleşmiş olsa da müvekkilinin uzun yıllardır akıl hastası olduğunu ve hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, baskı altında imzaladığı senedin müvekkili açısından herhangi bir borç doğurmayacağını beyan ederek, davaya konu senede ilişkin her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, müvekkilinin hukuki işlem ehliyeti bulunmadığından imzaladığı senedi geçersizliği ile davalıya herhângi bir borcunun olmadığının tespitine, dava konusu senet ve senede ilişkin takibin iptaline, alacak miktarının %20’sinden az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı …. vekili; müvekkilince 22/01/2018 tarihinde, davaya konu kambiyo vasfındaki 15/12/2017 keşide tarihli ve 05/01/2018 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, davacı ….’ın keşideci, …’nın da ciranta olduğu bono dayanak gösterilmek sureti ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ….-E. sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını ve borçlulara ödeme emri gönderildiğini, borçlulara tebligat yapıldığını; tebliğe müteakip tüm icra takip işlemleri yapıldığını, borçluya hacze çıkıldığını ve tüm bu icra takip işlemlerinin üzerinden yaklaşık bir buçuk yıl geçtikten sonra davacı kısıtlama kararı alarak, akıl sağlığının yerinde olmadığından bahisle iş bu senetle borçlandırılamayacağını iddia ederek müvekkiline ve diğer davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava ettiğini, davacı tarafça müvekkili aleyhine açılan iş bu menfi tespit davasının hukuki dayanaktan yoksun olup reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın kısıtlanması ve bunu dayanak olarak gösterip müvekkili aleyhine iş bu davayı ikame etmesinin herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını, zira müvekkilinin takibe konu senedi davacı taraftan almadığı gibi davacının kısıtlı olabileceğini de bilmesi gibi bir durum söz konusu olmadığını, öte yandan takibe dayanak senedin tanzim tarihi dikkate alındığında da davacı tarafın mahkemeye sunduğu kısıtlılığa ilişkin mahkeme kararının hem karar hem de başvuru tarihinden evvel olduğunu, davacı taraf muhtemeledir bahse konu senedi verdikten sonra ve icra takibi yapıldıktan sonra takibi sürüncemede bırakabilmek ve borçtan kurtulabikmek adına kısıtlılık kararı aldığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, zira kısıtlılığa ilişkin dava tarihi 19/04/2019 tarihi olup; senedin tanzim tarihi 15/12/2017 ve takip tarihi 22/01/2019′ olduğunu, yani davacı taraf sırf takipten kurtulabilmek adına iş bu kısıtlılık kararını aldığını ve huzurdaki davayı ikame ettiğini, müvekkilinin takip konusu bonoyu ciro yolu ile iktisap eden 3. Şahıs olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olarak alacağına karşılık takip konusu bonoyu ciro yolu ile alan yetkili hamil olduğunu, müvekkiline karşı bu şekildeki şahsi defilere dayanılarak dava ikame edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, şahsi defilerin keşideci ile lehdar arasındaki hukuki ilişkiye dayalı defiler olup iyi niyetli üçüncü şahıs olan müvekkiline karşı bu defilere dayanılarak dava açılamayacağını, müvekkilinin, diğer davalı ile davacı taraf arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi davacı-borçlunun zararına hareket etmesinin de mümkün olmadığını, müvekkilinin, bu olayın içerisinde sadece ve sadece diğer davalı ….’dan alacağı olduğu için alacağına karşılık dava konusu bonoyu iyi niyetli olarak ciro yolu ile iktisap ettiğini beyan ederek, haksız ve hukuki mesnetten uzak olarak müvekkili aleyhine açılmış olan davanın reddine, borçlu-davacı kötü niyetli ve haksız olarak iş bu davayı ikame etmekle, alacağın likit olması da dikkate alınarak davacı-borçlunun asıl alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … esas sayılı dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, …. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 15/02/2021 tarih ve .. sayılı adli tıp raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan bono nedeniyle davacının, davalılara borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir.
Davacı …’ın Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin 11/09/2018 tarih ve …. Esas,…. Karar sayılı kararı ile vesayet altına alındığı, vasi olarak ….’ın atandığı, Ankara Batı ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/01/2019 tarihli ek kararı ile vasiye icra dosyasına karşı açacağı davada vekil tutması için izin ve yetki verildiği, bu yetkiye istinaden yukarıda ismi yazılı vekiller tarafından işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Açılan dava ile Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın dayanağı olan 15/12/2017 tanzim, 05/01/2018 vade tarihli 10.000,00TL bedelli senedin davacının akıl hastası olması ve hukuki işlem yapabilme ehliyeti bulunmaması sebebiyle geçersiz olduğu iddia edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu senedin düzenlendiği 15/12/2017 tarihi itibariyle davacının hukuki işlem ehliyetinin bulunup bulunmadığı yönündedir.
Davacının sağlık durumunu gösterir kayıt ve belgeler dosyaya kazandırılarak davacının işlem tarihinde fiil ehliyetine sahip olup olmadığının tespiti ile rapor düzenlenmesi için davacı dosyayla birlikte …. Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesine sevk edilmiş, Covid – 19 salgını kapsamında alınan tedbirler sebebiyle davacının ayakta yapılan muayenesi sonucu düzenlenen 15/02/2021 tarihli raporda; ….’ın 15/02/2021 tarihinde ayaktan yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde; kendisinde fiili ehliyetini etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediği, bu duruma göre … oğlu …. doğumlu, …’ın işlem tarihi olan 15/12/2017 tarihinde hukuki işlem yapma ehliyetine haiz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İddia ve savunmalar ile toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre; senedin düzenlenme tarihinin 15/12/2017 tarihi olması, vesayet kararının senedin tanzim tarihinden sonraki bir tarih olan 11/09/2018 tarihi olması, illiyet bağı olduğu iddia edilen 1995 tarihli kaza sonrasında davacının akıl hastası olduğunun iddia edilmesine karşın davacının kısıtlanması için mahkemeye başvuru tarihinin (19/04/2018) icra takip tarihi olan 25/01/2018 tarihinden sonra olması hususları ile davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğuna yönelik düzenlenen ATK raporu birlikte değerlendirildiğinde davacının işlem tarihinde fiil ehliyetinin bulunduğu kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı yan, kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacı yanın tüm dosya kapsamına göre kötüniyetli olarak işbu davayı açtığı sabit olmadığından bu talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Davalı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin davacı yanın kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından reddine,
3-Davacının adli yardım talebi kabul edildiğinden başlangıçta alınmayan ve alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcı ile 59,30TL başvuru harcı olmak üzere toplam 118,60TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.644,41TL’nin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca arabuluculuk ücreti yargılama giderinden sayıldığından ve davalı …. ilk oturuma katılmadığından 1.644,41TL’nin tamamının bu davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 125,60TL tebligat ve posta gideri ile 133,30TL Adli Tıp gidiş dönüşlü müzekkere gideri olmak üzere toplam 258,90TL yargılama giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesinin 11. Bendi uyarınca davalı … ilk oturuma katılmadığından 258,90TL’nin tamamının bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davalı …’ın kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı …. vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/10/2021

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı