Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/202 Esas – 2020/458

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/202 Esas
KARAR NO : 2020/458

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Trafik kazası nedeniyle tazminat
DAVA TARİHİ : 01/05/2019
KARAR TARİHİ: 29/09/2020
K.YAZIM TARİHİ: 27/10/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; dava dışı sürücü …’in sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu durakta beklemekte olan müvekkiline çarparak yaralanmasına sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin asgari ücret ile çalıştığını, ayrıca, berber olup, kalfalık belgesinin de mevcut olduğunu, davalı sigorta şirketi nezdinde kazaya karışan … plaka sayılı aracın hem ZMMS hem de kasko sigorta poliçesinin mevcut olduğunu, Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 E. sayılı dava dosyası ile sürücü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talepli davanın, iş bu poliçeler gereği davalı tarafa ihbar edildiğini, anılar dava dosyasının karara çıkarak 01.03.2019 tarihinde kesinleştiğini, iş bu kararın davalı tarafa tebliğ edilmesine rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı taraf ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşmazlık ile sonuçlandığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine 28.12.2016 tarihinde hasar dosyasının açıldığını, davalı sigorta şirketi tarafından Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik çerçevesinde düzenlenmiş sağlık kurulu rapor istenmek suretiyle taleplerinin sürüncemede bırakıldığını, müvekkilinin ortaya çıkan maddi ve manevi zararlarının davalı sigorta şirketi tarafından temin edilen her iki sigorta poliçesi kapsamında olmakla tazmini gerektiğini beyan ederek, sair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 E. 2019/33 K. sayılı ilamında hüküm altına alınan 26.905,18TL maddi tazminat alacağından davalı sigorta şirketinin de sigorta poliçesi kapsamında müteselsil sorumlu olması nedeniyle KTK 97. maddesi gereği temerrüde düştüğü tarihten itibaren, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, sağlık kurulu raporunun davalı şirkete tebliğ edildiği 13.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu 20.000,00TL manevi tazminat alacağının ise, arabuluculuk son tutanağının tutulduğu 12.04.2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı yanın Ankara Batı …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/160 E 2019/33 K. ve 29.01.2019 tarihli kararını İnegöl İcra Müdürlüğü … E. sayılı dosyası ile ilamlı icra yoluyla takibe koymuş olup, Mahkemece hükmedilen tutarın müvekkili şirket sigortalısından tahsil etmekte olduğunu, ortada tek bir alacak söz konusu olduğundan bu alacağın birden fazla kez tahsiline müsaade edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olacağını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkette 01.04.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde azami 310.000,00TL ile sınırlı olduğunu, yine, aynı aracın, 12.03.2016-2017 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının 100.000,00TL ile sınırlı olduğunu, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 E 2019/33 K. sayılı dosyasında alınan ve hükme esas teşkil eden maluliyet oranını kabul etmediklerini, davacının ATK’ya sevki ile Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, huzurdaki davada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları ve Eki düzenlemelerin uygulanması gerektiğini, davacı lehine faize hükmedilmesi durumunda davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı … Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/95 esas sayılı dava dosyası, İnegöl İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 30/12/2019 tarih ve … sayılı maluliyet raporu, 30/04/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle İhtiyari Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
21/10/2016 tarihinde, Etimesgut İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi bölünmüş yol üzerinde, Sincan istikametinden gelen dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı araçla 2001 sokak kavşağı önündeki otobüs durağında saat 07.00 sıralarında direksiyon hakimiyetini kaybederek yolcu alıp hareket etmekte olan … plakalı minibüse ve akabinde durakta beklemekte olan davacıya çarpması neticesinde dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Kaza nedeniyle davacı tarafından kusurlu sürücü … aleyhine Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 esas sayılı dosyasında dava açılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; 26.905,18TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline dair verilen karar 01/03/2019 tarihinde kesinleşmiştir. Bu davanın yargılaması sırasında davacı tarafından … Sigorta Aş ye dava ihbar edilmiştir.
Davalı sigorta şirketi kazaya karışan araçla ilgili ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlediğinden davacı tarafından iş bu dava ile daha önce hükmedilen tazminatların sigorta şirketinden de tahsili talep edilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden, kaza ve poliçe tarihi itibariyle geçerli KTK ilgili hükümleri ve genel şartlara göre değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından davacının maluliyetinin yeniden tespiti sağlanmıştır.
Davacı hakkında düzenlenen Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 30/12/2019 tarih ve … sayılı maluliyet raporunda, …’ın 21/10/2016 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandınlması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %0(yüzdesıfır) olduğu, 3(üç) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı belirtilmiştir.
Kesinleşen mahkeme kararı ile sürücü … in olayda % 100 (yüzdeyüz) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Tazminatın hesaplanması yönünden alınan bilirkişi raporunda ise, ZMMS poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu, kasko sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve ihtiyari mali mesuliyet klozu kapsamında bedeni zararlarda azami teminat limitinin 100.000,00TL olduğu, İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen manevi tazminat taleplerinin bedeni zararlar limitleri ile teminat kapsamına dahil edildiğinin düzenlendiği, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada, davacı …’ın, 21.10.2016 tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan yaralanması nedeniyle; tarafların istinaf yoluna başvurmaması üzerine kesinleşen Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/160 E. -2019/33 K. sayılı kararı ile; davacı lehine, 688,70TL geçici iş göremezlik tazminatı + 26.216,48TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam= 26.905,18TL maddi tazminatın hüküm altına alındığı, buna göre; mülga BK 145. madde, meri TRK 166. madde uvannca, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, A.Ü. Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 30.12.2019 tarihli raporda; davacının tüm vücut engellilik/özür oranının %0 olduğu tespit edildiğinden, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan herhangi bir maddi zararının bulunmadığı, geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 827,65TL olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama sonucu toplanan delillere ve dosya kapsamına göre; dava dışı sürücünün kusuru ile gerçekleşen trafik kazası neticesinde davacının yaralanması nedeniyle doğan maddi zarardan davalı sigorta şirketinin genel şartlar kapsamında sorumlu olduğu, yaptırılan hesaba göre davacının 827,65TL geçici iş göremezlik zararının bulunduğu ancak kesinleşen hüküm ile davacının bu kalem zararının 688,70 TL olarak belirlendiği ve davanın bu miktara göre açıldığı dikkate alınarak taleple bağlı olmak üzere bu miktar maddi tazminat isteminin (tahsilde tekerrür olmamak üzere) kısmen kabulü ile kesinleşen dosyada davanın ihbarı tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Öte yandan; davalı tarafından düzenlenen poliçede manevi tazminata ilişkin kloz bulunduğundan, dava konusu kaza nedeniyle davacılarda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlıklarındaki bozulma, davacıların yaşı, kazadaki kusur durumu, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre daha önce mahkeme kararı ile belirlenen ve kesinleşen manevi tazminatın (tahsilde tekerrür olmamak üzere) davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, 688,70 TL maddi tazminatın Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/160 esas 2019/33 karar sayılı dosyasında verilen karara göre tahsilde tekerrür olmak üzere davalıdan 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte (poliçe limitleri dahilinde) tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
2- 20.000,00 TL manevi tazminatın 08/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/160 esas 2019/33 karar sayılı dosyasında verilen karara göre tahsilde tekerrür olmak üzere poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 47,04 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 459,47 TL harçtan mahsubu ile bakiye 412,43TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından yatırılan 47,04 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 97,84 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı için hesap edilen 688,70 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
d-Reddedilen maddi tazminat talebi bakımından, davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.932,47 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 1.366,20 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 341,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.024,65 TL karar ve ilam harcının, davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı için 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından sarf edilen 94,60 TL tebligat ve posta gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 694,60 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesap edilen 306,37 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27 TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 483,53 TL sinin davalıdan, 612,74 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
6-Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Zorunlu arabuluculuk görüşmesi sırasında davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 2019 yılı AAÜT nin 16/1-c maddesi uyarınca 750,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.29/09/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı