Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/199 Esas – 2019/446
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/199 Esas
KARAR NO : 2019/446

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 30/04/2019
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
K. YAZIM TARİHİ: 17/07/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın Veteriner Bilgi Sistemine (Türkvet’e) kayıtlı olan besi sığırları için Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi kapsamında davalı sigorta firması acentesince düzenlenen 27/10/2015 tarih ve … poliçe numaralı büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesiyle sigortalattırdığını, davacı tarafından sigortalanan hayvanlardan 53. sıradaki … küpe numaralı erkek buzağının 23/03/2016 tarihinde ahırda ölü olarak bulunduğunu, bunun üzerine Sincan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden veteriner çağrıldığını, kazara ölüm olduğunun tespit edildiğini, Türkvet Sisteminden kaydın düşüldüğünü, aynı gün davalıya hasar ihbar hattını arayarak ihbarda bulunulduğunu, ancak bu güne kadar hiçbir ödeme yapılmadığı gibi ödeme yapılmama sebebinin de açıklanmadığını, poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerin yerine getirildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla zarar bedeli olan 5.000,00 TL’nin ölümün meydana geldiği 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davanın, Ziraat Sigorta A.Ş. Genel Müdürlüğüne karşı açıldığı, genel müdürlükçe husumet itirazında bulunulması üzerine, bilahare davacı vekili tarafından sunulan 09/01/2016 tarihli dilekçe ile davanın, hasımda hata nedeni ile davalı Tarsim Tarım Sigortaları Havuz İşletmesi Anonim Şirketine yöneltildiği görülmüştür.
Davalı vekili Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının, 27/10/2015 başlangıç, 27/10/2016 bitiş tarihli … numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesinin sigortalısı olduğunu, poliçede yazılı …kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın ölüm hasarına ilişkin tazminatın ödenmediğinden bahisle dava açıldığını, davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından öncelikle dain-i mürtehin kurumun muvafakatinin alınmasını aksi takdirde, mevzuat ve Yargıtay içtihatları gereğince davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, … numaralı Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi ile başlangıçta 32 adet büyükbaş hayvanın teminat altına alındığını, daha sonra sigortalının beyanına istinaden risk incelemesi yapıldığını ve …-1 numaralı hayvan ekleme zeyilnamesi düzenlenerek davaya konu poliçeye hayvan eklemesi yapıldığını, davaya konu …kulak küpe numaralı büyükbaş hayvanın da 08/12/2015 tarihli zeyilname ile poliçeye eklendiğini, 23/03/2016 tarihinde davacı/sigortalı tarafından … kulak küpe numaralı büyükbaş hayvan için ölüm hasarı ihbarı yapıldığını, ihbar üzerine görevlendirilen eksperler tarafından hasar tespit incelemesi yapıldığını, müvekkili tarafından hasar dosyasının incelenmesi aşamasında risk inceleme işleminde kayıt altına alınan …kulak küpe numaralı hayvanın fiziki özellikleri ile hasar ihbarı yapılan hayvanın fiziki özellikleri karşılaştırıldığında hayvanların farklı olduğunun tespit edildiğini, sigorta edilmemiş bir hayvanın hasar görmesi neticesinde, sigortalı hayvanın küpesinin sigortasız hayvana takılarak tazminat istenmesinin sıkça karşılaşılan bir sorun olduğunu, bu nedenle tazmin talebinin reddedildiğini, davacı taraf her ne kadar hangi sebeple tazminat ödemesi yapılmadığına ilişkin kendilerine bilgi verilmediğini iddia etmişse de, tazminatın neden ödenemeyeceğini açıklayan bir yazının davacıya gönderildiğini, poliçenin teminatı yalnızca risk incelemesinde fiziki özellikleri belirlenerek kulak küpe numarası verilen hayvanı kapsadığından sigortalı hayvan ile hasar ihbarı yapılan hayvanın farklı olması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini, davalı şirketin hiçbir sorumluluğu bulunmadığından davacının taleplerinin tamamen haksız ve teminat dışı olması sebebiyle fazlaya dair sair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, haksız davanın reddi ile dava masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, TARSİM devlet destekli büyükbaş hayvan hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, 21/12/2017 tarih 2016/419 E. 2017/552 K. sayılı ilam ile davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Ankara BAM 23. Hukuk Dairesinin 17/10/2018 tarih 2018/837-1413 E.K. sayılı ilamı ile davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu belirtilerek kararın kaldırıldığı ve görevsizlik kararı verilmek üzere dosyanın mahkemesine iade edildiği, bu karar doğrultusunda Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11/12/2018 tarih 2018/457-595 E.K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyasının mahkememize gönderildiği anlaşılmış, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Yenikent Şube Müdürlüğünün 02/08/2017 tarihli yazısına göre, davaya bankaca muvaffakat verilmesinin uygun olduğu, dava konusu hayvanların rehin olarak alınmadığı, çekilen kredi karşılığında davacıya ait bir adet taşınmazın ipotek alındığı belirtilmiştir.
Ankara Batı 1. Asliye Hukuk Mahkemesince Sincan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü ile Ziraat Bankası Genel Müdürlüğünden gerekli belgeler getirtildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, veteriner hekim ve sigorta hukuku uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosyaya kazandırıldığı görülmüştür. Anılan raporda özetle; dosya ekinde mevcut olan 69 adet hayvan için düzenlenen Tarsim Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Poliçesinde davaya konu hayvanın bu poliçenin 53. sırada … küpe numarası, 03/08/2015 doğumlu, erkek buzağı, canlı ağırlık 500 kg., sigorta bedeli 6.500,00.TL, prim fiyatı %5,40 bilgileri ile kayıtlı olduğu, veteriner hekim eksper Tugan Soley (Tarsim Eksper Kodu:11411) tarafından 14/04/2016 tarihinde düzenlenen hasar tespit raporuna göre; yukarıda özellikleri yazılı hayvanın tarafından 23/03/2016 tarihinde görülmüş olduğu, yapılan muayene ve incelemeleri sonucu kendisi tarafından tanzim edildiği şekilde rapor verildiği ve rapor ekine 18 adet otopsi resmi eklendiği, Sincan İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 28/03/2016 tarihli Hayvan Düşüm Belgesi ile “… küpe numaralı, erkek montofon melezi, 03/08/2015 doğumlu, ithal olmayan hayvan, İlyakut-Sincan/Ankara’da …’a ait … numaralı işletmede 23/03/2016 tarihinde kazara ölmüş olup TÜRKVET kayıt sisteminden kaydı düşülmüştür.” denildiği, Tarım Sigortaları Havuzu Devlet Destekli Büyükbaş Hayvan Hayat Sigortası Risk İnceleme Raporu, … nolu poliçe 1 nolu hayvan ekleme zeyil ön bilgi formunun 2. sırasında … kulak numarası ile kayıtlı olan dava konusu hayvana ait rapor ekinde de 2 adet resim mevcut olduğu, hasar tespit raporunun ekindeki 18 adet resimden ölen hayvanın yere yatmış haldeki 2, 9, 16 ve 17. resimleri incelendiğinde boynuzun şekli ve büyüklüğü, göz çevresindeki beyazlık, burun ve ağız bölgesinin yapısı ve beyazlığı, kafa yapısı, şekli, rengi, uzunluğu değerlendirildiğinde risk inceleme raporundaki …kulak numarası ile kayıtlı olan dava konusu hayvana birebir benzediği, ölen hayvanın et değerinin 8.050,00 TL olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği hayvan için belirlenen sigorta bedeli 6.500,00 TL olup sözleşmede sigorta bedeli üzerinden % 20 müşterek sigorta öngörüldüğünden davalının sorumlu olduğu miktarın (tazminata esas alınacak bedelin) 5.200,00 TL olduğu, ayrıca sözleşme gereği yine sözleşme bedeli üzerinden % 2 oranında uygulanacak sovtaj dikkate alındığında ödenecek tazminatın 5.070,00 TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 21/11/2017 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait hayvanlar sigorta yaptırılırken düzenlenen Risk İnceleme Raporunun ekine konulan … kulak numarası ile kayıtlı olan dava konusu hayvana ait resim ile Hasar Tespit Raporu ekine konulan otopsi raporları incelendiğinde, sigorta yaptırılan hayvan ile ölen hayvanın aynı hayvan olduğu, ölen hayvanın canlı ağırlık et değerinin Et ve Süt Kurumu Kasım 2017 verilerine göre 8.050,00 TL olduğu, davacı ile aralarındaki sigorta poliçesi kapsamında davalının sorumlu olduğu miktarın ise 5.070,00 TL olduğu anlaşıldığından, taleple de bağlı kalınarak davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; 5.000,00 TL tazminatın 23/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 341,55 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harcın mahsubu ile bakiye 256,16 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 85,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 118,89 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 800,00 TL bilirkişi ücreti, 280,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.080,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekilet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 27/06/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza