Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/192 Esas – 2020/242

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/192 Esas
KARAR NO : 2020/242

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/10/2017
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K.YAZIM TARİHİ: 14/07/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin kalp damar cerrahisi alanında ilaç üreten biyomedikal bir şirket olduğunu, … Gazetesinin 06.05.2017, 21.05.2017 ve 29.05.2017 tarihli nüshalarında sırasıyla “…”, “…”, “… ” “…”, “…”, “…” “…” başlıklı haberleri yaptığını, haberlerin müvekkilinin ticari itibarına zarar vermek amacıyla yapıldığını, gerçeğe aykırı ve asılsız iddia ve ithamların yer aldığı yayınlar sonucu kişilik hakları ve değerlerinin haksız yere ve kötü niyetli olarak ihlal edildiğini öne sürerek 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 12/03/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve maddi tazminat talebini 74.731,77 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalılar vekili; dava konusu haberlerle ilgili cevap ve düzeltme metinlerinin tamamının yayımlandığını, kamu yararı teşkil eden bir konunun haberinin yapıldığını ve yayımlandığını, davacının ticari itibarının zedelenmesi ve ticari kayba uğramasından hiçbir menfaatinin bulunmadığını, dava konusu haberle ilgili başlatılan soruşturmada kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, maddi ve manevi tazminat taleplerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Ceza Hakimliğinin … değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı … Sulh Ceza Hakimliğinin … değişik iş sayılı tekzip kararı, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturma dosyası, SGK kayıtları, davacının ticari defter ve kayıtları, 23/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, 10/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; TTK 58 ve devamı maddeleri uyarınca haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin 05/03/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile göreve ilişkin dava şartı noksanlığından usulden ret kararı verilerek gönderilen dosya, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı tarafından davalı firmaya ait gazete de diğer davalının yapmış olduğu haberler nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığı iddia edilmiş, davalı tarafından ise haberlerle ilgili düzeltme haberi yayınlandığı, maddi manevi zarar oluşmadığı savunulmuştur.
Deliller toplandıktan sonra alınan 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporunda; bir haksız rekabet fiilinin vuku bulması için davalı ve davacı teşebbüslerin rakip durumunda olması gerekmediği; basın yayın kuruluşlannın eylemlerinin, hedef alınan işletmelerin rekabet yeteneklerine zarar verebilir niteükte olduğu; bu eylemlerinin sonuçlarından sorumlu oldukları; … A.Ş.’ye ait … Gazetesinin 06.06.2017,21.05.2017 ve 29.05.2017 tarihli yayınlarında …’ya ait haberlerde ileri sürülen iddiaları görünür gerçekliğe uygunluk noktasında ispat eden herhangi bir bilgi ya da belgeye mevcut dosya içeriğinde rastlanılmadığı; haklı gerekçe ya da gerçeklere dayanmayan haberlerin içerik itibarıyla davacının rekabet edebilirliği üzerinde önemli olumsuz etkilerinin olabileceği; bu haliyle dava konusu haberlerin davacı aleyhine haksız rekabet olarak değerlendirilebilecek fiiller olduğu; dava konusu olayın yaşandığı yıl olan 2017 yılında davacı şirketin satışlarının bir önceki yıla göre (48.053.261,01-44.577.364.71)= 3.475.886,30 TL azalış gösterdiği; davacı şirketin 2017 yılında gerçekleşen net kârlılık oranının %2,15 olduğu göz önüne alındığında, dava konusu olayın yaşandığı yıl olan 2017 yılında net satışlarda gerçekleşen 3.475.896,30 TL tutarındaki azalıştan (3.475.896,30×0,0215)= 74.731,77 TL kâr kaybı olduğunun hesaplandığı belirtilmiştir.
İtiraz üzerine alınan bilirkişi ek raporunda; taraf vekillerinin 23.09.2019 tarihli kök bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi neticesinde; genel olarak 23.09.2019 tarihli kök bilirkişi raporunda değiştirilmesi gereken bir husus bulunmadığı, dava konusu olayın yaşandığı yıl olan 2017 yılında davacı şirketin satışlarının bir önceki yıla göre (48.053.261,01-44.577.364,71)= 3.475.896,30 TL azalış gösterdiği; davacı şirketin 2017 yılında gerçekleşen net kârlılık oranının %2,15 olduğu göz önüne alındığında, dava konusu olayın yaşandığı yıl olan 2017 yılında net satışlarda gerçekleşen 3.475.896,30 TL tutarındaki azalıştan (3.475.896.30 x 0,0215) = 74.731,77 TL kâr kaybı olduğu hesaplandığı, hesaplanan bu kâr kaybının ne kadarının dava konusu olaydan kaynaklandığına ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadığı, 2017 yılı makroekonomik verileri incelendiğinde; GSYH’nın yaklaşık %5.l büyüdüğü, TÜFE’nin %l 1,92 oranında arttığı, USD kurunda ortalama %8,28 oranında artış yaşandığı, EURO kurunda ise ortalama %9.36 oranında artış yaşandığı bir yıl olduğu, başka bir ifade ile 2017 yılı ticari hayatı olumsuz yönde etkileyecek olağanüstü bir gelişmenin yaşanmadığı bir yıl olarak değerlendirileceği, bununla birlikte davacı şirketin 2017 yılında net satışlarında yaşanan düşüş ve bu nedenle uğramış olduğu kâr kaybının tamamının dava konusu olay nedeniyle yaşandığını iddia etmenin doğru olmadığı, davacı şirketin 2017 yılında net satışlarında yaşanan düşüş ve bu nedenle uğramış olduğu kâr kaybının %25’inin dava konusu olay dışında kalan faktörlere bağlı olabileceği, %75’inin ise dava konusu olay nedeniyle yaşandığını kabul etmek gerektiği, yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacı şirketin 2017 yılında net satışlarda gerçekleşen 74.731,77 TL kâr kaybının (74.731,77 TL x 0,75) = 56.048,83 TL’lik kısmının dava konusu olay nedeniyle yaşandığı sonuç ve kanaati belirtilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirkete ait gazetede diğer davalı tarafından, “…, …,” “…, …” “…, …” şeklinde üç ayrı haber yapıldığı, haberlerin içeriğinin TTK 54 ve devamı maddelerinde açıklanan haksız rekabet içerikli fiillerden sayılacağı, keza davalı tarafından düzeltme haberlerinin de yapıldığı, davalıların TTK 57 ve 58. Maddeler kapsamında bu haksız rekabet içerikli fiillerden müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, yapılan inceleme sonucu davacının dava konusu edilen haberlerle ilgili maddi kaybının 56.048,83TL olarak hesaplandığı, davacı tarafından kök raporda hesaplanan 74.734,77TL üzerinden ıslah yapılmış ise de, 2017 yılı tüm kar kaybının bu haberler nedeniyle oluştuğunun kabulünün mümkün bulunmadığı, ticari faaliyet sırasında diğer ekonomik faktörlerin de kar kaybına neden olabileceği gözetilerek, 56.048,83TL maddi zarar ile haberler nedeniyle davacı şirketin kişilik haklarına da zarar verildiği kanaati ile takdiren belirlenen manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-56.048,83 TL maddi tazminatın, 1.000,00 TL sine dava tarihinden, bakiye 55.048,83 TL sine ıslah tarihi olan 12/03/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
B-Toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın 5.000,00 TL sine 06/05/2017 tarihinden, 5.000,00 TL sine 21/05/2017 tarihinden, 5.000,00 TL sine ise 29/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
1-Alınması gereken 4.853,34 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 870,96 TL harç ile 1.259,16 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.723,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 870,96 TL peşin harç, 31,40TL başvuru harcı, 4,60TL vekalet harcı ile 1.259,16 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.166,12 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacı tarafından sarf edilen 270,35 TL tebligat ve posta gideri ile 1.200,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.470,35 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 837,53 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden;
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 8.086,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden;
Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden;
Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden;
Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10/2 maddesi gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.30/06/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı