Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2019/185 Esas – 2020/593
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/185
KARAR NO : 2020/593

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
: 2-
VEKİLİ :
: 3-

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/04/2019
KARAR TARİHİ: 18/11/2020
K.YAZIM TARİHİ : 20/11/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı, davalı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki … plakalı aracın 11 01.2018 tarihinde çarpışması neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin ağır biçimde yaralandığını ve %14 oranında malul kaldığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvuruya istinaden 65.917,00TL ödeme yapıldığını, ancak hesaplanan ve ödenen miktarın fahiş oranda eksik olduğunu, sürekli iş göremez hale gelmesi sebebiyle maddi zarara uğrayan müvekkilinin kazadan sonra uzun süre devam eden tedavisi nedeniyle harcama yapmak zorunda kaldığını, 6 aylık iyileşme süresi boyunca iş göremez durumda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını, ayrıca bakıcı ihtiyacı olan müvekkiline bu konuda herhangi bir ödeme yapılmadığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00TL tedavi gideri,100,00TL 6 aylık iyileşme süresi boyunca kazanç kaybı, 100,00TL./..
e-imza e-imza e-imza e-imza

…/…2 aylık süre boyunca bakıcı gideri, 700,00TL iş gücünden yoksun kalma tazminatı, olmak üzere toplam 1.000,00TL maddi tazminatın , olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 300.000,00TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 01.07.2020 tarihli ıslah dilekçesi ile; 2 aylık talep edilen bakıcı giderinin 6 aya karşılık gelen miktarını ıslah ettiklerini, aylık bakıcı giderinin 1.603,12 TL olarak hesaplandığını, geçici iş göremezlik taleplerini 6.857,27TL’ye, bakıcı giderini 9.518,72TL’ye çıkarttıklarını beyan etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … plaka sayılı aracın müvekkili şirketçe … nolu ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığını, davacı tarafa %8 maluliyete göre 25.01.2019 tarihinde 65.917,00TL kalıcı maluliyet ödemesi yapılmış olmakla davacının maluliyet oranına ilişkin iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirket tarafından sorumlu olunan miktar ödenmiş olup, poliçe teminatı dahilinde başkaca hiçbir sorumluluklarının bulunmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere davacının talebine konu geçici iş göremezlik tazminatı ve diğer giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerekmekle, iş bu giderlerden müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen dosyaya cevap dilekçesi sunmamışlardır.
DELİLLER :Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, … plakalı aracın sigorta poliçesi, kazaya karışan araçların trafik tescil bilgileri, SGK kayıtları, hasar dosyası, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma cevapları, 17.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan kusur raporu, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.09.2020 tarihli maluliyet raporu, 09.04.2020 tarihli aktüerya raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, 11/01/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında kusur durumu ile trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Dava konusu trafik kazasının 11.01.2017 tarihinde saat 00:45 civarında davalı sürücü …’un idaresindeki davalı …’a ait davalı … Sigorta A.Ş.’ne zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın Ankara Merkez istikametinden Kahramankazan istikametine seyri sırasında olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımları ile; önünde seyir halinde olan sürücü …’ın idaresindeki … plakalı otomobilinin sol arka kısımlarına çarpması sonucu bu şekilde kazanın meydana geldiği, kazada davacı …’ın yaralandığı, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 12.09.2019 tarihli raporlarına göre; davacı …’ın 11.01.2017 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %8 olduğu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, iş göremez kaldığı 6 ay süresince başkasının bakımına muhtaç olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’nin 12. maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı hususları tartışmasızdır.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Kahramankazan Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyasında bulunan ve mahkememiz tarafından da kabul edilen, Adli Tıp Kurumu Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesinin 17.04.2019 tarihli raporunda; kaza yerinin düşeyde eğimsiz, yatayda düz, yol yüzeyi nemli, hava durumu açık, vakit gündüz, emniyet şeridi ve yol şerit çizgilerinin bulunduğu, iki şeritli bölünmüş yol olduğu, azami hız limitinin 110 km/h olduğu meskun mahal dışı olduğu, trafik kazası tespit tutanağında çarpma noktasının sağ şerit üzerinde olduğu, sürücü …’un 1,38 promil alkollü olduğu, sürücü …’ın 0,27 promil alkollü olduğu, sürücü …’un alınan ifadesinde “…seyir halindeyken İmrendi kavşağını geçtikten sonra plakasını sonradan öğrendiğim … plakalı aracı geçmek için sol şeride geçtim. Tam bu aracı geçmeme 5-10 metre kala bu araç birden sol şeride geçti ve ani fren yaptı. Bende frene bastım ancak sanıyorum yolun buzlu olması sebebiyle aracım kaydı, duramadım ve bu araca arkadan çarptım…” şeklinde beyan verdiği, sürücü …’ın alınan ifadesinde “…yolun sağ şeridinde 80 km hızla seyir halinde iken ismini polis merkezinde öğrendiğim …’un kullandığı… araç süratli bir şekilde kullanmış olduğum araca çarptı…Çarpmanın etkisi ile yolun sağ tarafına şarampole devrildi ve iki takla attı…” şeklinde beyan verdiği, sürücü … yönetimindeki otomobili ile gece vakti seyri sırasında bulunduğu olay mahallinde hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, önündeki otomobil ile arasına güvenli takip mesafesi koymadığı, seyir hızı ile geldiği olay mahalli yolda kurallara aykırı biçimde yakından takip ettiği otomobilin arka kısmına çarpması sonucu meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu, sürücü … sevk ve idaresindeki otomobili ile seyri sırasında geldiği olay yerinde arkasından kendisiyle aynı yönde seyir halinde bulunan sürücünün aracına tehlikeli biçimde yaklaşıp arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayın oluşumu üzerine etken hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir.
Denetime elverişli, gerekçeli ve hükme esas alınan …’ın 09.04.2020 havale tarihli raporuna göre; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri açısından ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 330.000,00TL olduğu, teminat limiti kapsamında davalı sigorta şirketince davacıya 25.01.2019 tarihinde 65.917,00-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, Mahkemece davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi ödeme yapıldığının kabulü ile iş bu rapor tanzim tarihindeki verilere pöre hesaplanan bakiye tazminatın hüküm altına alınmasına karar verilmesi halinde; davalı sigorta şirketinin kısmi eksik ödeme tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı …’ın, trafik kazası sonucu uğradığı, ZMMS Genel Şartları ve Eki Düzenlemelere Göre Değerlendirme ve Hesaplamada; ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının sürekli iş göremezlik zararının davalı sigorta şirketince yapılan ödeme ile karşılandığı, geçici iş göremezlik nedeniyle oluşan maddi zararın 6.957,27TL, bakıcı gideri ile oluşan maddi zararın 2 aylık 3.206,24TL olduğu, davalı …’un sürücü olması nedeniyle, davalı …’un kazaya karışan aracın maliki olması nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş.’nin kazaya karışan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçelerini düzenlemesi nedeniyle maddi tazminattan sorumlu bulundukları kabul edilerek, davacı taraf ıslah dilekçesinde; davacının Adli Tıp Raporuna göre 6 ay bakım süresi belirlendiğinden bu talebi 6 ay üzerinden ıslah ettiği dikkate alınarak, davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, 6.957,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.618,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.485,99TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına ), davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
e-imza e-imza e-imza e-imza

Davacı manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Yukarıda açıklandığı biçimde, davalı …’un kusurlu eylemi sonucu meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanması neticesinde, davacı …’ta meydana gelen çaresizlik ve acı nedeni ile ruh sağlığındaki bozulma ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 22/06/1966 tarih, 1996/70 sayılı içtihadı ile belirlenen manevi tazminat miktarının belirlenmesine ilişkin ilkeler ve Hukuk Genel Kurulunun 26/06/2004 tarihli ve 2004/370 karar sayılı içtihadı ile belirlediği caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi amacı ile paranın satın alma gücü itibari ile belirlediği bir meblağın davalılardan (davalı sigorta şirketi hariç olmak üzere) alınarak, davacıya verilmesi sureti ile zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre takdiren 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
6.957,27 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 9.618,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 16.485,99 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hüküm altına alınan miktara davalılar … ve … yönünden olay tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren, davalı … Sigorta A.Ş. yönünden ödeme tarihi olan 25/01/2019 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ile sınırlı tutulmasına ),
2-Davacının manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE,
15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 11/01/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.126,16TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL ve ıslahla alınan 56,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.025,76TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvurma harcı, 56,00TL ıslah harcı ve 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 151,20TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davalılar … Sigorta A.Ş. ve …’un kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 890,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.024,65TL karar ve ilam harcından peşin alınan 983,67TL harcın mahsubu ile bakiye 40,98TL harcın davalılardan … ve …’tan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacılar tarafından yatırılan 983,67TL peşin harcın davalılardan … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
e-imza e-imza e-imza e-imza

b-)Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davalılardan … ve …’tan alınarak davacıya verilmesine,
c-)Davalı …’un kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 3.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 935,35TL tebligat ve posta gideri ve 400,00TL Adli Tıp Faturası olmak üzere toplam 1.335,35TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 132,47TL’nin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 73,10TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 130,95TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen 1.189,05TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karardan sonraki yargılama giderinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı İstinaf kanun yolu açık olmak üzere ( kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle İstinaf kanun yoluna başvurabileceği, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi tarafından yapılacağı ) oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2020

Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza