Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/180 Esas – 2021/205

T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/180 Esas
KARAR NO : 2021/205

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/04/2021
K.YAZIM TARİHİ:19/04/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; Davacının, davalı şirket … İnş. San.’ in taşeronuluğunu yaptığı Ankara … Hastanesi’ne faturalarda görünen su satışlarını gerçekleştirdiğini, davalı şirketin çalışanı olan … isimli şahıs tarafından …numaralı telefondan sipariş verilmesi suretiyle davacının çalışanı … tarafından su teslimatlarının yapıldığını, davacı yan arasındaki ticari münasebet nedeniyle davalının; faturalarda görünen malzeme satışlarını yaptığını ve satılan malın bedeli olarak davalı yana 24.11.2018 Tarih … Numaralı 1.320,00 TL Bedelli, 29.11.2018 Tarih … Numaralı 1.540,00 TL Bedelli, 06.12.2018 Tarih … Numaralı 1.600,13 TL Bedelli, 14.12.2018 Tarih 040434 Numaralı 1.600,13 TL Bedelli ve 22.12.2018 Tarih … Numaralı 1.600,13 TL Bedelli faturaların kesildiğini, ancak bahse konu faturalar nedeniyle borcun davalı şirketçe ödenmediğini, bahse konu alacak için davalı şirket aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasıyla 7.818,03 TL takip girişi bedelle icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ederek icra takibinin kötü ve haksız yere durdurulmasına neden olduğunu, davacıya borcu olmadığını iddia ettiğini ancak söz konusu faturaların karşılığı olan bedelleri ne şekilde ödediğini ibraz edemediğini, ispat keyfiyetinin de borcu ödediğini iddia eden kişiye ait olduğunu, davamızın kabulü ile davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında ileri sürdüğü itirazların iptaline ve takibin devamına, davalı borçlunun asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideriyle, vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının, davaya konu iddiasına ilişkin dayanağının, yalnızca kendisi tarafından düzenlenen ancak hiçbir zaman davalıya teslim edilmemiş olan faturalar olduğunu, davacının söz konusu faturalara dayanarak, davalı aleyhine Ankara Batı İcra Dairesi’nin… esas sayılı dosyası üzerinden 7.818,03 TL bedelli ilamsız icra takibinde bulunduğunu, davalıya iddia edilen satış ve teslimatın yapılmadığını, dayanılan faturaların teslim edilmediğini, davalının davacıdan herhangi bir mal almadığını ve herhangi bir borcunun da bulunmadığını, davada ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu, açıklanan nedenler ve resen dikkate alınacak hususlarla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile haksız olarak açılan işbu itirazın iptali davasının reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacının, takip konusu alacağın yüzde 20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, davaya konu faturalar, tarafların ticari defter ve kayıtları, tarafların vergi kayıtları, bilirkişi raporları, tarafların BA-BS formları, SGK kayıtları.
Bilirkişi 02/03/2020 tarihli raporu ile özetle; Takibe konu 7.660,39 TL bedeli 5 adet fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı, bu çerçevede 01/03/2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edilebilir herhangi bir alacağının bulunmadığı, bununla birlikte 5 adet faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin somut olarak ispatı halinde davacının davalıdan alacaklı olacağının kabulünün gerekeceği bildirilmiştir.
Bilirkişi 22/01/2021 tarihli ek raporu ile özetle; kök bilirkişi raporundan sonra dosyaya giren BA-BS formları ile Kurumlar vergisi beyannamelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü sağlar nitelikte bulunmadığı, mahkamenin tanık beyanının alınıp alınmamasına göre uyuşmazlığın çözüme kavuşabileceği, bu kapsamda tanık beyanından hareketle 5 adet faturaya konu suyun davalıya teslim edildiğinin sayın mahkemece kabulü halinde davacının davalıdan takibe konu tutar kadar alacaklı olacağı, aksi takdirde davacının davalıdan alacaklı olmadığı anlaşılmakta olduğu, takdirin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava; ticari satım nedeniyle düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK 200. maddeye göre bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz. HMK 200. maddedeki düzenleme hatırlatılarak karşı tarafın açık muvafakati hâlinde tanık dinlenebilir. Bu kapsamda davalı tarafın tanık dinletilmesine muvafakat bulunmadığı dosya kapsamı cevap dilekçesi ile sabittir. HMK 222. maddeye göre ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.
Yukarıda yapılan açıklama ve sözü edilen kurallarla birlikte somut olay değerlendirildiğinde; taraflara ait ticari defter ve kayıtları sahipleri lehine delil niteliğinde usulüne uygun düzenlendiği fakat takibe konu 5 adet faturanın davalıya ait ticari defterlerde kayıtlı olmadığı, dosyaya giren BA-BS formları ile Kurumlar vergisi beyannamelerinin taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünü sağlar nitelikte bulunmadığı, Takibe konu 7.660,39 TL bedeli 5 adet fatura muhteviyatı malın davalıya teslim edildiğinin davacı tarafından somut olarak ispatlanamadığı, bu çerçevede 01/03/2019 takip tarihi itibari ile davacının davalıdan talep edilebilir herhangi bir alacağının bulunmadığı, bununla birlikte 5 adet faturaya konu malın davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın reddine,
2-Dava nedeni ile alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 133,52 TL harçtan mahsubu ile bakiye 74,22 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/04/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍