Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/176 Esas – 2020/672
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/176
KARAR NO : 2020/672

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 31/12/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ancak ortak olmasına rağmen genel kurularca belirlenen aidat ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla cebri icra takibi başlattıklarını, davalının 30/10/2018 tarihli dilekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yapmış olduğu iddiaların yanlış ve hatalı olduğunu, icra dosyasından bildirilen borç tutarının daha önceden yapmış olduğu aidat ödemelerinin bildirilen borç toplamından farklı olduğunu, bu doğrultuda icra dairesine giderek ödemiş olduğu aidat miktarının toplam borç miktarından düşülmeyerek hata yapıldığını ve buna ilişkin makbuzları sunarak itiraz ettiğini, itirazının hatalı hesaplamadan dolayı fazla çıkartılan borç miktarına olduğunu, gücü yettiğince aidatları ödediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE :Dava, kooperatif aidat borcundan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 16/12/2020 tarihli dilekçe ile, müvekkili kooperatif ile davalının anlaştığını, bu surette takip ve dava tarihinden sonra davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde davanın konusu kalmadığını, davanın açılmasında kusuru ile sebebiyet vermiş olan davalı taraf aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava açıldıktan sonra davalı tarafından alacağın ödendiği, bu durumda davanın konusunun kalmadığı, dolayısıyla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,70 TL harçtan mahsubu ile bakiye 48,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL peşin harç, 44,40 TL başvurma harcı ve 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 105,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 135,20 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 835,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı