Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/168 Esas – 2019/615

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/168 Esas
KARAR NO : 2019/615

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/10/2019
K.YAZIM TARİHİ : 15/11/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı diğer takip borçlusu şirket arasında 19/10/2015 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili bankanın sözleşme kapsamındaki alacağının ödenmemesi üzerine davalı takip borçlusu kefile 02/04/2018 keşide tarihli ihtarnamenin gönderildiğini, ihtarnameden olumlu sonuç alınamadığını, bu nedenle davalı takip borçlusu kefil hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında takip başlatıldığını, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edildiğini, yetkili Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasında bu kez borcun tamamına ve yetkiye haksız yere itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu beyan ederek, itirazın iptaline ve takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere irca inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı banka kayıtları, 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu ve davalı kefil arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi nedeniyle bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalı ve dava dışı borçludan alacaklı olduğu iddiasıyla 60.599,56 TL asıl alacak, 863,77 TL işlemiş faiz, 43,18 TL faiz gider vergisi, 556,93 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 62.063,44 TL nin tahsiline yönelik olarak ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 20/11/2018 tarihinde tebliğ edilmeden önce borçlu tarafından 13.11.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz edildiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davalı borçlu tarafından, icra takibine itirazında icra müdürlüğünün yetkisine de itiraz edilmişse de; yetkili icra müdürlüğü belirtilmediğinden usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı bulunmadığı kanaatiyle itiraz yerinde görülmemiş yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı banka ile dava dışı borçlu … Ltd Şti arasında, davalının kefil olarak yer aldığı, 19/10/2015 tarihli ticari nitelikli genel kredi sözleşmesi düzenlenmiş olup; davacının kefil olduğu miktar 350.000,00 TL ile sınırlandırılmıştır. Davacı banka tarafından, muaccel olduğu halde ödenmeyen borç miktarı hesaplanmış ve tahsili talep edilmiştir. Davalı ise davaya cevap vermemekle birlikte, icra takibine itirazında borcu kabul etmediğini açıklamış, başka savunmada bulunmamıştır.
Taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri getirtilmiş, dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. 06/08/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava konusu kredi sözleşmesi gereği ödenmeyen alacak miktarı hesaplanmış, 60.598,54TL asıl alacak, 863,77TL temerrüt faizi, 43,18TL gider vergisi ve 556,93TL masraf olmak üzere toplam 62.062,42TL alacak bulunduğu belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davalının, dava dışı … Ltd Şti ile davacı banka tarafından düzenlenen genel kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atmış olduğu, sorumluluğu ile ilgili olarak düzenlenen maddeleri müzakere ederek imzaladığının anlaşıldığı, sözleşme şartlarını, borçlu ile birlikte 35.000,00 TL limit ile müşterek ve müteselsilen sorumlu olacak şekilde kabul ettiği, bu kapsamda, ödenmeyen muaccel olmuş miktarlardan sorumlu olduğu, sözleşmedeki hükümler kapsamında davalı bankanın 60.598,54TL asıl alacak, 863,77TL temerrüt faizi, 43,18TL gider vergisi ve 556,93TL masraf olmak üzere toplam 62.062,42TL alacağının bulunduğu tespit edildiğinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL İLE KISMEN REDDİNE, 60.598,54TL asıl alacak, 863,77TL temerrüt faizi, 43,18TL gider vergisi ve 556,93TL masraf olmak üzere toplam 62.062,42TL alacak yönünden davalının Ankara Batı İM nün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağın takip talebindeki şekilde faiz işletilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-Toplam hükmedilen alacak miktarı olan 62.062,42TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline,
3-Alınması gereken 4.239,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 749,57TL harcın mahsubu ile bakiye 3.489,91 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 749,57TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 800,37 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 70,90 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 620,90TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 620,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7.176,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/10/2019

Katip Hakim