Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/166 Esas – 2019/799

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/166 Esas
KARAR NO : 2019/799

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TA RİHİ : 15/04/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 09/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; lehtarı müvekkili olan keşidecisi …. Ltd. Şti. Olan … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 31/01/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli, 28/02/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin rızası dışında, zorla müvekkilinin elinden alarak sahte kaşe ve imza ile ciro edildiğini, kaşe ve müvekkilinin imzasını taklit yolu ile sahte imza atarak ciro edildiğini, sahte kaşe ve sahte imza ile yapılan ciro işleminin geçersiz olduğunu, davalı taraf, ilgili çekleri icra takibine konu ettikten sonra ödeme emrinin tebliğinden hemen sonra ilgili çeklerin sahte kaşe ve imza ile cirolanmak suretiyle icraya konulduğunu öğrenen müvekkilinin, 18/03/2019 tarihinde Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma numaralı dosyası ile davalı şirket yetkilileri …, … ve … hakkında yağma, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dolayı şikayette bulunulduğunu, mahkemenizin …esas sayılı dosyası ile ikame edilen dava dosyasından çeklere tedbiren ödeme yasağı konulması nedeniyle çekleri yazdıramayan davalı tarafın, ilgili çekleri iade alarak çeklere ilişkin Bursa .. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanarak Bursa … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icraya konu edildiğini, müvekkilinin ve keşidecinin mallarının haczedildiğini, taraflarınca hem müvekkilinin hem de keşideci adına yetki itirazında bulunulduğunu ve yetkisizlik nedeniyle takibin durdurulduğunu ve Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiğini, ayrıca Bursa … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Değişik İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararına da süresi içerisinde itiraz edildiğini ve itiraz üzerine 25/04/2019 tarihine duruşma günü verildiğini, davalı tarafın, dava konusu çekleri müvekkilinden rızası dışında zorla alarak tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın, müvekkilinin cirosu olmayan çeklerin arkasına sahte kaşe ve imza ile cirolamak suretiyle haksız ve kötü niyetli işlemlerine devam ettiğini ve müvekkili ve keşideciden dava konusu çekleri haksız bir şekilde tahsil etmeye çalıştığını, davalı tarafın bu işlemi ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlemekle birlikte açıkça kötüniyetini de ortaya koyduğunu, müvekkilinin rızası dışında, zorla cebir ve tehdit kullanılarak dava konusu çeklerin davalı tarafça müvekkilinin elinden alındığını, sahte kaşe ve imza ile müvekkili cirolamış gibi kullanılarak çeklerin bankaya ibraz edildiğini ve akabinde de icra takibi yapıldığını, sahte kaşe ve imza ile yapılan ciro işleminin geçersiz olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının haksız ve kötü niyetli olarak iktisap ettiği ve müvekkilinin elinden rızası dışında çıkmış, keşidecisi …. Ltd. Şti. olan … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki TR… İban numaralı hesaba keşide edilmiş 31/01/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli 28/02/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin istirdadına, haksız ve kötüniyetli davalının çek tutarlarının %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı borçlunun iddialarının haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötüniyetli olduğunu, müvekkili şirketin davacı borçluyu aralarındaki ticari ilişkiye istinaden tanımakta olduğunu, yapılan bu ticaret esnasında davacı borçlunun pek çok kez müvekkili şirkete borçlandığını ve bu borçlara ilişkin pek çok icra takibi başlatıldığını, davacının işbu borçların kapatılması için müvekkili şirkete gittiğini, kendisinin cirolamış olduğu icra takibine konu iki adet çeki nakit parası olmadığını belirterek müvekkili şirkete verdiğini, akabinde de kendisinin 40.000,00 TL borcu olduğunu fazla vermiş olduğu 10.000,00 TL için de müvekkili şirketten mal istediğini belirttiğini, davacı borçlunun iddia ettiği şekilde çeklerin zorla alınması gibi bir durum asla söz konusu olmadığını, davacı borçlunun tamamen kötüniyetli olarak borcnu ödememek için borca itiraz ederek huzurdaki davayı açtığını, davacı yanın yine kötüniyetle savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma numaralı dosyası ile mağdurun bir senedi vermeye mecbur edilmesi suretiyle yağma suçundan yapılan soruşturma neticesinde savcılıkça … karar numarası ile …, … ve … hakkında ayrı ayrı kovuşturmaya yer olmadığı kararı verildiğini, müvekkilinin meşru hamili olduğu çekler hakkında yasal takip hakkını kullandığını, dava konusu çeklerin yasal hamili olan müvekkilinden istirdat talebinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, hakısz ve kötüniyetli davanın reddine, kötüniyetli davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının … ve …soruşturma sayılı dosyası, Bursa …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dava dosyası, Bursa …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, Bursa … İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, Mahkememizin … esas sayılı dava dosyası, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacıya ait 2019 yılı BA-BS formları, Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında alınan 10/07/2019 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ve çeklerin istirdadı istemine ilişkindir.
Davacı, kendisi lehine keşide edilen kambiyo senedinin rızası dışında kaşe ve imza kullanılarak ciro edildiğini iddia etmiştir.
Ankara Batı Cumhuriyet Başsavcılığının …soruşturma sayılı dosyasında alınan 10/07/2019 tarihli imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporunda; inceleme konusu çeklerin arka yüzünde … adına atfen atılı bulunan imzalar ile …-… ve …’nin mukayese imzaları arasında yapılan inceleme ve karşılaştırmada; her bir şahıs için ayrı ayrı olmak üzere kaligrafik bir uygunluk tespit edilemediği belirtilmiştir.
Soruşturma dosyası kapsamında alınan imza incelemesi raporundaki incelemeler yeterli görüldüğünden mahkememizce tekrar inceleme yapılmasına gerek görülmemiştir.
6102 sayılı TTK.nun 788/1. maddesi uyarınca, emre yazılı veya belirli bir kimse lehine düzenlenen çek, ciro ve teslim yolu ile devredilebilir. Çekin emre yazılı veya belirli bir kişi lehine düzenlenmesi halinde, ilk cironun lehtara ait olması gerekir. Lehtarın cirosundan sonra senedi devralan cirantalar yetkili hamil olurlar. TTK’nun 790. maddesinde de; “Cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır. Çizilmiş cirolar yazılmamış hükmündedir. Bir ciroyu diğer bir ciro izlerse bu son ciroyu imzalayan kişi çeki beyaz ciro ile iktisap etmiş sayılır” düzenlemesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına, yukarıdaki açıklamalara ve toplanan delillere göre; dava konusu edilen keşidecisi …. Ltd. Şti. olan … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki 31/01/2019 tarihli ve … çek numaralı, 28/02/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00’er TL bedelli iki adet çekteki davacının adı geçtiği ciro imzasının davacıya ait olmadığı tespit edilmekle, davacının senette mündemiç borçtan sorumlu tutulamayacağı, davalı tarafından taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle alacaklarının bulunduğu savunmasında bulunulmuşsa da bu talebin başka bir uyuşmazlık konusu olabileceği, davacının bu dava konusu senetler nedeniyle borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın menfi tespit ve çeklerin istirdadı istemleri yönünden kabulü ile senetler nedeniyle davalının kötüniyetli olarak takip başlattığı ispat edilemediğinden tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davacının Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına konu olan … Bankasına ait … ve … nolu 25.000,00’şer TL ‘lik (toplam 50.000,00TL ) çekler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile, çeklerin istirdadına,
2-Davacının tazminat isteminin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan imza asıllarını içeren belgelerin ilgili kurumlara iadesine,
4-Alınması gereken 3.415,50 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 853,88 TL peşin harç, 44,40 TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 904,68 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 93,50 TL tebligat ve posta yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.850,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı