Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/163 Esas – 2019/424

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/163 Esas
KARAR NO : 2019/424

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2019
KARAR TARİHİ: 20/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 04/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalı borçlu aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün…Esas sayılı dosyası ile 13/10/2017 düzenleme tarihli bonodan kaynaklanan alacağı nedeniyle icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu, takibe konu olan teminat senedinin borçlunun da beyan ettiğini ve senedin arka yüzünde yazılı olduğu üzere …’ın 30/09/2017 tarihine kadar olan geriye dönük firma borçlarına karşılık olarak verildiğini, bu durumun ikrar edilmesine karşın müvekkiline firmanın borçları için herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu borçların müvekkilince karşılandığını, müvekkilinin oğlu …’ın hisse devralmak suretiyle hissedar olduğu firmanın geçmişe yönelik borçlarını, ödeme günü 29/03/2018 tarihli teminat senedinin borçlusu…’ın borçları ödememesi üzerine ödemek zorunda kaldığını, daha sonra borçludan da yaptığı ödemeleri tahsil edemediğini beyan ederek, davanın kabulü ile davalı borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına, %20 kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili ; açılan davanın … İnş. Eml.Ltd. Şti. İle ilgili olduğunu, davacının ise … ilgili herhangi bir ortaklığı ya da hissesi mevcut olmadığını, davacı firmanın borçları için herhangi bir ödeme yapılmadığını bu sebeple dava dışı oğlunun firmada hisse sahibi olması nedeniyle oğlunun borçlarını kendisinin ödediğini iddia etmekte ve ödediğini iddia ettiği bu bedeli müvekkilinden talep etmekte olduğunu, davacının hissesi ve borcu olmadığı halde firmanın borçlarını dava dışı oğlu adına ödediğini beyan etmesinin ve bunu müvekkilinden talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının ödediğini iddia ettiği borcun neye ilişkin olduğunun, nasıl ödendiğinin, kime ödendiğinin, hangi tarihte ödendiğinin belli olmadığını, iddiasını ispata yarar hiçbir belge sunmadığını, ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının da iddiasını ispata yarar hiçbir delil, belge, dekont sunmadığını beyan ederek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açılmış olan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, şirket ortaklığının kurulması görüşmelerinin sırasında yapılan anlaşma gereği düzenlenen teminat niteliğinde kambiyo senedinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Yürürlük tarihi 01/01/2019 olan 7155 sayılı yasa ile Türk Ticarek Kanunu’na eklenen 5/A maddesinde; ” 1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. ” denilmek suretiyle, 01/01/2019 tarihi itibariyle ticari davalarda arabuluculuğa başvuru, dava şartı haline getirilmiştir.
İtirazın iptali talepli iş bu dava 15/02/2019 tarihinde açılmıştır.
Yukarıda anılan yasal düzenleme kapsamında, konusu bir para alacağı ve tazminat olan davalar zorunlu arabuluculuğa tabi tutulmuştur. Her ne kadar iş bu davada taraflar arasında düzenlenen teminat niteliğinde kambiyo senedinin tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talep edilmişse de; davacının alacağının tahsiline yönelik itirazın iptali için talepte bulunması ve Yasanın düzenleniş gayesi gözetildiğinde, bu tür davaların zorunlu arabulucuya tabi olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili tarafından, dava açıldıktan sonra arabulucuya başvurulduğu belirtilmiş ve tutanak sunulmuşsa da, yasal düzenleme gereği dava açılmadan önce başvuru yapılması gerektiğinden davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-TTK 5/A maddesi uyarınca dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmadığından dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı