Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/161 Esas – 2020/708

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/161 Esas
KARAR NO : 2020/708

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali ( Atık Su bedeli)
DAVA TARİHİ : 16/10/2018
KARAR TARİHİ: 24/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:04/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının … Mah. … Sokak No … Etimesgut Ankara adresinde oto yıkama işletmekte olduğunu, söz konusu işletme dolayısıyla atık su aboneliği olmadığı halde, atık su deşarj ettiğinin müvekkili kurum tarafından 02/05/2018 tarihinde tespit edildiğini, tespit edilen bu durumun … nolu usulsüz atık su deşarj tutanağı ile belgelendirildiğini, davalı adına tahakkuk eden usulsüz atık su kullanım bedelinin ödenmemesi nedeniyle müvekkili tarafından borçlu hakkında 45.145,32 TL lik atık su deşarj tutanağı tutulduğunu ve bu miktarın tahsili talep edildiğini, bunun üzerine davalının müvekkili kuruma 05/07/2018 tarihli dilekçe ile başvurarak borca itiraz ettiğini, davalının itirazının müvekkili kurumca incelendiğini ve komisyonun 12/07/2018 tarihli cevabı yazısında yapılan işlemin doğru olduğundan itirazın reddine karar verilerek davalıya bildirimde bulunulduğunu, müvekkili kurumun talebi üzerine, davaya konu borcun 27/09/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, davalının 11/10/2018 tarihli dilekçesi ile ilgili icra dairesine başvurduğunu ve tüm dosya borcuna, ferileri ile birlikte itiraz ederek takibi durdurduğunu, oysaki müvekkili tarafından önceki tarihte su borcunun cezasının davalıya bildirildiğinde, borca itiraz etmediği gibi borç üzerinden indirim talebinde bulunduğunu, ancak icra takibine yaptığı itirazda böyle bir borcunun olmadığını belirttiğini, çelişki içeren beyanlarınından da davalının kötüniyetli olduğunun anlaşıldığını beyan ederek, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın kaldırılmasına, mevzuat gereğince hükmolunan alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; Ankara …. İcra Dairesi … E. numaralı dosya ile müvekkilinin aleyhine davacı tarafından ilamsız takip (örnek 7) başlatıldığını, takibin haksız olduğu için süresi içerisinde taraflarınca takibe itiraz edildiğini, ancak davacının itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle işbu davayı açtığını, müvekkilinin iş yerinde kullandığı suyu … ünvanlı …’e ait … mah. … Yolu Cad. No:… Keçiören/Ankara adresinde bulunan işyerinden temin ettiğini, müvekkilinin kullandığı suyun kaçak su olmadığını, müvekkilinin oto yıkama işinde kullandığı müvekkilinin iş yerinde olmadığı bir vakit kaçak su görevlileri tarafından … sayılı tutanak düzenlendiğini ve gerçek kullanımın çok üzerinde olan 100 metre küp su kullanımı belirtildiğini, aylık ortalama 6 metre küp su kullanılan iş yerine; tutanakta 100 metre küp su kullanıldığı iddia edilerek ceza hesaplandığını, davacı dilekçesinde ise 1000 metre küp su kullanıldığını iddia edildiğini, bahsi geçen tutanakta dava dilekçesindeki miktarda gerçek kullanımı yansıtmadığını, müvekkilinden haksız şekilde 46.792,81 TL atık su bedeli istendiğini, usulsüz atık su deşarj tutanağında tabanca sayısı 1 adet olduğu belirtildiğini, bu su tabancası 24 saat boyunca açık tutulsa dahi aylık 100 metre küp su tüketmediğini, dava dilekçesiyle iddia edilen ise 1000 metre küp olduğunu, hesabın hatalı olduğunu, alacak likit olmadığı için müvekkilinin itiraz etmekte kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, bu sebeple icra inkar tazminatına da hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtları, davacı kurum kayıtları, oto sanatkarlar odası ile Ankara esnaf ve sanatkarlar odası kayıtları, 06/02/2020 tarihli bilirkişi raporu, 06/10/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; davalı tarafından kullanıldığı iddia edilen atık su bedeline dayalı olarak alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ankara Batı … Asliye Hukuk Mahkemesinin …esasına kayden açılan davada verilen 12/03/2019 tarih …-E.-…E.-K. sayılı görevsizlik kararı ile gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı tarafından, davalı hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında 45.145,32 TL atık ve cezalı su bedeli, 1.647,49 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.792,81 TL alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 05/10/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11/10/2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalının atık su abonesi olmadan usulsüz atık su deşarj yaptığını ve bundan dolayı cezalı duruma düştüğünü iddia etmiş; davalı ise tahakkuk ettirilen cezanın haksız ve orantısız olduğunu, hesaplamaya esas alınan miktarda kullanım yapılmasının mümkün olmadığını savunmuştur.
Davacı kurum tarafından 02/05/2018 tarihli tutanak tutularak davalının 2 sene 1 ay 20 gün boyunca aboneliği bulunmaksızın atık su tahliye ettiği tespit edilmiş ve 45.145,32 TL ceza tahakkuk ettirilmiştir. Kurum nezdinde davalı tarafından cezaya itiraz yoluna gidilmesi sonucu davalının itirazı reddedilmiştir.
Davalı yanın bildirdiği tanığın dinlenmesi için işlem yapılmış tebligata rağmen gelmeyen davalı tanığının ihzaren celbi için masraf bulunmadığından ve 14/11/2019 tarihli duruşmada verilen kesin süreye rağmen masraf ikmal edilmediğinden tanığın dinlenmesinden vazgeçilmiştir.
06/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda; dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak atık su kullanımı ile ilgili davalı …’ın atık su aboneliği olmadan kaçak atık su kullanımına ilişkin … görevliler tarafından tutulmuş olan bir adet kaçak atık su tutanağının karşılığında … Tarifeler Yönetmeliği gereğince 45.145,32 TL’yi …’ye ödemesi gereken miktar olduğunun hesaplandığı, hesaplamanın Yönetmeliğin 55. Maddesi kapsamında 1. Grup sanayilerde aylık kaçak su için 100 m3 tükettiği varsayılarak tarifesinin 3 katı olarak mükerrer kaçak su kullanımının devam ettiğinin tespiti halinde 4 katı varsayılarak tahakkuk ettirilmesine dair hüküm gereği yapıldığı, davalı işyeri sahibinin Yönetmeliğin 28. Maddesine göre 1. Grup sanayi yerlerinde aylık 100 m3 su kullandığı ve bunu deşarj ettiğinin hesaplanması gerektiği, davalının 2 sene 1 ay 20 günlük kaçak su deşarjının Yönetmeliğe göre 2.567 m3 olduğu, cezalı suyun ise 5.134 m3, toplamda da 7.701 m3 kaçak su deşarj ettiği, davacı kurum tarafından yapılan hesaplamanın doğru olduğu belirtilmiştir.
Davalı yanın itirazı ile ilgili meslek odası ile yapılan yazışma sonucu alınan bilirkişi ek raporunda, dosya kapsamındaki bilgi, belgelerin incelenmesi sonucunda davaya konu kaçak atık su kullanımı ile ilgili davalı …’ın atık su aboneliği olmadan kaçak atık su kullanımına ilişkin … görevlileri tarafından tutulmuş olan 1 adet kaçak atık su tutanağının karşılığında … Tarifeler Yönetmeliği gereğince 45.145,32 TL yi … ye ödemesi gereken miktar olduğu, Yönetmelik dışına çıkılamayacağı, mahkemeniz tarafından Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazı ile sorulmuş olan tek tabancalı bir araç yıkama istasyonunun günlük ve aylık ne kadar su tüketeceği konusuna birliğin vermiş olduğu cevapta böyle bir tespitin yapılmasının mümkün bulunmadığı belirtilmiş olup, zaten belirtilmiş olsa bile … Tarifeler Yönetmeliğinin dışında bir hesaplamanın yapılabilmesi ancak … ile karşı tarafın karşılıklı mutabakata varması ile mümkün olacağı, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişikliğin söz konusu olmadığını belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna göre; davalıya ait işyerinde davacı kuruma başvurulmaksızın atık su tahliyesi yapıldığı, davaya konu edilen tutanak ile davalının abonelik dışı atık su deşarj yaptığının tespit edildiği, tutanağın resmi belge niteliğinde olduğu, aksinin aynı güçteki delil ile ispatının gerektiği, bilirkişi tarafından ilgili yönetmelik uyarınca yapılan hesaplamaya göre davalının 45.145,32 TL yönünden takibe itirazlarının yerinde olmadığı, davacının itirazın reddine karar verilen 12.07.2018 tarihi ile takip tarihi arasında işlemiş faiz miktarı resen 857,14 TL yasal faiz hesaplanarak davacının toplam 46.002,46 TL alacağı bulunduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, takip konusu cezalı miktarın likit olmadığı, hesaplama gerektirdiği gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 45.145,32 TL asıl alacak, 857,14 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 46.002,46 TL üzerinden iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, takibin bu şekilde devamına,
2-İcra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Alınması gereken 3.142,42 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 799,11TL harcın mahsubu ile bakiye 2.343,31 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 799,11 TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 233,96TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.074,17 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 200,00TL tebligat ve posta gideri ile 400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 600,00TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 589,86 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 6.780,32 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 790,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2020

Katip Hakim
E-İmzalı E-imzalı