Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/155 Esas – 2021/813
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/155 Esas
KARAR NO : 2021/813
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 21/10/2021
K. YAZIM TARİHİ: 12/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Davacı müvekkili şirket ile davalı firma arasında akdedilmiş olan 29.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca, davalı firma tarafından yapılmakta olan inşaatlara ait bir kısım imalat işlerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını, müvekkili firma tarafından; ilgili sözleşme uyarınca yapılmış olan işlerle ilgili olarak müvekkilinin davalı şirketten 80.000,00 TL bakiye (ödenmeyen) alacağı bulunduğunu, müvekkili firmanın söz konusu alacağının, taraflar arasında aynı sözleşmeye konu olan bir kısım işlerle ilgili olarak çıkmış olan hukuki ihtilaf sebebi ile halen ödenmediğini, taraflar arasında daha önce aynı sözleşme nedeniyle yaşanmış olan ihtilaf, … ada …. parselde bulunan bloktak … adet ahşap kapı imalat işi ile ilgili olarak yaşandığını, bu ihtilafın Mahkemenin 04.05.2016 tarih, …. esas …. karar sayılı ilamı ile müvekkili firma lehine sonuçlandığını ve sözleşmenin bu kısmını oluşturan işlere ilişkin alacağın kararın kesinleşmesiyle tahsil edildiğini, bakiye alacak talebinin aynı sözleşme uyarınca, …. ada … parselde bulunan A ve B bloklarda yapılmış olan taraflar arasındaki ihtilaf konusu olmayan işlerle ilgili olduğunu, davalı yan bu alacağın ödenmesini sözleşmede ihtilaflı olan diğer kısma ilişkin olarak açılmış olan davadan vazgeçilmesi koşuluna bağladığını, bu sebeple alacağın bugüne kadar ödenmediğini, söz konusu alacağın ödenmesi amacıyla Ankara Batı İcra Dairesi’nin …. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın müvekkili şirkete borçlu olmadıkları iddiası ile haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin 29.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca yapımının üstlenmiş olduğu …. ada …. parselde bulunan A ve B bloklara ait tüm işleri, sözleşmede belirlenmiş olan koşullara ğer olarak yaptığını, söz konusu işlere ilişkin olarak davalı firmaca müvekkil aleyhine taahhüt olunan işlerin yapılmadığı iddiası ile bugüne kadar açılmış herhangi bir dava veya başkaca işlemde bulunmadığını, faturaların davalı firmaya ulaştırılıp olup, davalı firmaca içeriklerine itiraz edilmediği ve iade de olunmadığı için tacir olan davalı firmanın mütemerrit konumda olduğunu, bu sebeple gecikme faizi talebinin usuli ve haklı olduğunu, söz konusu işlerin yapımını müteakip müvekkili firma tarafından tanzim edilmiş olan faturaların davalı firmaya ulaştırıldığı, davalı firma tarafından içeriğine itiraz edilmeyen ve iade olmayan faturalar gerek müvekkili firma gerekse davalı firma tarafından ticari defterlere kaydedildiğini, bu nedenlerle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, davalı yanın haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile icra takibinin devamına, takibe konu alacağın tüm ferileri ve ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, itirazında haksız olan davalı şirketin takibe konu asıl alacağın 40’ı oranında icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine, tüm yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin haksız davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; 29.07.2013 tarihli sözleşme uyarınca karşılıklı açılan Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas … karar sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen fesih/alacak ve tazminat davası ile tarafların işbu sözleşme konusunu oluşturan inşaatını bir kısım ahşap, imalat, montaj ve işçilik işlemleri konusu yapılan yargılama ile kısmen kabul, kısmen red fazlaya ilişkin taleplerinde karşılıklı red şeklinde yargı makamı tarafından sona erdiğini, davacının aynı konuda açmış olduğu işbu davanın derdestlik ve kesim hüküm sebebiyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsedilen davacıya ait …. numaralı 107.998,12 TL ve … numaralı 75.000,00 TL bedelli faturaların davacıya müvekkili şirket tarafından kesilen 01.03.2014 tarihindeki …. ve …. numaralı faturalarla iade edildiğini, her iki şirketin muhasebe ve batıka kayıtları incelendiğinde davacıya yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ödemeler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş bir kısım işlerin ise mahkeme konusu edildiği ve gerekli ödemelerin yukarıda numarası verilen mahkeme kararlarına istinaden ödendiğini, bu ödeme sebebiyle davacı şirket tarafından müvekkili şirkete henüz herhangi bir fatura kesilmediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın kesin hüküm, derdestlik, zamanaşımı vs. sebeplerle usul ve esastan reddine, haksız ve kötü niyetli icra takibi sebebiyle asıl alacağın %20’si oranında davacının icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Dairesinin …. esas sayılı dosyası, tarafların ticari sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtları, Mahkememizin …. esas sayılı dosyası, Ankara Batı …. Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyası, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi kurulu 04/01/2021 tarihli raporu ile özetle; Davanın, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından Ankara Balı İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davası niteliğinde olduğu, dava değerinin 80.000,45 TL olduğu, davacı yanın, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin … E. sayılı dosyasıyla ikame ettiği alacak davasında sözleşmenin … Ada … Parsel’deki inşaatlara ilişkin imalatları konu etmesi, işbu davada ise …. Ada …. Parsel’de bulunun bloktaki 36 adet dairenin imalatlarını konu etmesi nedeniyle, mükerrerlik olmadığı, Mahkememizin …. E. sayılı dosyasıyla dava ikame etmeden önce davacı yanca keşide edilen ihtarmamelerde, dava konusu sözleşmeden dolayı 180.000,00-TL. Bakiye alacak olduğu ifade edildiği, 107.998.32-TL’lik kısmı … E. sayılı dosyasıyla dava konusu yapıldığına göre, davacı yanın bu beyanıyla bağlı olacağı Mahkemece kabul edildiği takdirde, işbu davada talep edebileceği tutarın: (180.000.00 – 107.998,32)=72.001,68 TL olabileceği, mahallinde yapılan keşifte sözleşme konusu tüm imalatların tamamlanmış olduğu görülmekle birlikte, ancak davalı yanca keşif sırasında “işlerin başka bir firmaya yaptırıldığı” ifade edildiğinden, ne kadarının davacı yanca yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, dosya kapsamında kabul tutanağı, teslim belgesi,… vs. olmadığı gibi, bilirkişi kurulunda mali müşavir de bulunmadığından, davacı yanca kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, irsaliyeli olup olmadığı,… vs. tespit edilemediği, bu nedenlerle, davacının takip tarihi itibariyle alacağı olup olmadığı yahut miktarının belirlenemediği bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 31/03/2021 tarihli raporu ile özetle; Davacı … Ltd. Şti.’nin 16.04.2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile davalı …. Tic, Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinde asıl alacağının dayanağı olarak gösterdiği KDV dahil toplam 463.001,32 TL tutarındaki 4 adet faturanın tamamının satış faturası şeklinde düzenlendiği, irsaliyeli fatura olmadıkları, söz konusu faturaların tamamının davacı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna karşılık, KDV dahil toplam 463.001,32 TL tutarında 4 adet faturadan; 10.11.2013 tarih, …. seri sıra numaralı ve 200.002,74 TL tutarlı fatura ile 25.12.2013 tarih. …. seri sıra numaralı ve 80.000,46 TL tutarlı faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2014 yılında davacı şirket tarafından düzenlenen diğer 2 faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin yerinde incelenmesi sırasında “davalı yanın işin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığı” iddialarını destekleyecek belgelerin sunulması istenmiş, heyetin mali müşavir üyesi olarak tarafına toplam 485.650,00 TL tutarında 3 adet fatura ve dayanağı sözleşmeler sunulmuş olup, söz konusu belgelerin rapor ekinde dava dosyasına sunulmuş olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi kurulu 03/09/2021 tarihli ek raporu ile özetle; Davacı şirket Ankara Batı İcra Müdürlüğünün …. E. sayılı dosyası ile davalı …. Tic. Ltd. Şti. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 16.04.2018 tarihi itibariyle kendi ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketten 182.998,32 TL alacaklı gözüktüğü, takip tarihi olan 16.04.2018 tarihi itibariyle; davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete herhangi bir borcunun gözükmediği, davacı yanın, Ankara Batı Asliye Ticaret mahkemesinin …. E. sayılı dosyasıyla ikame ettiği alacak davasında, sözleşmenin … Ada … parsel’deki inşaatlara ilişkin imalatları konu etmesi, işbu davada ise …. Ada … Parselde bulunan bloktaki 36 adet dairenin imalatlarını konu etmesi nedeniyle, mükerrerlik olmadığı, mahkememizin … E. sayılı dosyasıyla dava ikame etmeden önce davacı yanca keşide edilen ihtarnamelerde, dava konusu sözleşmeden dolayı 180.000,00 TL bakiye alacak olduğu ifade edildiği, 107.998,32 TL’lik kısmı … Esas sayılı dosyasıyla dava konusu yapıldığına göre, davacı yanın bu beyanıyla bağlı olacağı mahkemenizce kabul edildiği takdirde, işbu davada talep edilebileceği tutarın; (180.000,00-107.998,32)=72.001,68 TL olabileceği, davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin yerinde incelenmesi sırasında “davalı yanın işin dava dışı üçüncü kişilere yaptırıldığı” iddialarını destekleyecek belgelerin sunulması istenmiş, heyetin mali müşavir üyesi olarak tarafına toplam 485.650,00 TL tutarında 3 adet fatura ve dayanağı sözleşmeler sunulmuş olup, söz konusu belgelerin rapor ekinde dava dosyasına sunulmuş olduğu, davacı vekilinin, davalı şirketin icra takibine konu bakiye alacaklarının kaynağı olan işlerin kendileri tarafından bir başka şirkete yaptırıldığı iddiasının savunmanın değiştirilmesi ve genişletilmesi kapsamında kaldığı ve buna taraflarının muvafakatlerinin bulunmadığı iddiasının değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesine dayalı olarak yüklenici tarafından imalat bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Davacı yüklenici ile davalı işveren arasında 29.07.2013 tarihli eser sözleşmesi akdedilmiştir. Davacının Yüklenici olarak yapımını üstlenmiş olduğu …. ada … parselde bulunan A ve B bloklara ait tüm işleri sözleşmede belirlenmiş koşullara uyarınca yapılması sebebiyle ilgili sözleşme uyarınca yapılmış olan işlerle ilgili olarak davalı şirketten 80.000,00 TL bakiye (ödenmeyen) alacağı bulunduğu iddiasında bulunduğu, Davalı savunmasında davacıya ait … numaralı 107.998,12 TL ve …. numaralı 75.000,00 TL bedelli faturaların davacıya müvekkili şirket tarafından kesilen 01.03.2014 tarihindeki … ve …. numaralı faturalarla iade edildiğini, her iki şirketin muhasebe ve batıka kayıtları incelendiğinde davacıya yapılan ödemelerin ortaya çıkacağını, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı ödemeler müvekkili şirket tarafından yerine getirilmiş bir kısım işlerin ise mahkeme konusu edildiği ve gerekli ödemelerin yukarıda numarası verilen mahkeme kararlarına istinaden ödendiğini beyan etimştir.
Davacı yüklenici tarafça yazılı ve sözlü eser sözleşmeleri uyarınca sözleşme şartlarını yerine getirdiğini alacağı olduğunu ileri sürdüğüne göre TMK’nın 6. maddesindeki genel ispat kuralı uyarınca iddialarını ispat külfeti davacıya düşmektedir. Eser sözleşmesi karşılıklı edimleri içeren bir iş görme sözleşmesidir. Yüklenicinin edimi eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser sözleşmelerinde, kural olarak yapılan işin miktar ve değerini ispat yükü yüklenicide, iş bedelinin ödendiğini ispat yükü ise iş sahibindedir. Bir başka deyişle yüklenici yaptığı işin tutarını, iş sahibi de iş bedelini ödediğini kanıtlamak zorundadır.
Mahkememizin … esas sayılı dosyası, Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin …. D.İş sayılı dosyası, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporları, ek raporu ile tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde davacı yanın sözleşmenin …. Ada …. parseldeki inşaatlara ilişkin imalatları konu etmesi iş bu davada ise …. Ada …. parsel’de bulunan bloktaki 36 adet dairenin imalatlarını konu etmesi nedeniyle mükerrerlik bulunmamaktadır.
Sözleşme kapsamında yapılması gereken işler incelendiğinde ;
“-PVC membran kapı kasa ve pervaz abanoz parlak, kanat beyaz parlak
-Mutfak dolabı beyaz parlak suntalam gövde, parlak PVC membran kapak
-giysi odası ikili kayar kapak ve ikisi aynalı ve ikisi suntalam parlak kapak ve gövde parlak beyaz suntalam
-banyo dolabı beyaz parlak MDFLAM gövde, parlak PVC membran kapak
-süpürgelik abanoz parlak PVC membran ” olarak belirtildiği mahallinde yapılan keşifte sözleşme konusu tüm imalatların tamamlanmış olduğu ancak davalı yanca keşif sırasında “işlerin başka bir firmaya yaptırıldığı” iddia edildiği bu iddia ile ilgili yapılan değerlendirmede 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddeleri uyarınca taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Yine, gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere; ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kişiye düşer. Bu kabul, adi karine niteliğindedir. Nitekim; bir sözleşme fesih ya da başka bir nedenle ortadan kaldırılmadıkça, o sözleşme kapsamında kalan işlerin, o sözleşmenin yüklenicisi tarafından yapıldığı kabul edilir. Ancak, sözleşme feshedilmiş ve işin üçüncü kişiye yaptırıldığı ileri sürülmüşse, bu karinelerin aksini ileri süren tarafın, bu savunmasını kanıtlanması mümkündür. Bu kapsamda keşif sırasında sunulan belgeler savunmanın genişletilmesi kapsamında değerlendirilmemiş davalı taraf tarafından dosyaya sunulan fatura içerikleri incelendiğinde davacı taraf tarafından yapımı üstlenen işlere ilişkin dava dışı firma ile sözleşmenin düzenlendiği iş bu sözleşme kapsamında yapılan işlere ilişkin muavin kayıtlarının ve faturaların bulunduğu hususu nazara alınarak ne kadarının davacı yanca yapıldığına ilişkin bir tespitte bulunulamadığı, dosya kapsamında kabul tutanağı, teslim belgesi,… vs. olmadığı, takip tarihi olan 16.04.2018 tarihi itibariyle; davalı …. Tic. Ltd. Şti.’nin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı şirkete herhangi bir borcunun gözükmediği, davacı yanca kesilen faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bitirilen işin davacı tarafça yapıldığı hususunun ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.366,21 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.306,91 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı tarafından yapılan 250 TL tebligat giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 11.200,06 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍