Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/151 Esas – 2021/639
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/151 Esas
KARAR NO : 2021/639

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
1-
2-
3-
VEKİLİ :
DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))
DAVA TARİHİ:06/04/2019
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ:30/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili …’ün 23/06/2001 tarihinde müflis kooperatife ait Ankara İli, … İlçesi, … mevkiinde bulunan … Ada, …Parsel, C Blok zemin kat … ve … numaralı dükkanları 60.000,00 TL. peşin bedelle satın aldığını ve bedelini ödediğini, satış İşleminin karar defterine işlendiğini, kooperatifin iflas ettiğini (Sayın Mahkeme’nin 1310/2011 tarih 2010/173 E., 2011180 K.) öğrenmesi üzerine 31/08/2018 tarihinde alacak kaydının yapılması için başvuruda bulunduğunu, kayıt talebinin mahkeme kararı olmadığı gerekçesiyle reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 60.000,00 TL.’nın 23/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte masaya kaydını talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; taşınmaz satışının tapudan veya Noterlik Yasası gereği satış vaadi sözleşmesi ile yapılması gerektiği, davacının sunduğu belgelerin açıklanan belgeler olmadığı,60.000,00 TL.’nın kooperatif kayıtlarında görünmediği, kasaya girmeyen bir para söz konusu olduğundan davanın reddi gerektiği, dönemin yöneticileri hakkında açılmış ceza davası bulunduğu, faiz talebinin yasaya aykırı olduğu, yasal faiz istenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :Mahkememizin 2010/173 esas sayılı dava dosyası, Ankara Batı İcra Dairesinin … iflas sayılı dosyası, Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dosyası, tapu kayıtları, 12/05/2020 tarihli bilirkişi raporu, 06/01/2021 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kooperatiften taşınmaz satın alınması için ödendiği iddia olunan 60.000,00TL’nin 23/06/2001 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte iflas masasına kaydı talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2010/173E., 2011/180K., sayılı ilamı ile …Kooperatifinin iflasına hükmedilmiş, iflas 13.10.2011 tarihinde açılmış, buna dair ilam onama ve karar düzeltme talebinin reddi ile 11/09/2012 tarihinde kesinleşmiştir.
Davalı kooperatifin iflasına karar verilmesi üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin … İflas sayılı iflas dosyasının açıldığı, tasfiyenin adi tasfiye şeklinde yapıldığı, sıra cetvelinin oluşturulduğu, ardından ek sıra cetvelinin oluşturulduğu, oluşturulan ek sıra cetvelinin davacıya 27/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın İİK’nun 235. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre içerisinde 06/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmakla işin esasına geçilmiştir.
Yargılama devam ederken iflas idaresi memurlarından …’ın istifa etmesi ve iflas idaresi memurları vekili …’ın vefat etmiş olması sebebiyle iflas müdürlüğüne raporun ve duruşma gününün tebliği ile taraf teşkili sağlanarak yargılamaya devam olunmuştur.
Uyuşmazlık, davacının iflas masasına kaydı gereken herhangi bir alacağının mevcut olup olmadığı, mevcutsa miktarı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan delillere göre varsa davacı alacağının tespiti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, düzenlenen bilirkişi raporunda, dükkan bedelinin masaya kaydı talebiyle ilgili olarak kesin bir sonuca ulaşılabilmesi için, davacıya satışı yapıldığı ileri sürülen, Ankara İli, … İlçesi, … mevkiinde bulunan … Ada, … Parsel, … ve … numaralı dükkanların; genel kurulca belirlenen m² birim fiyatlarına uygun satışının yapılıp yapılmadığının tespiti ile satışı yapılan dükkanların takyidatlı tapu kayıtlarının bilinmesine ihtiyaç duyulduğunu belirtmiştir.
Dava konusu taşınmazların tapu kayıtları dosyaya kazandırıldıktan sonra düzenlenen bilirkişi ek raporunda, davacının, davalı kooperatiften 23/06/2001 tarihli haricen düzenlendiği anlaşılan adi sözleşme ile dükkanı satın aldığı ve satış bedeli olarak 60.000,00 TL.’nı davalı kooperatife ödemiş olduğu, kooperatif ortağı olmadığı, ancak kendisine satın aldığı Ankara İli,… İlçesi, … mevkiinde bulunan … Ada, … Parsel, …ve … numaralı dükkanların teslim edilmediği, davacının 23/06/2001 tarihinde kooperatife ödediği 60.000,00TL’nin denkleştirici adalet ilkesine göre dava tarihi itibariyle değerinin 802.200,00TL olduğu, ayrıca 60.000,00TL’nin 23/06/2001-06404/2019 döneminde getireceği yasal faiz tutarının 193.249,32TL olduğu belirtilmiştir.
Kayıt kabul davaları, iflasından önce müflisten alacaklı olanların, bir diğer ifade ile iflas alacaklılarının alacaklarını iflas masasına kaydettirmek için açtıkları ve dayanağını İİK’nın 235. maddesinden alan davalardır.
Davalı kooperatif yönetim kurulu 23/06/2001 tarihli 68 numaralı kararı ile kooperatife ait Ankara ili … ilçesi … mevkinde bulunan… ada … parsel sayılı taşınmazda kain …ve … numaralı dükkanların 60.000,00TL peşin bedelli davacıya satılmasına karar verildiği, satış işlemi haricen düzenlenen 23/06/2001 tarihli Dükkan Satış Sözleşmesine ile yapıldığı, davacının 23/06/2001 tarihli … numaralı kasa alındı makbuzu ile dükkan bedeli olan 60.000,00TL’yi davalı kooperatife ödediği, dosyaya kazandırılan tapu kayıtlarından dükkanların davacıya devir ve teslim edilmediği anlaşılmıştır. Düzenlenen satış sözleşmesi adi yazılı şekilde düzenlendiğinden ve TBK’nın 237. Maddesine göre taşınmaz satışlarının geçerliliği resmi şekilde düzenlenmesine tabi olduğundan söz konusu satış sözleşmesi geçerli değildir. Kural olarak geçersiz sözleşmeye dayalı taşınmaz alım satımlarında herkes verdiğini geri alır. 07.06.1939 tarihli ve 1936/31 Esas, 1939/47 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı ile 10.07.1940 tarihli ve 2/77 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı buna imkân tanımaktadır. Sözü edilen içtihadı birleştirme kararları uyarınca alıcı ancak, harici satış senedinde yer alan bedelin tahsiline karar verilmesini isteyebilir. Harici satış senedinde yer alan satış bedeli, denkleştirici adalet ilkesi göz önünde tutularak satış tarihinden dava tarihine kadar güncellenmek suretiyle hüküm altına alınması mümkündür. Bu doğrultuda geçerli olmayan bir sözleşmeye dayanarak davacı yanın yapmış olduğu 60.000,00TL’nin denkleştirici adalet ilkesi göz önünde tutularak satış tarihinden dava tarihine kadar güncellenmek suretiyle tespit edilecek bedelin davalıdan tahsili gerekmektedir. Bu yönde bilirkişi tarafından hem denkleştirici adalet ilkesine göre hem de davacı yanın talebine göre ayrı ayrı olarak seçenekli hesap yapılmıştır. Davacı vekili 05/03/2021 tarihli dilekçesi ile kayıt kabul davalarının maktu harca tabi olduğunu beyan ederek bilirkişi tarafından hesaplanan güncel değerler ile kabulünü talep etmiştir. Davacı yan güncel değerler ile davasının kabulünü talep etmiş olmakla bilirkişi raporunda hesaplanan 802.200,00TL yönünden davasını kısmen ıslah ettiği ve davanın maktu harca tabi olması sebebiyle artırılan tutar yönünden eksik harcın tamamlatılmasına gerek olmadığı değerlendirilmiştir. Bu haliyle davacı yan 802.200,00TL yönünden davasının kabulünü talep etmektedir. Dava dilekçesinde 60.000,00TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talep edildiğinden ve denkleştirici adalet ilkesine göre tespit edilen alacağın tahsili talebinin talep sonucunun değiştirilmesi mahiyetinde olduğundan ancak davanın tamamen ıslahı ile talep sonucunun değiştirilmesi mümkün olacaktır. Davacı tarafça davanın tamamen ıslahı talep edilmediğinden ve buna ilişkin dilekçe de sunulmadığından mahkememizce de hukuki yönlendirme yapılamayacağından taleple bağlı kalınarak hüküm kurma yoluna gidilmiştir. Buna göre davacının geçersiz satış sözleşmesine istinaden ödemiş olduğu 60.000,00TL’nin ödeme tarihi olan 23/06/2001 tarihinden iflas tarihi olan 13/10/2011 tarihine kadar mahkememizce hesaplanan* işlemiş yasal faizi olan 152.830,68TL ile birlikte toplam 212.830,68TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
“(*)Faiz İşletilen Süre: 10 yıl 3 ay 20 gün
Faiz İşletilen Tutar: 60.000,00 TL
Faiz Oranı: %254,71780821918
Faiz Tutarı: 152.830,68 TL
Ödenecek Toplam Tutar: 212.830,68 TL
23.06.2001 ve 01.07.2002 arasındaki 373 gün için yıllık %60 faiz uygulanarak %61,315068493151
01.07.2002 ve 01.07.2003 arasındaki 365 gün için yıllık %55 faiz uygulanarak %55
01.07.2003 ve 01.01.2004 arasındaki 184 gün için yıllık %50 faiz uygulanarak %25,205479452055
01.01.2004 ve 01.07.2004 arasındaki 182 gün için yıllık %43 faiz uygulanarak %21,441095890411
01.07.2004 ve 01.05.2005 arasındaki 304 gün için yıllık %38 faiz uygulanarak %31,649315068493
01.05.2005 ve 01.01.2006 arasındaki 245 gün için yıllık %12 faiz uygulanarak %8,0547945205480
01.01.2006 ve 13.10.2011 arasındaki 2111 gün için yıllık %9 faiz uygulanarak %52,052054794521
olmak üzere toplam %254,71780821918 faiz uygulanmıştır.”
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, 60.000,00TL asıl alacak, 152.830,68TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 212.830,68TL davacı alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alınması gereken 59,30TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı olmak üzere toplam 95,20TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 310,05TL tebligat ve posta gideri ile 750,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.060,05TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 281,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza