Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/147 Esas – 2020/679
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/147 Esas
KARAR NO : 2020/679
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
3-
DAVA : Tapu iptali ve Tescil
DAVA TARİHİ : 04/04/2019
KARAR TARİHİ:17/12/2020
K.YAZIM TARİHİ : 05/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin … Nak. Ha. Yapı Elemanları Pazarlama Ltd. Şti.’nin yetkilisi ve sahibi olduğunu, davalılardan … Ltd. Şti. sahibi ve yetkilisi diğer davalı … ile ticari iş yaptığını ve sonuçta alacağına karşılık davalı kooperatife ait A Blok 43 numaralı daireyi satın alması yolundaki teklifini kabul ettiğini, konuta ait sahipliği araştırması sonucunda kendisine kooperatif karar defterinin ilgili sayfasının sunulduğunu, kooperatifin 28/11/2008 gün ve 155 sayılı kararı ile kooperatif ortağı …’ın hissesini ve yine kooperatif ortaklarından …’da hak sahipliği çerçevesinde kendisine isabet eden A Blok 43 numaralı daireyi …’a devrettiğinin anlaşıldığını, Ankara …. Noterliğinin 24/01/2011 günlü … yevmiye sayılı “Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi” ile 12.000,00 TL. bedel ödeyerek …”dan satın aldığını, bu konuda kooperatifçe tutanak düzenlendiğini, satış sonrasında kooperatife gönderdiği ihtarname ile (Ankara … Noterliği 30/09/2011 gün ve … yev.) hak sahipliğine ilişkin kayıt örneklerini talep ettiğini, verilen yanıtta … ada 1 parseldeki A Blok 43 numaralı bağımsız bölümün … adına kayıt edildiğinin açıkça belirtildiğini, aradan 8 yıl geçmesine rağmen müvekkilinin hak sahipliğini kanıtlar bir belgenin gönderilmediğini, inşaatlarda oturulmasına rağmen dairenin teslim edilmediğini, hatta davalı …’nın daireyi sahiplendiğini beyan ederek; müvekkilinin davalı kooperatife ait … ada 1 parseldeki A blok 43 numaralı bağımsız bölümün hak sahipliğinin tespitine, kooperatif nezdinde kayıt altına alınmasına, kendisine teslimine ve adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı kooperatif vekili yetki ve husumet itirazında bulunduktan sonra esasa yönelik olarak; davalı …’nın kooperatif hissesini devretmediğini, … Adlı eski yüklenici ile kendisi arasında daire-dükkan takası nedeniyle kooperatife, kendi aralarındaki temliknameleri gösterdiklerini ancak, …’ın kooperatifle yapmış olduğu inşaat sözleşmesi nedeniyle kendisine devredileceğini zannettiği aynı parsel üzerinde yapımı süren AVM.’deki Z 23 numaralı dükkanın tapusunun kooperatif eski yönetimince …’a devredilmediğini, …’ın da bu nedenle …’ya dükkanı devretmediğini, daha sonra …’nın takas sözleşmesinden vazgeçtiğini ve sözleşmeyi feshettiğine ilişkin ihtarname çektiğini, noter kurası sonucunda kooperatif ortağı olarak devraldığı dairede tasarruf etmeye ve içini yaptırmaya başladığını, yine kooperatif kayıtlarına göre …’a yaptığı işler karşılığında 980 m2 fazla tapu devri yapıldığının anlaşıldığını, kooperatifin davalılar … ve … arasındaki sözleşmenin tarafı olmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili; S.S. … Konut Yapı Kooperatifi’nin ortağı olduğunu, kooperatife ait … ada 1 parselde yapılacak iş merkezinin %80’i karşılığında (sözleşmede belirlenen şekliyle) kooperatif ile davalı …’a ait … İnşaat Şirketi arasında 12/11/2007 tarihli ‘Kat Karşılığı İnşaat Yapım Sözleşmesi’ ve 15/01/2009 tarihli “Ek Sözleşme” düzenlendiğini, sözleşmeler uyarınca yükleniciye verilecek taşınmazlar arasında iş merkezindeki Z-23 numaralı mağazanın da sayıldığını, kooperatif kura çekimine kendisine A Blok 43 numaralı dairenin isabet ettiğini ve kooperatif yazısı ile kendisinden 50.000,00 TL şerefiye bedeli talep edildiğini, kooperatif ile … arasında düzenlenen 12/11/2007 ve 15/01/2009 tarihli sözleşmeler gereği …’a verilen Z/23 numaralı dükkan ile A/43 numaralı dubleks dairenin takası konusunda Kasım 2008 ayında ‘Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi” imzalandığını, bu sözleşme gereğince dairenin şerefiye bedelinin 5.000,00 TL noksanı ile 4 taksit halinde dükkan sahibine ödenmesi ve şerefiye payının yüklenicinin kooperatiften alacağı hak ediş bedelinden mahsup edilmesinin kabul edildiğini, bu tutarın …’ın banka hesabına yatırıldığını, dava sonuçlanınca şerefiye payından tenzil edilen 5.000,00 TL’sının …’a ödeneceğini, 20/11/2008 günlü dilekçe ile ortaklığı ve kooperatifteki hak ve yükümlülükleri saklı kalmak koşuluyla dairesinin Z/23 numaralı dükkan kadılığında …’a devrettiğini, …’ın kooperatifle yaptığı inşaat sözleşmesinin 22/10/2012 tarihinde feshedilmesi sonrasında …’ın 12.000,00 TL. bedelle …’a devrettiğini, fesih anında A-B Blokta % 41, iş merkezinde % 42 oranında imalat yapıldığının kayıt altına alındığını, hesap tetkik komisyonu tarafından hazırlanan raporda 8,213,50 m2 kapalı kullanım alanına sahip iş merkezinden 4.369 m2 taşınmaz devri yapıldığını, Z/23 numaralı dükkanın tapusunun kooperatif üzerinde kaldığını, söz konusu dükkanın teslim edilmemesi üzerine … ile eşi arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiğini, kooperatif ortağı bulunması sebebiyle aidat yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve 31/05/2019 tarihi itibariyle 1.025,58 TL. alacaklı olduğunu, … ve … aboneliği yaptırıldığını, A/43 numaralı daire için site yönetimine de aylık aidat ve ısı ve sıcak su parasının yatırıldığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu edilen taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatif kayıtları, mahallinde yapılan keşif, davalı kooperatifin ana sözleşme örneği,14/09/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, davacının, davalı …’dan devraldığını iddia ettiği taşınmazın kendisine ait olduğunun tespiti ile tapu iptal tescil istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davalı kooperatifin inşa ettirdiği taşınmazlardaki dava konusu A Blok 43 nolu dairenin davalı …’dan satın alındığı, kooperatifin de bu hususu kabul ettiği ve davacıya bu yönde yazılı belge verildiği, davacının kooperatif üyeliği iddiasının bulunmadığı beyan edilmiş, davalılar tarafından ise davalı … ile … arasındaki takas sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle dava konusu taşınmazın hak sahipliğinin …’a geçmediği, hak sahibinin … olduğu savunulmuştur.
Davacının ve davalı kooperatifin davacının kooperatife üye olduğuna ilişkin bir iddia ve savunması bulunmamasına rağmen uyuşmazlığın çözümü ile alakalı olarak dava konusu taşınmazın bağlı bulunduğu kooperatifin üyeliğinin öncelikle kime ait olduğunun tespiti gerektiğinden ve uyuşmazlık kooperatifler hukukunu ilgilendirdiğinden mahkememizin görevli olduğu kanaati ile esasa girilerek inceleme yapılmıştır.
Kooperatif defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu taşınmazın bağlı olduğu üyeliğin kime ait olduğunun tespit edilmesi, tarafların iddia ve savunmalarında geçen sözleşmelerin irdelenmesi ve taşınmazın değerinin tespiti için alınan bilirkişi raporunda, kooperatifin 28/11/2008 tarih ve 155 sayılı kararı ile kooperatif üyesi …’ın hissesini …’a devrettiği, yine kooperatif ortaklarından …’nın kendisine isabet eden A Blok 43 nolu daireyi …’a devrettiğine ilişkin dilekçesinin uygun görüldüğü, daireye ilişkin şerefiye miktarının …’dan alınmasının kabul edildiği, Ankara … Noterliğinin 24/01/2011 tarih … yevmiye sayılı kooperatif hisse devir sözleşmesi ile … adına …’ın A Blok 43 numaralı taşınmaz üzerindeki hak ve hissenin tamamının 12.000,00 TL karşılığında davacı …’a devredildiği, “tutanak” başlıklı ve 03/02/2010 tarihli kooperatif kaşesini ve kooperatif tek yetkilisinin imzasını taşıyan belgede ise, dava konusu A Blok 43 nolu dairenin …’a ait olduğu, noter satışı ile dairenin davacıya satıldığının belirtildiği, davacı tarafından keşide edilen ihbarnameye kooperatif tarafından 06/10/2011 tarihli yazı ile yanıt verildiği ve taşınmaz satışı ile üyeliğin devrinin gerçekleşmeyeceğinin bildirildiği, davacının kooperatife üye olmadığı, kooperatif tarafından tapunun davalı … adına çıkarılacağı ve davacı tarafından ayrı bir işlem ile tapunun alınması gerektiğinin bildirildiği, dava dışı … İnşaat Ltd. Şti. ile davalı kooperatif arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, Z-23 numaralı dükkanın yükleniciye bu sözleşme gereği verileceğinin kararlaştırıldığı, yüklenici şirket ile dava dışı … arasında gayri menkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiği ve Z-23 numaralı dükkan ile A Blok 43 numaralı dairenin takasının kararlaştırıldığı, mevcut tapu kayıtlarına göre hem A Blok 43 numaralı dairenin hem de Z-23 numaralı dükkanın tapu kaydının davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu, davalı …’nın, kooperatif yönetim kurulunun 01/09/2003 günlü 97 sayılı kararı ile devir yoluyla kooperatife ortak olduğu, Ankara … Noterliğince 26/10/2008 tarihinde çekilen kurada; kendisine A/43 numaralı dubleks dairenin isabet ettiği, adı geçen davalının bu ortaklığının halen sürdüğü ve söz konusu dairenin kayıtlara göre …’nın tasarrufunda bulunduğu, Mevcut defter ve kayıtlar üzerinde yapılan incelemelerde, davacı ile …’ın ortak olduklarına yönelik bir tespitte bulunulmadığı, kooperatifin 28/11/2008 gün ve 155 sayılı kararından hareketle … adına …, Ankara …. Noterliği’nin 24/01/2011 günlü … yevmiye sayılı Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi ile kooperatifteki A Blok 43 numaralı taşınmaz özerindeki hak ve hissesinin tamamını 12.000,00 TL. bedel karşılığında …’a devrettiği, noterlikçe düzenlenen belgede Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesi denilse de, sözleşme metninden devredilenin kooperatif hissesi değil, taşınmaz üzerindeki hak olduğunun anlaşıldığı, serbest piyasa rayiçlerine göre dava konusu edilen konutun; mevcut içinin yapılı olmayan haldeki değerinin 160.000,00 TL, dairenin tümüyle bitirilmiş kullanılabilir haldeki değerinin ise 260.000,00 TL olarak takdir ve hesap edildiği, tapuda taşınmazların mülkiyet devrinin Tapu Sicil Müdürlüğünce satış ya da taşınmaz satış vaadi şeklinde yapılması gerekmekle birlikte, davacı ile … arasında yapılan Kooperatif Hisse Devir Sözleşmesinin taşınmaz satış vaadi olarak yorumlanıp yorumlanamayacağının Mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Dairenin dava tarihi itibariyle mevcut değeri 160.000,00 TL olarak belirlendiğinden, davacı yana süre verilerek bu dava değeri üzerinden harç ikmali sağlanmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’ın kooperatif üyesi olduğu ve üyeliğe bağlı dairenin hak sahibi olduğu kanaati ile davacının düzenleme şeklinde kooperatif hisse devrine ilişkin sözleşmeye taraf olduğu, davacının kooperatif üye olma iradesinin bulunmadığı ve davalı kooperatifin de davacının üyeliğini kabul etmediği, davacının sözleşmeyi yaparken ki iradesinin sadece taşınmaz devrine yönelik olduğu ancak, sözleşmenin kooperatif hisse devri şeklinde düzenlendiği, sözleşmenin yapıldığı tarihte kooperatif üyeliğini devrettiğini beyan eden …’ın kooperatife ortak olmadığı, … ile … arasındaki daire takasına yönelik sözleşmenin de ifa edilmediği, kooperatif kayıtlarında …’nın ve …’ın (…’ın üyelik devraldığı) üye olarak gözüktüğü, her ne kadar kooperatif tarafından dairenin hak sahibinin … ve dolayısıyla davacı olduğuna yönelik belgeler düzenlenmiş ise de, … ile … arasındaki takas sözleşmesinin ifa ve icra edilmemesi nedeniyle hak sahibi olan …’nın bir irade beyanı bulunmadığından bu belgelerin hüküm ifade etmeyeceği, kooperatif anasözleşmesinde taşınmazın kooperatif üyeliğinden bağımsız olarak devredilebileceğine dair özel bir hüküm bulunmadığı, hüküm bulunsa dahi hali hazırda hak sahibinin … olduğu ve …’nın dairenin davacıya satışına dair iradesinin bulunmadığı görüldüğünden, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 44,40TL harç ile 170,77 TL ve 2.732,40 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 2.893,17TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalı … ile davalı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 19.150,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020
Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı