Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/145 Esas – 2019/543
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/145 Esas
KARAR NO : 2019/543

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
K. YAZIM TARİHİ: 10/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili Ankara Batı …. İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili Ankara Batı …. İş Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunmuş, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, harcın tamamlanması gerektiğini, davalının işveren olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 10 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Dava, İcra İflas Kanunun 72. maddesinden kaynaklı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Ankara Batı …. İş Mahkemesi’nin 05/04/2018 tarih … esas … karar sayılı görevsiz kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu üzerine, Ankara BAM 8. Hukuk Dairesinin 2018/2256 esas 2019/538 karar sayılı ilamı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen kesin karar doğrultusunda mahkememize gönderilen dava dosyası, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Dosyaya kazandırılmış olan Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esaslı dosya sureti incelendiğinde; … tarafından … aleyhine, 12/08/2015 keşide tarihli 05/01/2016 vade tarihli keşidecisi …, lehtarı … olan 42.475,00 TL bedelli bono dayanak gösterilerek, toplam 50.168,50 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin borçluya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin bu şekliyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 18/08/2017 tarihli ve 42.475,00 TL bedelli bononun teminat senedi olduğunu, davalının yetkilisi olduğu şirkette bekçi olarak çalışmasından dolayı olası bir hırsızlık veya zarar verme gibi durumlara karşı teminat olması açısından imzalanıp boş olarak verildiğini, imzalı ve boş olarak verilen bu senedin 42.475,00 TL miktar yazılarak davalı tarafça takibe konulduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf ise senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını kesin delille ispat etmek zorunda olduğunu, davacının tanık dinletmesine muvafakatlarının bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı HMK’nun 190. maddesine göre ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
6100 sayılı HMK.nun 200/1 maddesine göre; Bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin, yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat olunması gerekir. Bu hukuki işlemlerin miktar veya değeri ödeme veya borçtan kurtarma gibi bir nedenle ikibinbeşyüz Türk Lirasından aşağı düşse bile senetsiz ispat olunamaz.
6100 sayılı HMK’nun 201. maddesinde ise “Senede bağlı her çeşit iddiaya karşı ileri sürülen ve senedin hüküm ve kuvvetini ortadan kaldıracak veya azaltacak nitelikte bulunan hukuki işlemler ikibinbeşyüz Türk Lirasından az bir miktara ait olsa bile tanıkla ispat olunamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Mahkememizce toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı ile yukarıda zikredilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden ve tanık dinletme talebi 6100 sayılı HMK’nun 201. maddesindeki düzenleme gereği reddedilen davacının, takip ve dava konusu senedin (bono) neyin teminatı olduğuna ve boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı bir belge (delil) sunamaması karşısında ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının ihtiyati tedbir talebinin 28/11/2017 tarihli ara kararla reddedilmiş olması davalı yanın İİK’nun 72/4 maddesi kapsamında zararının bulunmaması nedeniyle davalı yararına tazminata hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 856,76 TL harçtan mahsubu ile bakiye 812,36 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 5.868,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/09/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza