Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/141 Esas – 2020/671
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/141
KARAR NO : 2020/671

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 01/04/2019
KARAR TARİHİ: 17/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten toplu olarak karton bardak satın aldığını, taraflar arasındaki ticari ilişkinin müvekkilinin davalıya sipariş vermesi üzerine davalının sipariş teyit formu hazırlayarak sipariş bedelini müvekkiline bildirmesi, akabinde müvekkilinin teyit edilen bedeli davalı şirketin banka hesabına ödemesi ya da davalı şirketin yetkilendirdiği kişi/kişilere elden teslim etmesi şeklinde yürüdüğünü, kişisel nedenlerle taraflar arasındaki ticari ilişkin sonlandığını, ancak davalı tarafından sipariş edip bedelini ödediği bir kısım malların müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin tutmuş olduğu muhasebe kayıtlarına göre davalı şirketten 174.715,71TL cari hesap alacağının bulunduğunu, müvekkilinin davalı şirkete usulüne uygun olarak ihtarname gönderdiğini, ancak davalının bu ihtarnameye hiçbir cevap vermediğini, bunun üzerine müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla takibin 174.715,71TL özerinden devamına, takip konusu alacağın % 20’sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ticari ilişkilerinde sipariş edilen malın teslimi ve kesilen fatura ile müvekkili şirkete yapılan ödemelerin doğrudan banka yada banka pos cihazı ile ve istisnai olarak çek ile şirkete ait resmi makbuz eklenerek yapıldığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında da görülmekte olduğu üzere davacı ile yapılmış olan ticari ilişkinin yasal mevzuata ve usulüne uygun yapıldığını, ancak bu kayıtların dışında davacı tarafın sunduğu belgede iddia ettiği alacağa konu yapılan ödemelere müvekkili şirketin banka ve defter kayıtlarında rastlanılmadığını, ayrıca bu belgedeki kayıtlara dair bir alışveriş ve faturanın da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin davacı ile başkaca bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bunun dışındaki iddia ve işlemlerin müvekkilini bağlamadığını, ayrıca davacının uzunca bir süre herhangi bir mal almadan, faturasız bu kadar yüksek miktarda ödeme yaptığı iddiasının da ticari hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi inandırıcı da olmadığını, müvekkilinin usulüne uygun olarak tutulmuş ticari defter kayıtlarına göre davacıdan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı … ile olan ticari ilişkisini kardeşi … vasıtası ile yürütmekte olduğunu, ticari ilişkileri boyunca alacaklı durumda olan müvekkiline davacı tarafça senet verildiğini, müvekkilinden alacaklı olduğunu iddia eden davacı tarafın üstüne bir de senet vermesinin düşünülemeyeceğini, müvekkilinin davacı … ve yetki verdiği kardeşi …’a insani ve ticari desteklerde bulunduğunu, Esnaf Kefalet ve Kredi Kooperatifinden çekmiş oldukları kredi borçlarını ödeyememeleri üzerine ipotek verilen yakınlarına ait taşınmazın icrada satışını önlemek için müvekkilinin davacıya borç verdiğini, verilen borç nedeniyle anılan taşınmazın müvekkiline ipotek verildiğini, zaten borçlu olduğunu bilen davacının müvekkilinin alacaklarını isteyince haklı çıkacağını düşünerek acele ile ihtar çektiğini, 09/10/2017 tarihli ihtarda ipotek ve senetten bahsedilmediğini, müvekkilinin bu yasal belgelerle kanuni takip yapacağını ifade etmesi üzerine davacının 09/10/2017 tarihli ihtarla borçtan kurtulmaya çalıştığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile davacı aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacı ve davalı şirketlere ait ticaret sicil özetleri, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İş Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından 174.715,71 TL asıl alacak, 2.753,57 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 177.469,28 TL alacağın tahsili amacıyla davalı (borçlu) şirket aleyhine 29/12/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, asıl alacağının dayanağı olarak cari hesap alacağının gösterildiği, 02/01/2018 tarihli ödeme emrinin davalı borçluya 05/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 10/01/2018 havale tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 01/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacının takip tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından bakımından davacı ve davalının ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporu, 02/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporu dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları, 25/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ve 02/03/2020 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı …’ın ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile olan ticari faaliyetlerinin “159.01” ve “320.02” kodlu hesap olmak üzere iki farklı hesapta takip edildiği, “159.01” kodlu hesapta takip edilen ve 31/03/2017 – 20/09/2017 tarihleri arasında ödenen toplam 192.254,00 TL tutarındaki verilen sipariş avansları hesabının bakiyesinin 20/09/2017 tarihinde “320.02” kodlu hesaba devredilmesi neticesinde, davacı …’ın kendi ticari defter kayıtlarına göre 29/12/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhinde başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle davalı şirketten 174.715,71 TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde; davacı …’ın 29/12/2017 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu ilamsız icra takibinin takip tarihi itibariyle, davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarına göre davacı …’dan 17.538,29TL alacaklı gözüktüğü tespit edilmiştir.
Taraf ticari defterleri arasındaki farklılığın; davacı …’ın “159.01” kodlu hesapta kayıt altına almış olduğu 31/03/2017 – 20/09/2017 tarihleri arasında ödenen toplam 192,254,00 TL tutarındaki verilen sipariş avansının davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı belirlenmiştir.
Davacı vekilinin 10/10/2019 tarihli dilekçesi ekinde sunulan 30 adet ödeme belgesi incelendiğinde, hiçbirinde davalı şirket kaşesinin yer almadığı, teslim alan kısmında sadece … ismi ve imzasının yer aldığı görülmüştür.
Davacının, yaklaşık 6 ay boyunca vermiş olduğu karton bardak siparişine karşılık ödemiş olduğu sipariş avansının gereği yerine getirilmeden, yani verilen sipariş teslim edilmeden, 30 kez aynı işlemi tekrar etmesinin ticarî hayatın olağan akışına uygun düşmediği, kaldı ki, davalı şirket kaşesi bulunmayan ödeme belgelerinde ismi geçen …’nin, Ankara Batı … İş Mahkemesinin …-… E.K. Sayılı ilamından anlaşıldığı üzere davalı şirkette satış temsilcisi/plasiyer olarak görev yaptığı, muhasebeci vs. olmadığı, tahsilat yetkisinin bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Dava dilekçesinde açıkça yemin deliline dayanıldığının görülmesi üzerine davacı vekiline bu husus 27/10/2020 tarihli oturumda hatırlatılmış, yemin deliline dayanacaklarını belirten ve yemin metnini hazırlayıp dosyaya sunmak üzere süre talep eden davacı vekili tarafından, verilen süre içerisinde yemin metni sunulmamış ve karar tarihli oturumda yemin deliline dayanma talebinden vazgeçtikleri ifade edilmiştir.
Hal böyle olunca, davacının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlattığı takip tarihi itibarıyla davalı şirketten alacaklı olduğunu yeterli delillerle ispatlayamadığı, dolayısıyla aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında davalının haklı olduğu, bununla birlikte davacının icra takibi başlatmakta kötü niyetli olduğu yönünde bir kanaat oluşmadığından davalı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 2.096,36TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.041,96TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Zorunlu arabuluculuk nedeniyle Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.320,00TL’nin davacıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.547,99 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı