Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/139 Esas – 2020/651
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/139 Esas
KARAR NO : 2020/651

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ: 10/12/2020
K. YAZIM TARİHİ: 04/01/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; tarafların, müvekkili şirket tarafından davalı adına “…Mah. … Cad No:… Etimesgut/Ankara adresinde … adlı spor kulubüne tırmanma duvarı ve panel kaplama işinin yapıması konusunda anlaşıldığını, anlaşma üzerine müvekkili şirket tarafından tırmanma duvarı ve panel kaplama işinin tüm malzemeler ve işçiliğin müvekkili şirkete ait olmak üzere gerçekleştirildiğini, buna ilişkin olarak müvekkili tarafından karşı tarafa 07/08/2017 tarihli seri A … sına nolu 28.320,00 TL bedelli 31/10/2017 tarihli seri A … sıra nolu 42.185,00 TL bedelli 2 adet fatura kesildiğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile ilmasız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu, anılan işin tamamlandığını ve borçlu firmaya teslim edildiğini, tepsit talebi ile Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. İş sayılı dosyasında tepsit yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak icra dosyasına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine takip konusu alacağının % 20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Ankara Etimesgut ilçesine bağlı olup, işbu davada yetkili mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı taraf işe başlamadan önce müvekkili tarafından 10.000,00 TL elden ödeme yapıldığını ve bu hususun davacı tarafın ticari defterlerinde yer aldığını, 31/10/2017 tarihli seri A … sıra nolu 42.185,00 TL bedelli faturanın müvekkili şirkete ulaşmadığını, işbu faturadan müvekkilinin haberi dahi olmadığını, davacının sözleşme gereği yapımını üstlendiği tırmanma duvarını tamamladığını, ancak panellerin inşasını tamamlamadığını beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, keşif, 08/06/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 13/10/2020 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasının dosyaya kazandırılmış olduğu görülmüştür.
Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/02/2019 tarih … esas … karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 21/02/2018 tarihinde Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyasıyla 60.505,00TL asıl alacak, 1.566,50 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.071,50 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipte borçluya gönderilen ödeme emrinin 14/03/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ancak davalı borçlu vekilinin 15/03/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, 10/08/2018 tarihinde açıldığı anlaşılan davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasına girilmiştir.
Ankara Batı … Sulh Hukuk Mahkemisinin … D. İŞ sayılı dosyanın bir sureti getirtilerek dosyaya dahil edilmiştir.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkili şirketin ticari defterlerinin bulundukları adres bildirilerek yerinde incelenmesi talep edilmiş, davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Deliller toplandıktan sonra taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, davacı tarafça yapılan işler ve bedellerinin tespiti, takip tarihi itibarıyla varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde alınan 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının davalıya karşı taahhüt etmiş olduğu edimini yerine getirmiş olduğu, bu nedenle defler kayıtlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu, bedelin 21/02/2018 takip tarihi itibariyle 50.525,00 TL olduğu, davacı tarafından davalı aleyhine Ankara … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında 21/02/2018 tarihinde 60.505,00 TL asıl alacak ve 1.566,50 TL faiz olmak üzere 62.071,50 TL üzerinden başlatmış olduğu takibe davalının yapmış olduğu itirazın 50.525,00 TL’lik kısmının iptali ile takibin 50.525,00 TL üzerinden devamının gerektiği, davacının 1.566,50 TL faiz talebinin yerinde olmadığı davacının dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 08/06/2020 tarihli bilirkişi raporu ve 13/10/2020 tarihli ek rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı yan, davalıyla varılan mutabakat sonucunda davalı şirket adına …Mah. …. Cad. No:… Etimesgut/ANKARA adresinde … adlı spor kulübüne tırmanma duvarı ve panel kaplama işinin yapılması konusunda anlaştıklarını, taahhüt etmiş olduğu tırmanma duvarını ve panel kaplama işini bitirdiğini ancak yaptığı işin bedelini alamadığını iddia etmekte, davalı yan ise, yapmış olduğu işe karşılık davacıya bir miktar ödeme yaptığını, davacının bir kısım işlerinin 3. kişiye tamamlattırıldığını, bu maksatla … Ltd. Şti. ile 15/11/2017 tarihli sözleşmenin yapıldığını ve firmaya elden 8.000,00TL ödendiğini, davacıya 10.000,00 TL elden ödediğini ve bunun yanı sıra … Bankası aracılığı ile 13/07/2017 tarihinde 3.000,00 TL, 18/07/2017 tarihinde 5.000,00 TL ve yine … Bankası aracılığıyla 5.000,00 TL ve 16/10/2017 tarihinde … Bankası aracılığı ile 5.000,00TL olmak üzere 07/08/2017 tarihli … sıra nolu fatura bedeli olan 28.320,00 TL’nin ödendiğini, ancak… Panel Kaplama yapımı için kesilmiş 31/10/2017 tarih … sayılı KDV dahil toplam 42.185,00 TL’lik faturanın kendilerine iletilmediğini savunmaktadır.
Mahallinde yapılan keşif ve incelemeler neticesinde bilirkişilerce; dava konusu … Tırmanma Duvarı ve… Panel Kaplama işlerinin bitirilmiş olduğu tespit edilmiş, bu durumda davacının … tırmanma duvarı işinden KDV dahil 29.905,92 TL talep edebileceği, … panel kaplama işinden KDV dahil 42.410,50 TL talep edebileceği hesaplanmıştır.
Davacı şirkete ait 2017-2018 yılları ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, 2017-2018 yılları ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.’nun 64. ve müteakip maddelerinde belirli kanuni şartları tam olarak taşıdığı, davacıya ait ticari defter kayıtlarında yer alan 120.A011 Alıcılar Hesabına göre; davacı tarafından davalı adına 07/08/2017 tarihinde 28.320,00 TL ve 31/10/2017 tarihinde ise 42.185,00 TL olmak üzere toplam 70.505,00 TL bedelli iki adet fatura tanzim edildiği, söz konusu iki adet fatura karşılığında davalıdan farklı tarihlerde olmak üzere toplam 19.980,00 TL tutarında tahsilat yapıldığı, bu işlemler neticesinde davacıya ait ticari defter kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 50.525,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ankara … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında yer alan ödeme emrinin tetkikinden, davacının 21/02/2018 tarihinde davalıdan 60.505,00 TL asıl alacağa ilave olarak 1.566,50 TL işlemiş faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Borçlar Kanunun 117. maddesi ve Yargıtay Kararlarına göre; faturaya konu bir alacağa faiz işletilebilmesi için fatura konusu alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmesi gerekir. Fatura konusu alacağa ancak böyle bir ihtarın tebliğinden itibaren faiz işletilebilir. Faturanın karşı tarafa tebliği alacağı muaccel hale getirebilir, ancak borçluyu temerrüde düşürmüş olmak için yetmez. Faiz ancak borçlunun temerrüdü ile başlar. Yani faturaya dayanak alacaklarda borçlunun temerrüdü faturaya dayanak olan alacağın ayrı bir ihtarla talep edilmesi ile söz konusu olur.
Dava konusu somut olayda, davacı taraf alacağını tahsil etmek için davalı tarafa herhangi bir ihtarda bulunmadığından, davalı ancak 21/02/2018 takip tarihi itibariyle mütemerrid kabul edilebilir. Hal böyle olunca, icra takibinde davacı tarafından talep edilen 1.566,50 TL tutarındaki faizi talebinin yersiz olduğu, davacının icra takip tarihi olan 21/02/2018 itibariyle davalıdan faiz talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.
Yapılan bu tespit ve açıklamalar çerçevesinde; davacının davalıya karşı taahhüt etmiş olduğu edimini yerine getirdiği, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 50.525,00 TL alacaklı olduğu, diğer taraftan, davacının icra takibi öncesi davalıya yazılı ya da sözlü ihtarda bulunmaması nedeniyle takip öncesi davalının temerrüde düşürülmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Alacağın likit olmaması ve yargılamayı gerektirmesi nedeniyle koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 50.525,00 TL’lik asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 50.525,00 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık % 9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Koşulları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 3.451,36 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 749,67 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.701,69 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 749,67 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 790,77 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 384,90 TL keşif harcı, 100,00 TL keşif yol ücreti, 129,93 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 1.814,83 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.477,23 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 7,368,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.10/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı