Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/127 Esas – 2019/731
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/127 Esas
KARAR NO : 2019/731

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MENFİ TESPİT (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile yapılan takipte, takip dayanağı 3.250,00 TL bedelli bonodaki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, sahte olduğunu beyan ederek, davacının takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin ve bononun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının ikametgahının Etimesgut’ta olduğunu, icra takibinin de Ankara Batı İcra Dairesinde yapıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Ankara Batı Ticaret Mahkemesi olduğu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, dava konusu bonolar üzerinde Ankara Batı İcra Hukuk Mahkemesince yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 28/12/2015 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, menfi tespit talebine ilişkindir.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 27/01/2017 tarih … esas 2017/56 karar sayılı ilamı ile yetkisizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Davacı vekili 28/05/2019 tarihli oturumunda alınan beyanında; önceki beyanlarını tekrarla, Ankara … ATM’nin kararının BAM ilgili hukuk dairesi tarafından bozulduğunu, verilen kararın yetkisizlik kararı değil, bir gönderme kararı olduğunu, zira dava dilekçesinin Ankara Batı Nöb. ATM’ne hitaben düzenlendiğini, Ankara …. ATM’nin bu hususu dikkate almadan yargılama yaparak yetkisizlik kararı verdiğini, davalı yanın yetkisizlik kararı nedeniyle vekalet ücreti talebinin yersiz olduğunu, somut olayda kötü niyetli olan tarafın davalı olduğunu, senedin kim tarafından imzalandığını bilen veya bilmesi gerekenin de davalı olduğunu, davalı yanın icra takibinden feragatinin söz konusu olmadığını, davayı açmakta hukuki yararları bulunduğunu beyanla davanın kabulüne, takip ve dayavaya konu senet ile takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/05/2019 tarihli oturumunda alınan beyanında; 24/05/2019 tarihli dilekçelerini tekrarla, davacı yanın imzaya yönelik itirazını ve davanın esasına yönelik imza itirazını kabul ettiklerini, bir başka deyişle davayı kabul ettiklerini, olayda müvekkilinin kötü niyetinden söz edilemeyeceğini bu nedenle kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı yan, Ankara Batı …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 08/11/2014 keşide, 30/03/2015 ödeme tarihli, 3.250,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığını, bonodaki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, sahte olduğunu ileri sürmüş, davalı vekili ise 24/05/2019 tarihli dilekçesi ve 28/05/2019 tarihli oturumdaki beyanında davayı kabul ettiklerini ifade etmiştir.
Davalı vekilinin kabul beyanıyla davacının talep sonucuna tamamen muvafakat ettiği ve kabulün davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğu nazara alınarak vaki kabul beyanı nedeniyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra takibi ve davaya konu bonoda davacının keşideci davalının ise lehtar olması, lehtarın bonodaki imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda bulunması karşısında, davalının 2004 sayılı İİK’nun 72/5 maddesi gereğince kötü niyetli olduğu kabul edilerek davacı lehine kötü niyet tazminat tazminatına hükmedilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Vaki kabul nedeniyle davanın KABULÜNE; davacının, Ankara Batı …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla takibe konu edilen 08/11/2014 keşide, 30/03/2015 ödeme tarihli, 3.250,00 TL tutarlı bonodan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile bononun iptaline,
2-Davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne; takibe konu 3.250,00 TL alacağın % 20’si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 222,00 TL harçtan peşin alınan 59,65 TL harcın mahsubu ile bakiye 162,35 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 29,20 TL başvurma harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 59,65 TL peşin harç olmak üzere toplam 93,15 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu posta ve tebligat ücretinden oluşan 143,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 21/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza