Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/124 Esas – 2019/565
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/124 Esas
KARAR NO : 2019/565

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 22/03/2019
KARAR TARİHİ : 03/10/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın değişik vade tarihli toplam 13.100,00 TL bedelli otuz adet bonodan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, dava konusu alacağa dayanak bonoların vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen davalı tarafından ödenmediğini, bu alacak taleplerine ilişkin olarak Ankara …. ATM nin …esas sayısına kayden açtıkları davanın, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğundan bahisle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, sonrasında arabuluculuk kurumuna yaptıkları başvurunun olumsuz sonuçlandığını beyan ederek, bonolora dayalı alacak davalarının kabulü ile davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından daha önce aynı alacak için Ankara … ATM nin …esas sayılı dosyasına kayden dava açıldığını ve henüz kesinleşmediğini, bu nedenle HMK nun 114/1-ı maddesi gereğince davacının korunmaya layık bir menfaati bulunmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise senetlerin konusu olan ve dava dışı … İnş.ve Turizm Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan Adi Yazılı Devre Mülk Satış Sözleşmesinin daha evvel ilgili şirketin sözleşme edimlerini yerine getirmemesi sebebiyle feshedildiğini ve senetlerin iadesinin şirket tarafından taahhüt edilmesine rağmen iade edilmediği gibi kötü niyetli olarak karşı taraf bankaya alacağın temliki hükümlerine göre devredildiğini, devre mülk sözleşmesi “adi yazılı” niteliği gereği geçersiz olduğundan bu sözleşmeyle birlikte alınan senetlerin de geçersiz olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshedilmiş olmasına karşın kötü niyetli olarak davacı banka üzerinden tahsil edilmeye çalışmasının da haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dosyası ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, bonoya dayalı alacak talebine ilişkindir.
“Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması.” 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı madde ve fıkrasında dava şartı olarak öngörülmüştür. Aynı Yasının 115/2 maddesinde ise “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” düzenlemesine yer verilmiştir.
25/02/2019 tarihinde açılan Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; tarafları, dava konusu ve dava sebebinin iş bu dava ile aynı olduğu ve halen derdest olduğu anlaşılmıştır. Bir davanın açılmasından sonra, aynı davanın bir kez daha mahkeme önüne getirilmesinde davacının herhangi bir hukuki yararı da bulunmamaktadır. Bu nedenle 6100 sayılı HMK’nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı HMK nun 114/1-ı ve 115/2 maddeleri gereğince davanın USULDEN REDDİNE
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 223,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye 179,32 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/10/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza