Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/122 Esas – 2021/351
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/122 Esas
KARAR NO : 2021/351
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/03/2019
KARAR TARİHİ : 25/05/2021
K. YAZIM TARİHİ: 09/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat(Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile özetle; 07.09.2018 tarihinde sürücü … idaresindeki … plaka sayılı araç ile dava dışı sürücü … (TC:…) yönetimindeki … plaka sayılı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı kaza meydana geldiğini, trafik kaza tespit tutanağında her ne kadar davacıya kusur atfedilmiş olsa da bu kusur dağılımının hatalı olduğunu, bu kusur atfını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini, kaza esnasında davacının aracının ciddi şekilde hasar gördüğünü, ekspertiz raporunda da belirtildiği üzere aracın birçok parçasının değiştirildiğini, boyandığını ve düzeltildiğini, davacının aracında meydana gelen bu hasara sebep olan dava dışı sürücü …’ın asli ve tam kusuruna ve yargılama sırasında toplanacak delillere göre, fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirlenecek maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, dava dışı malik …’ye ait sürücü …’ın sevk ve idaresindeki “…” plaka sayılı araç, kaza tarihi (07.09.2018) itibariyle … Sigorta A.Ş. tarafından 30.03.2018-30.03.2019 tarihleri arasında geçerli “…” no’lu ZMMS sigortası ile sigortalı olup, kaza nedeniyle KTK md. 97 hükmü gereği davalı sigorta şirketine 06.02.2019 tarihinde başvuru yapıldığını ancak başvuruya karşın olumlu veya olumsuz bir yanıt verilmediğini, tüm bu nedenlerle trafik kazasında davacının aracının uğramış olduğu hasar nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/11/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ıslah taleplerinin kabulü ile 539,15 TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava dilekçesi ile ön inceleme ve tahkikat duruşma günlerinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davalı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 04/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, 19/11/2020 tarihli bilirkişi ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Makine Mühendisi-Trafik Kusur ve Hasar uzmanı bilirkişi 04/03/2020 tarihli raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davacının meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 57/a-b-4-5 maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda kazanın oluşumuna etken herhangi bir kural ihlali olmamak kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 2.156,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsünün de kazının meydana gelmesinde kusursuz olmakla bu bağlamda davalı sigorta şirketi sorumluluğunun olmadığı bildirilmiştir.
Bİlirkişi 19/11/2020 tarihli ek raporu ile özetle; … plakalı araç sürücüsü davacının meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 2.156,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 539,15 TL olacağı bildirilmiştir.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinden oluşan tazminat talebine ilişkindir.
07.09.2018 tarihinde, davacı sürücünün sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile davalı yana sigortalı olan dava dışı sürücü idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalıdan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun ve dolayısıyla kusurun tespitine ve zararın hesaplanmasına yönelik olarak alınan bilirkişi raporunda,… plakalı araç sürücüsü davacının meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 57/a, 57/b-4 ve 84/h maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK’nun 52/a-b maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %25 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının KDV dahil 2.156,60 TL olduğu, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun ise sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında olmakla, davalı sigorta şirketi sorumluluğunun 539,15 TL olacağı belirtilmiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamı ile yukarıdaki açıklamalara göre; davalı yana ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı gerçekleşen kaza nedeniyle, davacının karşılanmayan hasar bedeline yönelik zararın bulunduğu, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalının zarardan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- DAVANIN KABULÜ İLE, 539,15 TL hasar bedelinin davalıdan (poliçe limitleri dahilinde) tahsili ile temerrüt tarihi olan 26/02/2019 tarihinden itibaren hükmedilen alacağın yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 36,83 TL harçtan peşin ve ıslahla alınan 74,40 TL harcın mahsubu ile fazla yatırıldığı anlaşılan 37,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.096,27 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 44,40 TL peşin harç, 30,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 125,20 TL’den davacıya iadesine karar verilen 37,57 TL’nin düşülerek kalan 87,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının yargılamada yapmış olduğu 500,00 TL bilirkişi ücreti, 200,00 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 700,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 539,15 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verildi.25/05/2021

Katip Hakim
E-imzalı✍ E-imzalı✍