Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/120 Esas – 2023/206
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/120 Esas
KARAR NO : 2023/206

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
VEKİLİ :
İHBAR OLUNAN:
VEKİLİ :

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ: 16/02/2023
K.YAZIM TARİHİ: 16/03/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkili ile muhataplar’dan … Şti. ile … model … marka … … kabinli traktör, … model … marka … olmak üzere iki adet traktör ve … marka … serisi ön yükleyici, forklift çatalı, 2 m açılır kapanır kovası, arka ağırlık kovasının toplam 401.000 TL bedelle alımı konusunda 08.08.2017 tarihli protokol ile anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereği, satın alınan traktörlerden … … marka … serisi ön yükleyici, forklift çatalı, 2 m açılır kapanır kovası, arka ağırlık kovasının montajı traktör müvekkile teslim edilmeden … Şti. tarafından yaptırılarak teslim edildiğini, alım satım bedellerinin tamamen ödendiğini, traktörün tüm periyodik bakım onarım/yetkili servis hizmetleri de … Şti. tarafından sağlandığını, traktör ve ön yükleyicinin çalışmasında meydana gelen problem çıkması, sık sık güçten düşmesi nedeniyle istenilen verimlilikte çalışmaması, … Şti.’ne ihbar edildiğini, 22.3.2018 tarihinde teknik servis tarafından arıza giderildiği söylenerek aynı gün müvekkili şirkete teslim edildiğini, aynı arızanın tekrarı üzerine 5.4.2018 tarihinde arızanın aynı muhataba ihbar edildiğini, traktör/önyükleyicinin davalı şirket tarafından yetkili servise çekici ile götürüldüğünü, arızanın giderildiği beyan edilerek ertesi gün müvekkiline teslim edildiğini, aynı arızanın daha sonra yeniden birkaç kez daha tekrarı nedeniyle 21.6.2018, 27.7.2018 ve 01.10.2018 tarihlerinde tekrar müvekkiline ait çiftlikte traktör ve ön yükleyici yetkili servis tarafından kontrol edildiğini, ancak arıza olmadığı beyan edilerek müvekkiline teslim edildiğini, periyodik bakımları ve servis hizmetleri … Şti. tarafından yapılan söz konusu … model traktörün ve ön yükleyicinin 3-4 kez rutin servis bakımı ve 4-5 kez arıza şikayeti üzerine yapılan bakım ve onarım görmesine rağmen halen aynı arızalar devam etmekte olup, traktör ve ön yükleyici istenilen verimlilikte çalışmadığını, arızanın traktörden mi yoksa montajı yapılan ön yükleyiciden mi olduğu bilinmediği gibi arızanın kronik olması nedeniyle davalı satıcı firma tarafından gereken işlemler yapılmamakta, arızanın varlığı kabul edilmemekte, arıza devam etmekte ve traktör ile ön yükleyicinin istenilen verimlilikte kullanılamadığını, davalılara Sincan … Noterliğinin 24.10.2018 tarih ve … yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yukarıdaki hususlar bildirilerek arızanın giderilmesi ve ürünlerin misli ile değiştirilmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin tebliği üzerine 26.10.2018 tarihinde traktör ve ön yükleyicinin yine kontrol edildiğini ve arıza bulunmadığı bildirilerek müvekkiline teslim edildiğini, davalıların arızanın varlığını kabul etmedikleri gibi, gidermek için hiçbir işlem yapmadığını, telefonlara bile cevap vermediklerini, bunun üzerine Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyasında arızanın varlığı ve kaynağının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, arızanın kronik olduğu gerek traktör, gerek ise ön yükleyici de sorun olduğu, istenilen verimlilikte kullanılmasının mümkün olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, müvekkilinin bu traktörü yaptığı büyükbaş besi ahırında kullanmak için aldığını, ancak gerektiği gibi kullanamadığı için sıkıntı yaşadığını, kullanamadığı traktör ve ön yükleyiciyi ikame etmek için farklı şekillerde çözüm bularak bunun için masraf yapmak zorunda kaldığını beyan ederek, ayıplı çıkan traktörün ve ön yükleyicinin aynı model ve aynı markası ile bedelsiz olarak ve tescil masrafları davalılar tarafından ayrıca karşılanmak suretiyle ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine; değiştirildiğinde, yeni verilecek traktörün tescil masraflarının davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen karşılanmasına veya bunun için yapılacak masrafların müvekkile ödenmesine; ayıplı traktör ve ön yükleyicinin müvekkilin adresinden teslim tutanağı ile aynen iade kapsamında alınmasıma, teslim masraflarının davalılar tarafından karşılanmasına, aynen değiştirme taleplerimiz kabul edilmediği veya davalı tarafın aynen değiştirme kararına riayet etmediği takdirde ayıplı traktör ve ön yükleyicinin bedelinden tenzil edilecek şimdilik 300,00 TL’nin davalılar’dan tahsiline; bu talepleri kabul edilmemesi halinde, sözleşmenin feshi ile; traktör için ödenen bedelin her iki davalıdan, ön yükleyici için ödenen bedelin münhasıran … Ltd. Şti’nden müvekkili tarafından ödenen banka kredi masrafları ve giderleri ile birlikte; tespit dosyası giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında, davalılara gönderilen ihtarname masrafının, arızalanan traktör ve ön yükleyicinin yetkili servise nakli, serviste arıza tespiti ve onarımı için müvekkilince ödenen bedellere karşılık şimdilik 500,00 TL’nin her iki davalıdan; traktör ve ön yükleyici gerektiği gibi kullanılamadığı süreler şimdilik 200,00 TL’nin her iki davalıdan en yüksek ticari avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 18/01/2023 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve traktörün arıza/ayıbı nedeniyle yapılacak indirim talebini 20.000,00 TL’ye, ikame araç bedeli talebini 66.645,00 TL’ye ve arıza tespiti ve onarımına ilişkin zarar talebini 6.750,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı …. Şti. Vekili; müvekkili ile muhattap …. Şti. arasında … model … marka … kabinli traktör, … model … Marka … olmak üzere iki adet traktör ve … marka … serisi ön yükleyici, forklift çatalı, 2 m açılır kapanır kovası, arka ağırlık kovasının toplam 401.000,00TL bedelle satımı konusunda 08.08.2017 tarihli protokolle anlaşmaya varıldığını, yapılan anlaşma gereği, satılan … marka … traktöre müvekkilinin aracılığı neticesinde … Şirketi tarafından … Marka … serisi ön yükleyici, forklift çatalı, 2 m açılır kapanır kovası, arka ağırlık kovasının montajı traktör davacıya teslim edilmeden müvekkilince … A.Ş.’ye montajı dahil her şeyi yaptırılarak davacıya teslim edildiğini, traktörün bakımları onarımı davacı tarafından getirildiği zaman müvekkili firma tarafından yapıldığını, firmanın özverili bir şekilde davacının traktörünü sıkıntıların ne olduğunu sorup, tespit edip onarıp, istediği memnuniyette davacıya teslim ederek gönderdiğini, davacı traktör ve ön yükleyicinin çalışmasında meydana gelen sorunlardan dolayı müvekkiline 22.03.2018 tarihinde ihbar edildiğini, müvekkiline ait çalışanlar davacının sorunlarını dinleyerek tespit ettiğini, davacı traktörün arka askı kollarında sekme olduğunu söylediğini, müvekkili firma çalışanları tarafından yapılan incelemede hidrolik kontrol valfinin arızalı olduğu görüldüğünü ve yenisiyle değiştirilerek sorunu çözdüğünü ve çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, bu tarihte traktör 229 saatte olduğunu, davacı dava dilekçesinde aynı arızanın tekrarı üzerine 05.04.2018 tarihinde müvekkili firmaya bildirdiğini söylediğini, halbuki aynı arıza olmadığını, davacı tarafından talep edilen iş hidrolik sektirme yaptığı şanzımanın temizlenecek olması olduğunu, davacının isteklerinin müvekkili firma tarafından yapıldığını, gerekli testlerden geçirildikten sonra davacıya çalışır vaziyette teslim edildiğini, davacının dava dilekçesinde … marka … model traktör ve ön yüklenicinin arıza ve servis bakımının yapıldığını aynı arızaların devam ettiğini söylediğini, halbuki müvekkili firmanın bütün testleri yaptığını, her türlü özeni gösterdiğini buna rağmen davacının sorun olduğunu söylediğini, müvekkili firmanın bir kusuru bulunmadığını, davacının müvekkili firmanın gerekli işlemleri yapmadığını söylediğini, halbuki müvekkili firmanın her türlü özveriyi davacının talepleri doğrultusunda dinleyip gidererek çalışır vaziyette davacıya teslim ettiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği beyanların gerçek dışı olduğunu, müvekkili firma ve çalışanları her konuda yardım ettiğini, sorun olmadığı anlaşılması üzerine traktörü davacıya sağlam bir şekilde teslim edildiğini, davacıyı müvekkili firmanın bilgilendirmesi ve uyarmasına rağmen kullanımı hakkında davacının müvekkili firmayı suçlamasının mesnetsiz ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili; davacının davaya konu traktörü ticari işlerini görmek amacı ile diğer davalıdan satın aldığını, davacının, müvekkilinin sorumluluğunu gerektiren herhangi bir akdi veya yasal düzenlenme bulunmadığına, pasif husumet yokluğu sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair açıklamalarına halel gelmemek üzere, neredeyse 3 sene evvel satın aldığı traktör ile ilgili olarak herhangi bir ayıp ihbarında da bulunmadığını, müvekkili şirketin kanundan veya garanti ilişkisinden doğan bir hukuki sorumluluğu bulunmadığı dikkate alındığında haksız ve hukuka aykırı davanın esas açısından da reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki, … marka traktöre, farklı marka bir ön yükleyici taktığını, bu ön yükleyici … marka, müvekkili tarafından üretilmeyen ve satılmayan bir ürün olduğunu, dava dilekçesine konu olan … Traktör, diğer davalı tarafından davacıya her türlü ayıptan ari, tam ve eksiksiz şekilde teslim edilmiş olduğu gibi, müvekkili Şirket’in kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının, dava dilekçesinde, traktörde meydana geldiğini iddia ettiği arızanın ne olduğuna dair herhangi bir beyanda bulunmadığını, söz konusu arızanın onarımı için diğer davalı …’a ihbarda bulunduğunu ve teknik servis tarafından arızanın giderildiğini fakat akabinde söz konusu arızanın tekrarladığını iddia edildiğini, davacının afaki arıza iddiası dışında, traktördeki arızanın ne olduğuna dair herhangi bir açıklamada bulunulmadığını, bunun yanı sıra, davacının arızalı olduğunu iddia ettiği, davaya konu olan … Marka … Serisi Ön Yükleyici müvekkili şirket’in satışını yaptığı bir ürün olmadığını, dolayısıyla davacının hem traktörde hem de ön yükleyicide var olduğunu iddia ettiği arızalar için müvekkili şirket’in herhangi bir sorumluluğu olmadığını, söz konusu traktörün bayi tarafından davacıya her türlü ayıptan ari, tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, traktörde üretimden ve/veya müvekkili şirket’in kusurundan kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Tarafların ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyası, mahallinde yapılan keşif, 09/11/2020 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 22/06/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 09/03/2022 tarihli bilirkişi heyeti ikinci ek raporu, 15/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti üçüncü ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, davanın, satım akdine konu malın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirme yahut bedelden indirim talebine ilişkin olduğu, dava konusu traktörün teknik incelemesinde, traktörün hidrolik pompasından kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı, davacının, seçimlik hakkım öncelikle traktörün ayıpsız benzer ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nefaset tutarı ise 20,000.00TL olarak belirlendiği, dava dilekçesinde, davacı yan tarafından, ayıp nedeniyle unılan zararın tazmini talep edilmiş ise de, uğranılan zararın kapsamı hakkında somut bir veri yer almadığı ve buna ilişkin herhangi bir kayıt sunulmadığı anlaşıldığından, bu yönde bir hesaplama yapılamadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, dava konusu tarım makinesinde ilk bakışta olağan bir inceleme ve/veya temel fonksiyon testleri ile görülemeyecek, ancak normal çalışma koşullarında görülebilecek problemlere haiz olduğu, bu sebeple ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, testlerde, dava konusu tarım makinesinin test edildiği günkü durumu incelenmiş ve değerlendirilmiş olup elde edilen ölçüm sonuçlarına göre traktörün hidrolik pompasının arızalı olduğu, dava dosyasında yer alan somut belge ve kayıtlara göre; test öncesinde 28.11.2017 -05.12.2018 tarihleri arasında meydana gelen şikayetler ve bakım / onarım işlemlerinin traktörün hidrolik sistemi ile ilgili olduğu, dava konusu tarım makinesinin ataşmanlarının ilk montajının ihbar olunan … Tarım Makinaları tarafından; komple sistemin tüm bakım ve onarım işlemlerinin davalı … Motorlu Araçlar tarafından yapıldığı; bu montaj, bakım ve onarım işlemleri haricinde, davacı tarafından hidrolik sisteme kalitesiz yağ eklenmesi, uygun olmayan filtre kullanılması, hatalı kullanım vb. herhangi bir müdahalenin olduğuna dair bir kayıt görülmediği, bu nedenle kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacının seçimlik hakkını öncelikle traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nefaset tutarı ise 20.000,00TL olarak belirlendiği, davacının, ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın ise, 6,750,00TL olarak hesaplandığı, davacının, dava tarihine kadar traktörün hidrolik sistemini kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın 54.450,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti üçüncü ek raporunda, kök raporda belirtiler görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacının seçimlik hakkını öncelikle traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nesafet tutarı ise 20.000,00TL olarak belirlendiği, davacının, ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın 66.645,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen davaya konu traktör ve ön yükleyicinin ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi, bu talebin kabul görmemesi halinde bedelde indirime gidilmesi, ayrıca ayıplı olmaları nedeniyle kullanılamayan traktör ve ön yükleyiciden kaynaklanan zararlar ile yapılan diğer masrafların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı ile davalı … Şti. arasında akdedilen 08/08/2017 tarihli protokolle … model … marka … ve … model … marka … olmak üzere iki adet traktör ile … marka … serisi ön yükleyici, forklift çatalı, 2 metre açılır kapanır kovası, arka ağırlık kovası satın alındığı, toplam 401.000,00TL bedelle bu ürünlerin satın alındığı, alınan ürünlerin montajının davalı … Şti. Tarafından yapılarak davacıya teslim edildiği, davacının da ürünlerin toplam bedelini davalıya ödediği, satın alınan … model … marka … traktörün ve ön yükleyicinin çalışma sırasında arıza meydana geldiği, arızanın davalıya bildirimi üzerine arızanın davalı tarafça giderildiği, ardından yeniden aynı arızanın meydana geldiği, aynı şekilde yeniden davalı tarafça arızanın giderilerek davacıya teslim edildiği ve birkaç kez daha bu sürecin yaşandığı dosya kapsamından tespit edilmiştir. … model … marka … traktörün 160.000,00TL bedelle, ön yükleyicinin 21.000,00TL bedelle satın alındığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık, arızanın sebebinin satışı yapılan … model … marka … traktörden mi yoksa ön yükleyiciden mi kaynaklandığı, bu arızanın ayıp mahiyetinde olup olmadığı, ayıp mahiyetinde ise niteliği ve talep edilen alacak kalemleri hususundadır.
Davacı vekili dava dilekçesiyle; traktörün ve ön yükleyicinin misli ile değişimini ve tescil ile teslim masraflarının davalı tarafça karşılanmasını, olmadığı takdirde ayıp sebebiyle satış bedelinden indirim yapılmasını, bu da olmadığı takdirde traktör için ödenen bedelin her iki davalıdan, ön yükleyici için ödenen bedelin davalı … Şti.’nden tahsilini, tespit dosyası giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında, davalılara gönderilen ihtarname masrafının, arızalanan traktör ve ön yükleyicinin yetkili servise nakli, serviste arıza tespiti ve onarımı için davacı tarafça ödenen bedellerin tahsilini ve traktör ve ön yükleyicinin gerektiği gibi kullanılamadığı süreler için ikame araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili daha sonra 06/12/2019 tarihli dilekçesiyle taleplerini aşağıda açıklanan taleplere hasretmiştir;
Davacı misli ile değişim talebinden vazgeçerek ayıp sebebiyle satış bedelinden indirim yapılmasını, traktör ve ön yükleyicinin gerektiği gibi kullanılamadığı süreler için ikame araç bedelinin tahsilini, tespit dosyası giderlerinin, yargılama giderleri kapsamında, davalılara gönderilen ihtarname masrafının, arızalanan traktör ve ön yükleyicinin yetkili servise nakli, serviste arıza tespiti ve onarımı için davacı tarafça ödenen bedellerin tahsilini talep etmiştir. Davacının bu talebinin kısmen ıslah ile yapılabileceği, ancak davacı tarafça bu yönde bir ibareye dilekçede yer verilmediği, bu itibarla misli ile değişim talebinden vazgeçildiğinin değerlendirildiği, bu talebin de HMK m.123 kapsamında kaldığı ve davalıların açık muvafakatinin gerektiği, davalı … Şirketi’nin vazgeçmeyi kabul ettiği, davalı … Şti.’nin ise bir beyanda bulunmadığı, ancak çıkartılan tebligatta beyanda bulunulmadığı takdirde vazgeçmeyi kabul etmiş sayılacağının ihtar edilmesi sebebiyle vazgeçmeyi kabul etmiş sayıldığı, bu itibarla davacının misli ile değişim talebinden vazgeçmiş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce traktör ve ön yükleyicinin başında keşif yapılmış, alınan kök ve ek raporlar uyarınca traktör kullanılırken meydana gelen arızaların … model … marka … traktörün hidrolik pompasından kaynaklandığı, kullanıcı hatası olmadığı, ilk bakışta olağan bir inceleme ve/veya temel fonksiyon testleri ile görülemeyecek ancak normal çalışma koşullarında görülebilecek problemlere haiz olduğu, bu sebeple ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu rapor edilmiştir. Gerekçeli ve denetime elverişli, teknik tespitler içeren bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır. Davalıların itirazlarına raporun gerekçeli olması sebebiyle itibar edilmemiştir. Bu tespitler uyarınca arızanın ön yükleyiciden değil, ön yükleyiciden bağımsız olarak traktörün hidrolik pompasından kaynaklandığı anlaşılmıştır. Raporda ayıp sebebiyle satış bedelinden yapılabilecek indirimin 20.000,00TL olduğu tespit edilmiştir. Traktörün hidrolik pompasının ayıplı olması ve bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde olması, ayıbın davalı yana bildirilmesi, arızanın giderilmesine rağmen birçok kez daha aynı arızayı vermesi sebepleriyle davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim talebi mahkememizce haklı bulunmuş ve raporda tespit edilen tutara göre davacı tarafça yapılan ıslah gözetilerek 20.000,00TL’nin davalı … Şti.’den tahsiline karar verilmiştir. Ön yükleyicide herhangi bir ayıp tespit edilmediğinden yalnızca traktörün satış bedelinden indirim yapılmıştır. Traktördeki arızanın üretimden kaynaklı olduğuna dair dosya kapsamında ve bilirkişi raporunda açık ve net bir tespitin yer almaması, davacının traktörü davalı davalı … Şti.’nden satın almış olması sebepleriyle üretici firma davalı … Şti.’nin davacının taleplerinden sorumlu olmadığı kanaatine varılmakla bu davalı aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Davacının ikame araç bedeli talebine yönelik olarak traktörü ne şekilde kullandığı, ne miktar gayrimenkulü işlediği ve emsal kira bedeline yönelik müzekkere yazılacak yerleri bildirmek üzere süre verilmiş, davacı vekili 21/09/2021 tarihli beyan dilekçesini sunmuştur. Bu beyan ile dosyaya kazandırılan … Kooperatifi’nin 30/09/2021 tarihli cevabı yazısı gözetilerek ikame araç bedelinin hesaplanması için bilirkişi heyetinden ek rapor alınmıştır. Alınan ek raporda ilk arızanın meydana geldiği 22/03/2018 tarihinden dava tarihi olan 19/03/2019 tarihine kadar geçen sürenin 363 gün olduğu, traktörün kullanıldığı yerlere göre traktörün günlük ortalama 1,5 saat süre ile kullanılması gerektiği, buna göre traktörün 544,50 saat süre ile kullanımından mahrum kalındığı, emsal kira bedelinin 100,00TL/saat olduğu buna göre 544,50 x 100,00TL=54.450,00TL ikame araç bedeli talep edilebileceği tespit edilmiş, rapor bu yönüyle gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak 54.450,00TL ikame araç bedelinin davalı … Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı tarafça 3. Ek rapor uyarınca ıslah 66.645,00TL üzerinden yapılmışsa da raporda maddi hata ile emsal kira bedeli 100,00TL yerine 110,00TL olarak esas alındığından sonuç tutarın 66.645,00TL olarak hesaplandığı anlaşılmış, davacının fazlaya ilişkin talebi bu sebeple reddedilmiştir. Bilirkişi raporunda ayrıca teknik serviste geçen süre adı altında 9 iş günü için de iş kaybı olacağı kabul edilerek 6.750,00TL bedel hesaplanmışsa da az yukarıda hesaplanan bedelin bu tarihi de kapsadığı, 9 iş günü için yapılan hesaplamanın mükerrer olduğu anlaşılmakla bu yönüyle rapora itibar edilmemiş, davacının ıslahla talep ettiği 6.750,00TL’nin de reddine karar verilmiştir.
Davacının arıza tespiti ve onarımına ilişkin talebine gelince, dosyaya sunulu bulunan faturalar mahkememizce detaylı olarak incelenmiş, 09/01/2018 tarihli 1.250,00TL bedelli faturanın traktörün hidrolik pompasındaki arıza ile ilgisinin bulunmadığı, yine 06/04/2018 tarihli 2.465,00TL bedelli faturanın da 06/04/2018 tarihli iş emrine göre 250 saatlik periyodik bakım için düzenlendiği, bu sebeple traktörün hidrolik pompasındaki arıza ile ilgisinin bulunmadığı, dosya kapsamında başkaca belgeye rastlanılmadığı, bu itibarla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının belgelendirmiş olduğu noter masrafı ile tespit masrafları yargılama giderleri içinde değerlendirilmiş ve davanın kabul – ret oranına göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacının ayıp oranında satış bedelinden indirim talebinin kabulü ile, 300,00TL’nin dava tarihinden, 19.700,00TL’nin ıslah tarihi olan 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davacının ikame bedeli talebinin kısmen kabulü ile, 200,00TL’nin dava tarihinden, 54.250,00TL’nin ıslah tarihi olan 18/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacının arıza tespiti ve onarımına ilişkin zarar talebinin reddine,
4-Davalı … Ltd Şti aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine,
5-Alınması gereken 5.918,71TL karar ve ilam harcından peşin alınan 44,40TL harç ile 1.578,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 4.296,31TL karar ve ilam harcının davalı … Ltd Şti den alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 1.096,27TL’nin kabul oranına göre hesaplanan 1.017,03TL’sinin davalı … Ltd Şti den, 79,24TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, 44,40TL başvuru harcı, 6,40TL vekalet harcı ile Mahkememizin … Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından yatırılan 59,10 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 195,40TL harcın davalı … Ltd Şti den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 275,30TL tebligat ve posta gideri, 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı, 300,00TL keşif araç ücreti, 547,10TL ihtarname masrafı ile Mahkememizin … değişik iş sayılı dosyasında yapılan tespit nedeniyle davacı tarafından sarf edilen 32,50TL tebligat ve posta gideri, 253,80TL keşif harcı ve 500,00TL bilirkişi ücreti ile 200,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 4.743,60TL yargılama giderinin davalı … Ltd Şti’den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 13.863,20TL vekalet ücretinin davalı … Ltd Şti den alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı … Ltd Şti nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 6.750,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davalı … Şirketinin kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 7/2 uyarınca 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili ile davalı … Ltd Şti vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/02/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı