Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/118 Esas – 2019/804
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2019/118 Esas
KARAR NO : 2019/804

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/03/2019
KARAR TARİHİ : 17/12/2019
K. YAZIM TARİHİ: 16/01/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında fatura alacağına dayalı ticari satım ilişkisi mevcut olduğunu, söz konusu ticari satım nedeniyle müvekkili şirketin davalı şirketten 7.488,70 TL bakiye alacağı bulunduğunu, davalı şirketin borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirket aleyhinde Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, ancak davalı şirketin haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu beyan ederek; açıklanan nedenlerle davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bahse konu alacak için taraflar arasındaki cari hesap ekstresine dayanmış olmasına rağmen, taraflar arasında imzalanmış bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmaksızın davacının cari hesap ekstresine dayanmasının hukuken mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı faturaları dava dosyasına sunmadığını, kaldı ki faturanın düzenlenmiş olmasının dahi o malın gerçekten verildiğini göstermeyeceğini, zira davacının verdiğini iddia ettiği mala ilişkin sevk irsaliyesini dava dosyasına sunmadığını beyan ederek davanın reddi ile davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı ve davalı şirketlerin ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 28/02/2019 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 7.488,65 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 06/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 07/03/2019 tarihli dilekçesi ile itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 19/03/2019 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 7.488,65 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra, takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının tespit ve hesaplanması bakımından hem davacı hem de davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesine yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisini tevdi edilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 23/09/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin 2018 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde düzenlenen kanuni şartları tam olarak taşıdığı, sahibi lehine delil gücüne sahip oldukları, davacının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla başlatılan ilamsız icra takibinin takip tarihi olan 28/02/2019 tarihi itibarıyla davacı şirketin davalı şirketten 7.488,65 TL alacaklı gözüktüğü, davalı vekilinin 14/06/2019 tarihli dilekçesiyle bildirdiği adrese 20/09/2019 tarihinde gidildiği, ancak söz konusu adreste davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesini sağlayacak herhangi bir muhatap bulunamadığı, dolayısıyla dava konusu olay hakkında davalı şirket defterleri üzerinden herhangi bir tespit yapmanın mümkün olmadığı, netice olarak davacı şirketin takip tarihi itibarıyla davalıdan 7.488,65 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, davalı vekilince iki haftalık yasal süre (kesin) içerisinde rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmamış, ayrıca davalı şirketin adres değişikliğinin bilirkişinin ticari defter ve kayıtları incelemek amacıyla gittiği tarih sonrası yapıldığı anlaşılmış, duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve talepler de bu gerekçeyle reddedilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 23/09/2019 tarihli bilirkişi raporuyla tü dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile ile davalı … A.Ş. arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, bu ticari ilişki çerçevesinde davacının davalıya muhtelif tarihlerde fatura karşılığı mal satışı yaptığı, 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddelerinde belirli yasal şartları tam olarak taşıdığı ve dolayısıyla sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu anlaşılan davacı tarafa ait ticari defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 7.488,65 TL bakiye alacağının bulunduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dava konusu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 7.488,65 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 511,54 TL harçtan peşin alınan 127,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 383,65 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen ve dava öncesi ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 127,89 TL peşin harç olmak üzere toplam 178,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 700,00 TL bilirkişi ücreti, 36,50 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 736,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 2.725,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 17/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza