Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/116 Esas – 2019/811

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2019/116 Esas
KARAR NO : 2019/811

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/03/2019
KARAR TARİHİ : 19/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 26/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili bankanın bir kısım bonolara dayalı olarak davalı borçludan alacaklı olduğunu, söz konusu alacaklar ile ilgili olarak 25/02/2019 tarih … no ile arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu ve 25/02/2019 tarihinde Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas no ile alacak davası açıldığını, söz konusu davada, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğundan ve iş bu dava şartının tamamlanabilir dava şartı olmadığından bahisle dava şartı yokluğundan reddedildiğini, şimdi ise işbu davaya konu bonolar için anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı düzenlenmiş olmakla alacağın tahsilini teminen işbu davanın açıldığını, dava konusu alacağa dayanak bonoların, vade tarihleri geçmiş olmasına rağmen şimdiye kadar davalı borçlu tarafından ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu bonolara dayalı alacak davalarının kabulü ile, davaya konu bonoların toplam tutarı olan 10.714,00 TL bono bedelinin, (350,00 TL bono bedelinin TTK 732. maddesinde anılan sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği) vade tarihlerinden ( TTK 778/1-D, 725/1-b) tahsiline kadar 3095 sayılı kanunun 2/2 maddesinde belirtilen oranda işleyecek olan temerrüt faizi ve ayrıca 10.364,00 TL bono tutarının %0,3 oranında komisyonu ( TTK.m. 778/1-d, 725/1-d) ile birlikte davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davalının vergi dairesi kayıtları, dava konusu edilen 31 adet bono örneği ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, kambiyo senedine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı HMK’da “Derdestlik” yani davanın görülmekte olması, 6100 sayılı HMK’nın 114/I-ı. maddesinde dava şartı olarak düzenlenmiştir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir. HMK’nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir.Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4’de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir (Ankara BAM 24. HD nin 2018/1758 E, 2019/786 K sayılı ilamı).
Somut olayda davacı tarafından, davalılar aleyhine, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E. sayılı dosyası ile dava açılmış, davanın usulden reddine karar verilmiş, verilen bu karar istinaf yargı yoluna taşınmakla henüz kesinleşmemiştir. Eldeki davanın açıldığı tarih itibariyle daha önce açılan dosya henüz kesinleşmediğinden derdestlik nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-ı, 115/2 maddeleri uyarınca davanın usulden REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcının peşin alınan 182,97TL harçtan mahsubu ile bakiye 138,57 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A-11 maddesi gereği zorunlu arabuluculuk görüşmelerine davalının katılmaması nedeniyle, 2019 yılı Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT nin Birinci Kısmına göre belirlenen 1.320,00 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.19/12/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza