Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/959 Esas – 2022/390
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/959
KARAR NO : 2022/390
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
: 1-
: 2-
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVA : Maddi Tazminat
DAVA TARİHİ : 30/12/2018
KARAR TARİHİ: 26/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/04/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; …Lisesinde öğrenci olan müvekkili …’in 08.10.2018 tarihinde öğrenim gördüğü okuldan toplu taşıma ile evine dönerken, … Okullarının karşından halk otobüsünden inerek karşıya geçtiği esnada, sürücü … yönetiminde olup … A.Ş’ye sigortalı … plakalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada ağır şekilde yaralandığını, … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ameliyat edildiğini, uzun süre tedavi gördüğünü, tam olarak iyileşemediğini, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin kaza sebebiyle iş gücü ve efor kaybına uğradığını, bakıma muhtaç hale geldiğini, eğitim hayatının da etkilendiğini, uzun süre okula devam edemediğini, bu durumun okulun uzamasına yol açacağını, uğranılan zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 14.12.2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak talebin reddedildiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin işgücü kaybı sebebiyle 100,00TL, efor kaybı sebebiyle 100,00TL, bakıcı giderleri için 100,00TL, okulun uzaması sebebiyle katlanılmak zorunda kalacağı zararlar sebebiyle 100,00TL maddi tazminatın başvuru tarihi 14.12.2018’den itibaren işleyecek ticari faizi ile birikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 04/04/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde özetle; dava değerini arttırmaya yönelik taleplerinin kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla şimdilik; 171.551,41TL, sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminatın, 3.075,29TL efor kaybının, 811,80TL bakıcı giderinin ve 100,00TL müvekkilin okulunun uzaması sebebiyle katlanmak zorunda kaldığı zararın, kaza tarihi olan 08.10.2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesini talep etmiştir.
e-imza e-imza

CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; … plakatı aracın müvekkili şirket nezdinde 14.11.2017 – 2018 vadeli … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacı tarafından müvekkili şirketçe istenilen Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmiş heyet raporu ve gerekli diğer belgelerin iletilmediğini, bu sebeple herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine, maluliyet oranının tespiti bakımından ise Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Kuruluna sevk edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı gideri talebinden sorumlu olmadıklarını, hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, poliçe, SGK kayıtları, davacı ve davalı gerçek kişilerin sosyal ve ekonomik durum araştırmaları, kazaya karışan araçların trafik tescil kayıtları, Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, ceza dosyasında bulunan kusur raporu, 16/06/2021 tarihli bilirkişi kusur raporu, … Adli Tıp Kurumunun 07/10/2021 tarihli maluliyet raporu, 07/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporu, ıslah dilekçesi ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu olay, 08.10.2018 günü saat 17.35 sıralarında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ilçesi … mahallesi … seyir halinde iken … kavşağına yaklaştığında, yaya …’e, … Okullarının önünden koşarak karşıya geçmeye çalıştığı esnada çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
Savcılık soruşturması aşamasında alınan 05.12.2018 tarihli raporda özetle; “Yaya …” in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 74. ve 68, Maddeleri doğrultusunda bu kazanın otuşumunda kuraf iklali bulunmadığı, … plakalı araç sürücüsü …’nun bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 74. Maddesinde belirtilen Asli Kusurlardan “Görevli bir kişi veya ışıklı tratik işaretleri bulunmayan, ancak trafik işareti veya levhalarıyla belirlenmiş kavşak giriş ve çıkışlarına yaklaşırken yararlanmak, varsa buralardan geçen veya geçmek üzere bulunan yayalara durarak ilk geçiş hakkını vermek zorundadırlar kuralını ihlal ederek birindi derece kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince Ceza Mahkemesine sunulan raporda özetle; “Sanık sürücü … idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, hızını mahal şartlarımı da dikkate alarak her an tedbir alabilecek asgari hadde indirmemesi, her ne kadar geçiş önceliğine sahip olsa da karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı zamanında etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmaması sonucu, seyrini sürdürdüğü sırada gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu, müşteki yaya …, karşıdan karşıya geçmeden önce gelen araçların hız ve mesafelerini dikkate alması, öncelikli geçiş hakkını araçlara vermesi, geçişini uygun bir anda kontrollü bir şekilde gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek kontrolsüz olarak karşıdan karşıya geçişi sonrası gerçekleşen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asfi kusurlu olduğu kanaati” rapor edilmiştir.
10/06/2021 tarihli mahkememizce alınan bilirkişi raporunda özetle;
e-imza e-imza

… plakalı Sürücüsü …’nun değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/a-b maddelerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliğinin mevzubahis olduğu olayda %40 (Yüzde kırk) kusurlu olduğu, Davacı Mağdur yaya …’in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 68. maddesi (b) bendi ve (b/3) fıkrası ile Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 138. maddesi (b) bendi hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği sebebiyle meydana gelen olayda %60 (Yüzde altmış) kusurlu olduğu,
Trafik kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında bulunun 01/11/2019 tarihli ATK raporu, 05/02/2018 tarihli kusur raporu ve mahkememizce alınan 10/06/2021 tarihli raporlar arasında çelişki görülmekle çelişkilerin giderilmesi için 14/01/2022 tarihli … Makina Fakültesi Öğretim Üyeleri tarafından sunulan raporda özetle;
… plakalı aracın sürücüsü …ın olayda %40 (yüzde kırk) oranında tali derecede, Yaya …’in olayda %60 (yüzde altmış) oranında asli derecede etkili oldukları,
Somut olayda bahsi geçenlerin dışında herhangi bir kimseye atfı kabil kusur imkânının bulunmadığı kanaat ve sonucuna ulaşıldığının bildirildiği görülmüştür.
30/03/2022 tarihli aktüerya bilirkişisi tarafından sunulan raporda özetle;
1- 08.10.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %14 oranında malul olan ve %60 oranında kusurlu olduğu tespit edilen 2003 doğumlu davacı … için; 3.075,29 TL efor kaybı yönünden, 171.551,41 TL sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat ile 811,80TL bakıcı gideri hesaplanmıştır.
2- Kazaya karışan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 14.11.2017 – 14.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır.
3- Davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 14.12.2018 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulmuş, talep sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. Maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 27.12.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir.
Davacı vekili 04/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile, dava dilekçesinde belirttikleri 100,00 TL olarak açtıkları sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 171.551,41 TL’ye, 100 TL olarak açtıkları efor kaybı bedelini 3.075,29 TL’ye 100 TL olarak açtıkları bakıcı gideri tazminatını 811,80 TL’ye arttırdıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen kusur durumuna ilişkin 14/01/2022 tarihli, davacının iş göremezlik durumuna ilişkin 15/10/2020 tarihli, tazminat hesabına ilişkin 30/03/2022 tarihli rapor ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
08.10.2018 günü saat 17.35 sıralarında; sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracıyla … ilçesi … mahallesi … Bulvarında seyir halinde iken … kavşağına yaklaştığında, yaya …’e, … Okullarının önünden koşarak karşıya geçmeye çalıştığı esnada çarpması sonucu meydana gelen olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketi ile (%40) kusurlu olduğu, davacı yaya …’in %60 kusurlu olduğu, … plaka sayılı aracın 14/11/2017-14/11/2018 devresi içinde davalı … A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, davacının yaralanması sonucu özür oranının % 14 olduğu, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğu ve gelir getiren bir işte çalışmadığı anlaşıldığından, davacının yargıtay içtihatları gözetilerek asgari geçim indirimsiz haliyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış kusur tenziliyle beraber 3075,29 TL efor kaybı tazminatı talep edebileceği, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının kusur tenziliyle birlikte 171.451,41 TL olduğu, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanan bakıcı gideri tazminatının 811,80 TL olduğu, davacı
e-imza e-imza

için hesaplanan tüm bu tazminatlardan, sigortacı sıfatını haiz davalının 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 2918 Sayılı KTK’nun 85/1, 91 ve ZMSS Genel Şartları A.3 maddeleri gereğince sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, davacının açtığı maddi tazminat talepli davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacının talep ettiği okulun uzamasından kaynaklı zarar talebi sürekli iş göremezlik tazminatı içinde hesaplandığı için mükerrer tazminat oluşmaması için yeniden hüküm altına alınmamış, bu talep yönünden red kararı verilmiştir. Hüküm altına alınan maddi tazminata, davalı sigorta şirketi bakımından temerrüde düştüğü 14/12/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE;
a)Sürekli işgücü kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; 171.551,41 TL tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
b)Efor kaybı tazminatı talebinin kabulü ile; 3.075,29 TL tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
c)Bakıcı gideri tazminatı talebinin kabulü ile; 811,80 TL tazminatın 14/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına,
d)Davacının okulun uzamasından dolayı uğradığı zarar talebinin reddine,
2-a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 11.984,20TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL ve tamamlama yolu ile alınan 597,85TL harcın mahsubu ile bakiye 11.350,45TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
b)Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvurma harcı, 597,85TL tamamlama harcı ve 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 674,85TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre hesap ve takdir edilen 20.616,66TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre hesap ve takdir edilen 100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.100,00TL bilirkişi ücreti, 247,25TL tebligat ve posta gideri ve 800,00TL … Adli Tıp Kurumu muayene ücreti olmak üzere toplam 4.147,25TL’den davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.144,89TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.26/04/2022

Katip Hakim
e-imza e-imza