Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/956 Esas – 2020/707

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/956 Esas
KARAR NO : 2020/707

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat ( Trafik kazası Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2018
KARAR TARİHİ:24/12/2020
K.YAZIM TARİHİ 04/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 16.06.2018 tarihinde sürücü …’ın, davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile Yozgat ili Sorgun ilçesinden Akdağmadeni ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken km 51+900’e geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, sol bacak kasık kısmı ile diz altı ayak bileğine kadar kalçasından çıktığını, sağ köprücük kemiği ile sağ el bileğinin kırıldığını, sağ ayağının üzerinin kesildiğini, Yozgat Devlet Hastanesinde ameliyat olduğunu, sağ köprücük kemiğine platin takıldığını, ayağına dikiş atıldığını, fizik tedavi gördüğünü, kısmen şifa bulduğunu, davalı sigorta şirketine müvekkilinin yaralanması nedeniyle uğradığı maddi zararların ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak hasar dosyası açılmadığı gibi onbeş günlük yasal sürede olumlu yada olumsuz herhangi bir cevapta verilmediğini beyan ederek, 6100 sayılı HMK’nın 107. maddesi gereğince müvekkilinin geçici ve sürekli işgücü kaybı ve bugüne değin uğradığı ve müstakbel gelir kaybından dolayı 5.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.01.2019 tarihli dilekçesinde; 5.000,00 TL’lik maddi tazminat talebinin 2.500,00 TL’sinin geçici iş göremezliğe, 2.500,00 TL’sinin sürekli iş göremezliğe ilişkin olduğunu açıklamıştır.
Davacı vekili 03/12/2020 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve geçici iş göremezlik talebini 8.776,80 TL’ye, kalıcı iş göremezlik talebini 83.529,56 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :Sorgun Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, mahkememizin 2018/731 esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/08/2020 tarih ve 1123 sayılı davacı hakkında düzenlenen maluliyet raporu, 30/11/2020 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat ( geçici ve kalıcı iş göremezlik) istemine ilişkindir.
16.06.2018 tarihinde, sürücü …’ın davalı … A.Ş’ye Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracı ile Yozgat ili Sorgun ilçesinden Akdağmadeni ilçesi istikametine doğru seyir halinde iken aracın direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracın yoldan çıkarak takla atması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı ,bu açıklamalar kapsamında, içinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı plakalı aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan talepte bulunmuştur.
Davacının zararının belirlenmesine yönelik olarak alının Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/08/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacı …’ın 16/06/2018 tarihli yaralanması neticesinde, engel oranının %8 olduğu, 6 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1 ay süresince başkasının yardımına muhtaç olduğu bildirilmiştir.
Tazminat hesabına ilişkin olarak alınan bilirkişisi raporunda ise, 16.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu % 8 oranında malul olan ve kusursuz olduğu tespit edilen 1994 doğumlu davacı … için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, TRH 2010 tablosu, Devre Başı Ödemeli Belirli Süreli Rant Yöntemine göre; 8.776,80 TL geçici işgücü kaybı, 69.657,62 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 78.434,42 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat, PMF 1931 tablosu, Progresif Rant Yöntemine göre; 8.776,80 TL geçici işgücü kaybı, 83.529,56 TL sürekli işgücü kaybı olmak üzere toplam 92.306,36 TL işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, kaza yapan … plakalı hususi otomobil davalı … A.Ş’ye 12.01.2018 başlangıç 12.01.2019 bitiş tarihli, T-…-0-0 nolu Zorunlu Malî Mesuliyet Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu, davacı tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 29.08.2018 tarihinde davalı … A.Ş’ye başvuruda bulunulduğu, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 işgünü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.09.2018 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte bulunan 2918 sayılı KTK.nın 90. maddesinde “Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.” şeklindeki düzenleme ve zorunlu mali sorumluluk sigortası teminatı kapsamı dışında bulunan hallerin düzenlendiği 92/i maddesindeki “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” şeklindeki düzenleme Anayasa Mahkemesinin 17.7.2020 tarihinde 2019/40 E-202/40 K. sayılı kararı ile Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
Anayasa Mahkemesi’nin somut norm denetimi neticesinde verdiği iptal kararlarının Resmî Gazete’de yayımlanması ile sonuç doğuracağı ve eldeki tüm uyuşmazlıklara uygulanması gerektiği uyulması zorunlu yargısal içtihatlar ile kabul edilmiştir. Buna göre davacının zararının ve zararın kapsamının 2918 sayılı KTK.nın ve 6098 sayılı TBK.nın haksız fiile ilişkin hükümlerine ve Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmesi gerekir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi nin 2018/1569 E 2020/1729 K sayılı ilamı).
Yapılan yargılama, toplanan deliller, yukarıdaki açıklamalar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araç sürücüsünün tek yanlı kaza yapması ile davacı yolcunun yaralanması neticesinde meydana gelen zararının, yukarıda anılan yasal düzenlemeler kapsamında davalıdan tahsili gerektiğinden, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gözetilerek TBK hükümlerine kapsamında PMF yaşam tablosuna göre yapılan hesaplama ile tespit edilen miktarın hüküm altına alınması ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 8.776,80 TL geçici, 83.529,56 TL kalıcı iş göremezlik olmak üzere toplam 92.306,36 TL maddi tazminatın 12/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Alınması gereken 6.305,44 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 298,20 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 5.971,34 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 298,20 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 375,20 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 200,60 TL tebligat ve posta gideri, 600,00TL bilirkişi ücreti, 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 1.200,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 12.719,10 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı