Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/940 Esas – 2020/196
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/940
KARAR NO : 2020/196
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
ALACAKLILAR: 1-
: 2-
:…
:…
: 43-
: 44-
DAVA : Konkordato Talebi
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/03/2020
K. YAZIM TARİHİ: 27/03/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sincan … …’de ambalaj ve etiket baskısı imalatı işi ile iştigal ettiğini, şirketin 4.500.000,00TL olan sermayesinin tamamının ödenmiş olup, ortaklarınında … ve … olduklarını, davacının etiket, ambalaj ve grafik tasarımı alanında Türkiye’nin önde gelen ilk on firması arasında bulunduğunu, müvekkili firmanın ilk defa faaliyete başladığı 2009 yılından itibaren sürekli büyüdüğünü, 2017 yılında teknolojik yatırımlar yapıldığını, bu amaçla yapılan leasing borçlanmasının şirket borçlarını artırdığını, yine hammaddenin yurt dışından ithali, döviz kurlarındaki dalgalanmalar, piyasadaki nakit sıkıntısının da davacı şirkete olumsuz etkilediğini, konkordato mühletlerinden yararlanmak istediklerini, yararlarına geçici mühlet ve kesin mühlet kararı verilmesi halinde borçlarını ödeyebileceklerini, şirketin nakde çevrilebilir malvarlığı ile tüm borçlarının ödenebileceğini, davacının finansal kiralamaya ilişkin borçlarını sözleşmelerinde yazılı olduğu şekilde aylık taksitler halinde ödemeyi düşündüklerini, toplam miktarı 50.000,00TL’nin altındaki borçları Nisan 2019, Mayıs 2019 ve Haziran 2019’da üç taksit halinde ödeyeceklerini, kalan borçların ise Ocak 2020 ve Aralık 2021 dönemleri aralığında 24 eşit taksitte ödemeyi planladıklarını, vade ve tenzilat konkordatosu teklif ettiklerini bildirerek, yararlarına geçici mühlet kararı verilmesini, akabinde de kesin mühlet kararı ve konkordatonun tasdik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 19.02.2020 tarihli dilekçesi ile; müvekkili şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz 48 eşit taksitle ödeme yapılması teklifinde bulunarak, revize ön projesinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Dava hasımsız açılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Dosyaya beyan dilekçesi sunan alacaklılar ve kesin mühlet talebinin değerlendirildiği duruşmaya iştirak eden alacaklılar davanın (talebin) reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
GEREKÇE :Dava, 2004 sayılı İİK’un 7101 sayılı yasa ile değişik 285 vd. maddeleri uyarınca konkordato (geçici mühlet kararı verilmesi, akabinde kesin mühlet kararı verilmesi ve neticesinde konkordatonun tasdiki) talebi ile ilgilidir.
Davacı şirket mahkememize sunduğu 27.12.2018 tarihli dilekçe ile konkordato talebinde bulunmuştur. Dava dilekçesinin ekinde, İİK’un 286. maddesinde sayılan belgelerin eklendiği, konkordato talebiyle mahkemeye müracaat için şirket genel kurul kararı ile vekile (konkordato başvurusuna ilişkin) yetki veren vekaletnamenin bulunduğu görülmüştür.
Yapılan inceleme neticesinde; davacı yararına 28.12.2018 tarihinde İİK’un 287/1 maddesi gereği geçici mühlet kararı verilmiş, borçlunun malvarlığının muhafazası içinde tüm tedbirler alınmıştır.
Davacıya verilen toplam üç aylık geçici mühlet süresi dolmadan kesin mühlete geçilmesinin talep edilmesi karşısında, mahkememizce kesin mühlet hakkında bir karar vermek için İİK’un 289/2 maddesi uyarınca duruşma açılmış, borçlu ve geçici komiser heyeti duruşmaya çağırılmış ve beyanları alınmış, şirket yararına 27.03.2019 tarihinde kesin mühlet kararı verilmiştir.
Davacı şirket, dava dilekçesinde ve ekinde sunduğu konkordato ön projesinde; alacaklılarına vade ve tenzilat konkordatosu teklifinde bulunduklarını, 50.000,00TL’den az alacağı bulunan alacaklılara Nisan, Mayıs ve Haziran 2019 aylarında üç eşit taksitte ödeme yapmayı, diğer alacaklılarada Ocak 2020 ila Aralık 2021 tarihleri arasında 24 eşit taksitte ödeme yapmayı düşündüklerini bildirdiği, davacı şirket 19.02.2020 tarihli dilekçesi ile; şirketin ön projesinde belirtilen vade ve tekliflerle borçlarını ödemek suretiyle konkordato talep ettiklerini, ancak gelinen aşamada şirketin mevcut ticari şartları ve belirtilen gerekçelerle sunulan ön projenin revize edilmesi gerekliliğinin bulunduğunu, revize edilen teklife ilişkin şirket yetkilileri ile alacaklılar arasında revize projesindeki şartların görüşüldüğünü, bu kapsamda bütün alacaklılar açısından konkordato tasdik ve ilan tarihinden itibaren ilk 6 ay ödemesiz 48 eşit taksitle ödeme yapılması teklifinde bulundukları görülmüştür.
Konkordato komiserler kurulu tarafından kesin mühlet içerisinde alacaklılar toplantısı ve konkordato tasdikine ilişkin 11.03.2020 tarihli rapor sunulmuştur.
Konkordato komiserler kurulu raporunda özetle; alacaklılar toplantısında ve iltihak süresinde oy kullanamayacak alacaklılar ve alacakları düşüldükten sonra konkordatoya tabi ve oy nisabında dikkate alınması gereken alacaklı sayısı 130, alacak miktarı 19.501.103,08TL olup projenin kabulü için gerekli çoğunluk nisabı alacaklı sayısı olarak 66 ve alacak miktarı yönünden ise 9.750.553TL olduğu, toplantıda ve iltihak süresinde oy kullanma yeterliliğine sahip 130 alacaklıdan 86 KABUL, yasa gereği oy kullanmayan 36 alacaklı red kabul edildiğinden 43 alacaklı RED olduğu, oylamada kabul oyu veren alacaklıların alacak toplamı 9.856.416,02TL, red oyu verenlerin 9.644.687,06TL olduğu oransal olarak %50,54 KABUL, %49,46 RED yönünde oy kullandığı, 2004 sayılı İİK 302/2’de; “Konkordato projesi; a) Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya b) Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır” denilmekle; Konkordato Projesinin Alacaklılar Toplantısında İİK 302/2-a bendinde belirtilen çoğunluğu sağlayarak kabul edildiği, konkordatonun tasdiki halinde adi alacaklıların eline geçebilir muhtemel tutar, öngörülen vade çerçevesinde toplam adi …/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/… alacaklar toplamı olduğu, buna karşın iflas tasfiyesi halinde teminatlı ve imtiyazlı alacaklar toplamı 2.632.178,47-TL ve konkordato süreci içerisinde oluşan borçlar 2.740.209,27TL karşılandıktan sonra, adi alacaklılara toplam 25.289.132,81-TL kaynak kalacağı ve şirketin konkordato teklifinin hem tahsilat tutarı hem de tahsilat süresi açısından iflas tasfiyesine nazaran adi alacaklıların lehine olacağı, borç ödemede kullanılacak kaynak öngörülen faaliyet gelirlerinden sağlanabileceği ve kaynak fazlasının gerçekleşeceği dikkate alındığında, borçlunun konkordato ödeme teklifinin öngördüğü kaynaklarla orantılı olduğu, İcra ve İflas Kanunu’nun 206.maddesi kapsamında imtiyazlı alacaklılarla ilgili leasing ve factoring şeklindeki borçlanmanın mühlet içerisinde vadesi gelenlerin ödenmesi ve personel alacaklarının da ödenmesi sebebiyle, düzenli ödemelerde aksama olmaksızın konkordato sürecinde de devamının sağlanacağı, çekişmeli alacaklar yönünden depo işlemini gerektirecek bir alacak bulunmadığı, rehinli alacaklılar yönünden alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması öngörülmediğinden, iş bu rapor kapsamında değerlendirme yapılamadığı, ödeme teklifinin konkordatonun tasdik ve ilanından sonra kesinleşmesi ile borçların ilk 6 ay ödemesiz 48 eşit taksitte ödenmesi şeklinde olduğu, bu teklifin oylandığı, teklifin ve oylama sonucunun rapor içerisinde tablo halinde gösterildiği, rapor içerisinde Mali incelemeler bölümünde açıklandığı üzere, ödeme teklifinin kaynaklar ile uyumlu olduğu, 31.12.2019 tarihli rayiç bilanço verilerine göre konkordato borçlusu şirketin borçlarını %79 oranında karşılayabilir olduğu, yani toplam borçlarının %21’sini ödeyemez durumda olduğu anlaşılmış olup borca batık olduğu, alacaklılar toplantısı sonucunda, Alacaklılar Toplantısı Tutanağı ile İltihak dilekçelerinden anlaşılacağı üzere, oylamanın aşağıdaki şekilde sonuçlandığı belirtilmiştir.
ALACAKLILAR YÖNÜNDEN ALACAKLAR YÖNÜNDEN
ALACAKLI SAYISI
ALACAKLI ORANI
ALACAK TUTARI
ALACAK TUTARI ORANI
KAYDEDİLMİŞ ALACAKLI
139
20.040.755,70
REHİNLİ ALACAKLILAR
5
İMTİYAZLI ALACAKLILAR
1
1. DERECEDE YAKIN ALACAKLI
3
539.652,62
OY KULLANABİLİR ALACAKLI
130
19.501.103,08
1,000
KABUL OYU
86
%66,15
9.856.416,02
%50,54
RED OYU
7
%5,38
8.689.411,36
%44,56
OY
KULLANMAYAN
36
%27,69
955.275,70
%4,90
TOPLAM
%100
19.501.103,08
%100
Konkordato komiserler kurulu tarafından olumlu oy kullanan firmalardan 52. sırada yer alan … Tic. Ltd. Şti.’nin sahibi ve yetkilisi …’in konkordato talep eden … Limited Şirketi firma sahibi …’in oğluna ait bir firma olup, İİK’nun 302 maddesi …/…
e-imza e-imza e-imza e-imza
…/…hükümlerine göre; alacaklı ve alacak nisap oranında dikkate alınmayacağı belirtilmiş ise de, … San. Dış Tic. Ltd. Şti. Alacağının bilançolarda yer aldığı, borçlu tarafından kabul edildiği, diğer alacaklılar tarafından itiraza uğramadığı dikkate alındığında, alacaklı ve alacak nisabında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Öte yandan, iltihak süreside dahil oyunu kullanmayan … alacaklı ve alacak nisap oranında dikkate alınmamış ise de; …’in alacağının bilançoda yer aldığı, borçlu tarafından kabul edildiği, diğer alacaklılar tarafından itiraza uğramadığı dikkate alındığında, alacaklı ve alacak nisabında dikkate alınması gerektiği kanaatine varılmıştır.
Kaydedilmiş alacaklılar listesinde … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … … A.Ş., … … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … A.Ş., … alacaklı olarak belirtilmiş ise de; bu alacaklıların bilançoda alacağının 0,00TL olarak belirtildiği ve bu alacaklılar tarafından da herhangi bir alacak kaydı yapılmadığından, bu alacaklılar alacaklı ve alacak nisabında dikkate alınmamıştır.
Davacı vekili 26/03/2020 havale tarihli dilekçesi ile alacaklılardan … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin alacak nisabının 4.139.060,02 TL olarak kayıt altına alındığını, söz konusu meblağın 250.000,00TL lik kısmının alacaklı … Tic. Ve San. Ltd. Şti..’ne davalı borçlu şirket tarafından ciro edilen çekin karşılıksız çıkmasından kaynaklandığını, karşılıksız çeke karşı Gaziosmanpaşa ….İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan takipte keşideci borçlu tarafından borcun infazını tesisen taahhüt verildiğini, protokole istinaden 150.000,00TL lik birinci taksitin 05/03/2020 tarihinde tahsil edildiğini belirterek tahsil edilen tutan ve akdedilen taahhütname ile teminat altına alınan 250.000,00TL lik davacı borçlu şirket borç nisabı ile … Tic. Ve San. Ltd. Şti..nin oy nisabının yeniden değerlendirilmesini talep ettiği, duruşmada konkordato komiserler kurulu tarafından davacı vekilinin 26/03/2020 havale tarihli dilekçesinde belirttiği 250.000,00TL bedelli çekin davacı borçlu tarafından ciro edildiğini ve alacaklı … Tic. Ve San. Ltd. Şti..nin alacakları arasında yer aldığını, ödenen 150.000,00TL kısmın nisap hesabında dikkate alınması gerektiği kanaatinde olduklarını belirttiklerinden alacaklı … Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin konkordato kapsamında alacağının 3.989.060,02TL olduğu kanaatine varılmıştır.
Bu itibarla; alacaklı ve alacak nisabında dikkate alınması gereken alacaklı sayısı 127, alacak miktarı ise 19.890.755,70TL olup, alacak miktarı yönünden çoğunluk nisabı ise 19.890.755,70TL / 2=9.945.377,85TL’dir. Oylamada kabul oyu veren alacaklıların alacak toplamı: 10.355.416,02TL, red oyu veren alacaklıların alacak toplamı: 9.535.339,68TL olup, yasada öngörülen nisabı karşıladığı oransal olarak %52,06 KABUL, %47,94 RED olduğu tespit edilmiştir. Toplantıda oy kullanma yeterliliğine sahip 130 alacaklıdan sayısal olarak 86 kabul, 41alacaklı red olup, oransal olarak alacaklıların %67,71’i KABUL, %32,29’u RED yönünde oy kullanmıştır. Buna göre, İİK’nun 302. Maddesinde aranan çoğunluk nisabının sayısal ve oransal olarak sağlanmış olduğu anlaşılmıştır.
Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 302. Maddesinde, konkordatonun tasdiki şartları ise aynı kanunun 305. Maddesinde düzenlenmiştir.
İİK’nın 302. maddesinde; “Komiser alacaklılar toplantısına başkanlık eder ve borçlunun durumu hakkında bir rapor verir.
Borçlu gerekli açıklamaları yapmak üzere toplantıda hazır bulunmaya mecburdur.
Konkordato projesi;
e-imza e-imza e-imza e-imza
a)Kaydedilmiş olan alacaklıların ve alacakların yarısını veya
b)Kaydedilmiş olan alacaklıların dörtte birini ve alacakların üçte ikisini, aşan bir çoğunluk tarafından imza edilmiş ise kabul edilmiş sayılır.
Oylamada sadece konkordato projesinden etkilenen alacaklılar oy kullanabilir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacakların alacaklıları ve borçlunun eşi ve çocuğu ile kendisinin ve evlilik bağı ortadan kalkmış olsa dahi eşinin anası, babası ve kardeşi alacak ve alacaklı çoğunluğunun hesabında dikkate alınmaz.
Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.
Çekişmeli veya geciktirici koşula bağlı yahut belirli olmayan bir vadeye tabi alacakların hesaba katılıp katılmamasına ve ne oranda katılacağına mahkeme karar verir. Şu kadar ki bu iddialar hakkında ileride mahkemece verilecek hükümler saklıdır.
Konkordato projesinin müzakereleri sonucunda oluşturulan konkordato tutanağı, kabul ve ret oylarını içerecek şekilde derhâl imza olunur. Toplantının bitimini takip eden yedi gün içinde gerçekleşen iltihaklarda kabul olunur.
Komiser, iltihak süresinin bitmesinden itibaren en geç yedi gün içinde konkordatoya ilişkin bütün belgeleri, konkordato projesinin kabul edilip edilmediğine ve tasdikinin uygun olup olmadığına dair gerekçeli raporunu mahkemeye tevdi eder. ” ve 305. maddesinde; “302 nci madde uyarınca yapılan toplantıda ve iltihak süresi içinde verilen oylarla kabul edilen konkordato projesinin tasdiki aşağıdaki şartların gerçekleşmesine bağlıdır:
a)Adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olacağının anlaşılması; malvarlığının terki suretiyle konkordatoda paraya çevirme hâlinde elde edilen hasılat veya üçüncü kişi tarafından teklif edilen tutarın iflâs yoluyla tasfiye hâlinde elde edilebilecek bedeldenfazla olacağının anlaşılması.
b)Teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olması (bu kapsamda mahkeme, borçlunun beklenen haklarının dikkate alınıp alınmayacağını ve alınacaksa ne oranda dikkate alınacağını da takdir eder).
c)Konkordato projesinin 302 nci maddede öngörülen çoğunlukla kabul edilmiş bulunması.
d)206 nci maddenin birinci sırasındaki imtiyazlı alacaklıların alacaklarının tam olarak ödenmesinin ve mühlet içinde komiserin izniyle akdedilmiş borçların ifasının, alacaklı bundan açıkça vazgeçmedikçe yeterli teminata bağlanmış olması (302 nci maddenin altıncı fıkrası kıyasen uygulanır).
e)Konkordatonun tasdikinin gerektirdiği yargılama giderleri ile konkordatonun tasdiki durumunda alacaklılara ödenmesi kararlaştırılan para üzerinden alınması gereken harcın, tasdik kararından önce, borçlu tarafından mahkeme veznesine depo edilmiş olması.
Mahkeme konkordato projesini yetersiz bulursa kendiliğinden veya talep üzerine gerekli gördüğü düzeltmenin yapılmasını isteyebilir. ” hükmü yer almaktadır.
20.02.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısı ve iltihak süresi içerisinde davacı şirketin konkordato revize projesinin 41 red oyuna karşılık 86 alacaklı tarafından kabul edildiği, alacak miktarına göre projeyi kabul eden alacak miktarının 10.355.416,02
TL, red eden alacak miktarının ise 9.535.339,68TL olduğu, oransal olarak bu tutarın %52,06 KABUL, %47,94 RED oyuna tekabül ettiği ve bu şekilde konkordato projesinin İİK’nın 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde kabul edildiği anlaşılmıştır.
e-imza e-imza e-imza e-imza
Diğer taraftan sunulan revize ön projeye göre teklif edilen tutarın borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktardan fazla olduğu, teklif edilen tutarın borçlunun kaynaklarıyla orantılı olduğu anlaşılmıştır.
Konkordato komiserler kurulunun raporuna göre borçlu şirketin İİK 206. maddesinin 1. sırasında gösterilen nitelikte imtiyazlı alacaklısı bulunmadığından ve mühlet içerisinde komiserin izninde akdedilmiş borçlar ödenmiş olduğundan İİK 305/1 d bendi gereğince teminata bağlanması gereken borç bulunmamaktadır.
Sonuç olarak, davacı şirketin 19.02.2020 tarihli konkordato revize projesinin 20.02.2020 tarihinde yapılan alacaklılar toplantısında ve iltihak süresi içerisinde İİK 302/2 maddesinde aranan nisabın üzerinde alacaklılar tarafından kabul edildiği, konkordato tasdik şartlarının oluştuğu anlaşılmakla, davacının adi alacaklar yönünden konkordato tasdik talebinin kabulüne, Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … Limited Şirketinin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının ilk 6 ay ödemesiz 48 eşit taksitle revize projede gösterilen şekilde, alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde davacı tarafından alacaklılara ödenmesine karar vermek gerekmiştir.
Borçlu şirketin konkordato projesinde bir iyileştirme unsuru olarak rehinli alacaklılarla müzakere ve borçların yeniden yapılandırılması ön görülmediğinden, konkordato komiser kurulu tarafından rehinli alacaklılar toplantısı yapılmadığından, İİK’nun 308/h maddesinde aranan şartlar gerçekleşmediğinden davacının rehinli alacaklılar ile ilgili tasdik talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının konkordato projesinin tasdik talebinin KABULÜNE,
Ankara Ticaret Sicil Memurluğunun … sicil nosunda kayıtlı olan … LİMİTED ŞİRKETİ’nin konkordato tasdik projesi kapsamında kalan tüm borçlarının ilk taksit 27.09.2020 tarihinden itibaren başlamak üzere 48 ayda eşit taksitler halinde revize projede gösterilen şekilde alacaklılar arasında eşitliği bozmayacak şekilde aşağıda belirtilen miktarda ÖDENMESİNE,
KONKORDATO TEKLİFİ DAHİLİNDE SOMUTLAŞAN ÖDEME TABLOSU
… LİMİTED ŞİRKETİ
SIRA
NO
ALACAKLI UNVANI / ADI SOYADI
ALACAKMİKTARI
ÖDEME
VADESİ 6 AY ÖDEMESİZ 48 AY
1
…
52.952,50
48 AY
2
… A.Ş.
330.188,59
48 AY
3
… A.Ş.
66.642,22
48 AY
4
…. SANAYİ A.Ş
11.616,34
48 AY
5
… VE TİC. LTD. ŞTİ.
205.058,82
48 AY
6
… SANAYİ LTD. ŞTİ.
4.958,42
48 AY
7
… TİC. LTD. ŞTİ
1.271,00
48 AY
8
…. PAZ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
6.360,79
48 AY
9
…. SAN. TİC. İTH. İHR. A.Ş.
805,25
48 AY
10
…. TİC. LTD. ŞTİ.
116.000,00
48 AY
11
… TİC. A.Ş.
3.087,94
48 AY
12
…. TURZ. TİC. LTD. ŞTİ.
6.337,32
48 AY
13
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
4.974,38
48 AY
14
… LTD. ŞTİ.
170,37
48 AY
15
… LTD. ŞTİ.
1.122,78
48 AY
16
…. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.
246.629,37
48 AY
17
… VE TİC. A.Ş.
371.655,80
48 AY
18
… LTD. ŞTİ.
2.175,95
48 AY
19
… İTH. İHR. SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
11.918,67
48 AY
20
… – (…)
7.635,65
48 AY
21
… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
652.665,74
48 AY
22
… LTD. ŞTİ.
352,37
48 AY
23
… LTD. ŞTİ.
2.678,00
48 AY
24
… SAN. VE TİC. A.Ş.
8.076,53
48 AY
25
… TİC. LTD. ŞTİ.
1.880,30
48 AY
26
… VE TİC. A.Ş.
431.137,08
48 AY
27
… SAN. VE TİC. A.Ş.
647.586,22
48 AY
28
… VE TİC. LTD. ŞTİ.
542,80
48 AY
29
…. TİC. LTD. ŞTİ. (…)
63.403,84
48 AY
30
… TİC. LTD. ŞTİ.
4.192,01
48 AY
31
… A.Ş.
2.712,48
48 AY
32
…. VE TİC. A.Ş.
2.332,20
48 AY
33
…. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
944,00
48 AY
34
…. TİC. LTD. ŞTİ.
3.977,34
48 AY
35
… TİC. A.Ş.
4.838,00
48 AY
36
…. LTD. ŞTİ.
100.520,20
48 AY
37
… SAN. LTD. ŞTİ.
3.989.060,02
48 AY
38
… A.Ş.
1.563,06
48 AY
39
… LTD. ŞTİ.
1.751.841,79
48 AY
40
… SAN. A.Ş.
191.146,13
48 AY
41
… SANAYİ A.Ş.
972,32
48 AY
42
… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
14.377,00
48 AY
43
…. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
515,96
48 AY
44
… (…)
130.802,23
48 AY
45
…. VE TİC. A.Ş.
29.393,80
48 AY
46
… SAN. DIŞ TİCARET A.Ş.
23.480,07
48 AY
47
… TİC. LTD. ŞTİ.
499.000,00
48 AY
48
…
40.652,62
48 AY
49
….VE SAN. A.Ş.
7.709,09
48 AY
50
… SAN. VE TİC. A.Ş.
463.852,61
48 AY
51
… SAN. A.Ş.
6.542,20
48 AY
52
… SAN. TİC. LTD. ŞTİ.
0,40
48 AY
53
…. VE İNŞAAT TİC. LTD. ŞTİ.
43.070,00
48 AY
54
… TİC. LTD. ŞTİ.
1.050,00
48 AY
55
…. TİC. LTD. ŞTİ.
35.923,18
48 AY
56
… SANAYİ VE TİC. A.Ş.
61.374,37
48 AY
57
…. VE TİC. A.Ş.
1.004.498,02
48 AY
58
…. TİC. LTD. ŞTİ.
13.819,72
48 AY
59
… BANK A.Ş.
79.813,29
48 AY
60
… BANK A.Ş.
1.587.935,84
48 AY
61
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
1.058.529,02
48 AY
62
… A.Ş.
402.723,54
48 AY
63
… LTD. ŞTİ.
1.894,30
48 AY
64
… VE TİC. A.Ş.
6.027,40
48 AY
65
…. VE SAN. A.Ş.
38.206,04
48 AY
66
…. TİC. A.Ş.
596.938,83
48 AY
67
… A.Ş.
26.258,59
48 AY
68
…. VE TİC. A.Ş.
59.007,83
48 AY
69
… A.Ş.
472.925,01
48 AY
70
… A.Ş.
557.598,67
48 AY
71
… A.Ş.
565.322,88
48 AY
72
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
81.409,56
48 AY
73
… T.A.Ş.
336.659,10
48 AY
74
…. TİC. LTD. ŞTİ.
3.068,00
48 AY
75
…
0,01
48 AY
76
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
829.104,56
48 AY
77
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
672.654,34
48 AY
78
…. TİC. LTD. ŞTİ.
1.829,00
48 AY
79
… LTD. ŞTİ.
1.858,50
48 AY
80
…. VE SAN. A.Ş.
9.501,76
48 AY
81
…. VE TİC. A.Ş.
59.000,00
48 AY
82
…
50.000,00
48 AY
83
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
63.101,70
48 AY
84
…. LTD. ŞTİ.
420.000,00
48 AY
85
…. LTD. ŞTİ.
4.112,18
48 AY
86
…
0,15
48 AY
87
… A.Ş.
1.314,02
48 AY
88
… SAN. A.Ş.
0,01
48 AY
89
…. VE TİC. A.Ş.
12.768,07
48 AY
90
…. LTD. ŞTİ.
7,78
48 AY
91
…. A.Ş.
0,01
48 AY
92
…
305,62
48 AY
93
… A.Ş.
8.280,53
48 AY
94
… LTD. ŞTİ.
2.155,32
48 AY
95
… A.Ş.
10.681,75
48 AY
96
…. TİC. LTD. ŞTİ.
23,13
48 AY
97
…. TİC. LTD. ŞTİ.
30,48
48 AY
98
… LTD. ŞTİ.
32,75
48 AY
99
…
6.002,49
48 AY
100
… LTD. ŞTİ.
4.563,14
48 AY
101
… LTD. ŞTİ.
1.016,02
48 AY
102
…. TİC. A.Ş.
0,37
48 AY
103
…. TİC. LTD. ŞTİ.
1,57
48 AY
104
… LTD. ŞTİ.
184,21
48 AY
105
… A.Ş.
10.227,66
48 AY
106
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
839,90
48 AY
107
…. VE TİC. LTD. ŞTİ.
1.425,36
48 AY
108
… SAN. TİC.
388,69
48 AY
109
…. LTD. ŞTİ.
3.422,00
48 AY
110
… A.Ş.
0,09
48 AY
111
… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
13,68
48 AY
112
… LTD. ŞTİ.
9.194,18
48 AY
113
… SAN. A.Ş.
1,42
48 AY
114
… A.Ş.
496,03
48 AY
115
… (…)
196,28
48 AY
116
… SAN. LTD. ŞTİ.
1.888,00
48 AY
117
… A.Ş.
0,01
48 AY
118
… A.Ş.
266,33
48 AY
119
… LTD. ŞTİ.
15,78
48 AY
120
… A.Ş.
1.205,55
48 AY
121
…. LTD. ŞTİ.
70,80
48 AY
122
… A.Ş.
528,35
48 AY
123
…NAKL. …
8,00
48 AY
124
…. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
112,10
48 AY
125
… A.Ş.
300,01
48 AY
126
… SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ.
123.747,83
48 AY
127
… BANKASI A.Ş.
13.514,42
48 AY
Yukarıda sunulan ödeme tablosuna göre; konkordatoya dahil toplam 19.890.755,70TL’nin alacaklılar tarafından kabul edilen konkordato ödeme teklifi kapsamında konkordatonun tasdikinden itibaren 6 ay ödemesiz 48 ay taksitle eşit tutarlarda ÖDENMESİNE,
2-Konkordato Komiserler Kurulunun görevine tasdik karar tarihi olan 27.03.2020 tarihi itibariyle SON VERİLMESİNE,
3-İİK’nun 306/2 maddesi uyarınca tasdik edilen konkordatonun yerine getirilmesinin sağlanması için gerekli gözetim, yönetim ve tasfiye tedbirlerine almakla görevli olarak Mali Müşavir …’ın tasdik karar tarihi itibariyle göreve başlamak üzere kayyım olarak GÖREVLENDİRİLMESİNE,
Kayyım tarafından borçlunun işletmesinin durumu ve proje uyarınca borçlarını ödeme kabiliyetini muhafaza edip etmediği konusunda 2 ayda bir mahkememize rapor SUNULMASINA,
Kayyıma aylık 5.000,00 TL ücret takdirine, kayyımın göreve başlama tarihinden itibaren ödenecek ücretin konkordato talep eden şirket tarafından KARŞILANMASINA,
4-Kesin mühletin sona ermesi nedeniyle, kesin mühlet kararıyla doğan ve İİK’nun 294, 295, 296 ve 297. maddelerde düzenlenen sonuçların kalkmış olduğunun TESPİTİNE,
5-Mahkememizce verilen tüm tedbir kararlarının tasdik kararı tarihi itibariyle KALDIRILMASINA,
6-Konkordato projesinde çekişmeli alacaklara herhangi bir pay ayrılmadığından, çekişmeli alacaklara ilişkin payın bankaya yatırılmasına KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
7-İİK’nun 308/b maddesi uyarınca; alacakları itiraz uğramış olan tüm alacaklara tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içerisinde dava açabileceklerinin İHTARINA,
8-İİK’nun 306/son maddesi uyarınca; hüküm fıkrasının İİK’nun 288. maddesi uyarınca İLANINA ve ilgili yerlere BİLDİRİLMESİNE,
9-Rehinli alacaklılara ilişkin herhangi bir protokol ibraz edilmediğinden, davacının rehinli alacaklılara ilişkin konkordato projesinin tasdik talebinin REDDİNE,
10-Alınması gerekli peşin harç ve konkordato tasdik harcı davacı tarafça yatırıldığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
11-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin, davanın niteliği gereği üzerinde bırakılmasına,
12-Karardan sonra yapılacak yargılama giderlerinin davacının gider avansından karşılanmasına, karar kesinleştiğinden arta kalan gider avansının davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davacı/borçlu yönünden kararın tebliğinden, itiraz eden diğer alacaklılar ise tasdik kararının ilânından itibaren on gün içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/03/2020 09:55
Başkan Üye Üye Katip
e-imza e-imza e-imza e-imza