Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/935 Esas – 2023/85
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/935 Esas
KARAR NO : 2023/85

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
2-
3-
4-

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı)
DAVA TARİHİ : 27/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2023

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; müvekkilinin … İl, … İlçesi, … Mevkii, … Ada … Parselde inşaatı bulunan davalı- kooperatifin … numaralı ortağı olduğunu, ancak bir süre sonra kooperatif tarafından ortaklığının devam etmediğinin bildirilmesi üzerine Ankara … Noterliği kanalıyla 26/04/2013 günlü … Şetvmiye sayılı ihtamame gönderilerek bilgi istendiğini, cevaben kaleme alınan 02/05/2013 günlü yazı ve ekleriyle ortaklığın devam etmediğinin bildirildiğini, bunun üzerine Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açılan ortaklık tespit davasının (… E., … K.) sonuçlandığını ve müvekkilinin ortak olduğuna dair kararın kesinleştiğini, aynı zamanda kooperatif yöneticisi … ve diğer davalılar hakkında evrakta sahtecilik suçlamasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu ve davanın Ankara … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında sürdüğünü, gelinen süreç içerisinde … Blok … numaralı dairenin … adlı kişiye … tarafından satıldığının öğrenildiğini belirterek, … İli, … İlçesi, … Mevkii, … Ada … Parseldeki … Blok … numaralı bağımsız bölümün müvekkiline ait olduğunun tespitini, … adına tescil olmuş tapu kaydının iptali ile … adına, bu mümkün olmazsa müvekkiline verilmek üzere kooperatif adına tescilini, bunların mümkün olmaması halinde konutun dava tarihindeki rayiç değeri karşılığında şimdilik 20.000,00 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsili ile müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …; davacı ve diğer davalılar arasında yaşanan olaylar hakkında bir bilgisi olmadığını, bu dava ile olayları öğrendiğini, tapu kaydına güvenerek daireyi …’ten satın aldığını ve iyi niyetli olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … esas, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyaları, davalı kooperatifin ticaret sicil kaydı, dava konusu taşınmazın tapu kaydı, davalı kooperatife ait tüm genel kurul toplantı tutanakları ile yıl sonu bilançoları, davalı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, mahallinde yapılan keşif, 29/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporu, 10/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu, 21/12/2022 tarihli bilirkişi heyeti ikince ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi heyeti raporunda, Yargıtay tarafından kabul edilen formüle göre hesap yapılabilmesi için; Kooperatifin kuruluş-son yaptığı genel kurul tutanaklarına, Normal bir ortağın yaptığı şerefiye hariç ödeme tutarının bilinmesine, Davacının kooperatife yaptığı ödemelere ait muavin defter kaydına, Kooperatifin elinde fazladan daire bulunup bulunmadığı hakkinda açıklayıcı bilgiye, ihtiyaç duyulmakta olup, anılan belgelerin dosyaya sunulması halinde davacının talebiyle ilgili olarak bir tazminat hesabı yapılması mümkün olabileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ek raporunda, davalı kooperatifin, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 18/03/2015 gün ve … E., … K. sayılı kararı ile ifas ettiği ve ilasının, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 15/01/2016 günlü … Esas, … karar sayılı ilamı ile “Borçlu Olarak’ kapatıldığı, daha sonra kooperatifin; Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 19/10/2017 gün ve … sayılı kararı ile de ihya edildiği ve kararın 18/01/2018 tarihinde kesinleştiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemmesinin 09/09/2014 gün ve … E., … K. sayılı kararı ile davacının ortak olduğunun tespit edildiği, anılan mahkeme kararına göre davacı da kooperatif ortağı sıfatını taşıdığından, diğer kooperatif ortaklarıyla aynı konumda olan davacıya da borçlarını kapatması şartıyla bir konut verilmesi gerektiği, davaya konu … İli, … İlçesi, … Mevkii, … Ada … Parseldeki … Blak … numaralı bağımsız bölümün, 10/05/2013 gün ve … yevmiye sayılı satış İşlemi sonrasında … adına tescil olduğu, dosya kapsamından kooperatif uhdesinde davacıya verilebilecek bir konut bulunmadığının anlaşıldığı, 24/12/2020 tarihinde yapılan keşifte, kooperatifin ortaklarına tahsis ettiği emsal dairenin, alım-satım rayiçleri, günün ekonomik koşulları da dikkate alındığında hak ve nefaset kurallarına göre (27/12/2018) dava tarihi itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin 360.000,00TL olabileceği, keşif tarihi (24/12/2020) itibariyle serbest piyasadaki rayiç değerinin ise de 435.000,00TL olabileceğinin hesap ve takdir edildiği, Yargıtay’ın yerleşik kararlarında, kooperatif ortaklığından çıkarılan, ancak daha sonra çeşitli nedenlerle kooperatif ortaklığına dönen eski ortaklara konut yetersizliği nedeniyle konut verilememesi durumunda, verilecek tazminatın hesaplanması için bir formül geliştirilmiştir. Bu formüle göre, tazminat miktarı hesaplandığında, konutun (dava tarihi) rayiç değerinden, normal bir ortağın ödemelerinin güncel değerinin çıkarılması sonucunda elde edilen yararlanma miktarı (233.577,32TL – 360.000,00TL=) -126.422,68 TL olarak hesaplandığı, bu tespit karşısında, formül mevcut değerlere oranlanmak suretiyle, davacının yaptığı ödemelerin 250.644,44TL’lik güncel değer üzerinden ne oranda yararlandığı hesaplandığında, davacının yaptığı ödemelerin güncel değeri olan 250.644,44TL’nin, olumsuz yararlanma nedeniyle değerinin 114.984,26TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, konutun rayiç değeri, aidat ödemelerinin güncel değerinden daha az olduğu için normal bir ortağın yararlarma miktarı bulunmadığı, bu tespit karşısında, formül mevcut değerlere oranlanmak suretiyle, davacının yaptığı ödemelerin 250.644,44TL’lik güncel değer üzerinden ne oranda yararlandığı hesaplandığında, davacının yaptığı ödemelerin güncel değeri olan 250.644,44TL’nin, olumsuz yararlarıma nedeniyle değeri 205.033,29TL olduğu belirtilmiştir.
Taşınmazın dava tarihindeki rayiç değeri üzerinden davacı tarafça harç ikmal edilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması durumunda tazminat talebine ilişkindir.
Dava konusu, … ili … ilçesi … mahallesi … ada … parsel sayılı taşınmazda kain … blok … numaralı bağımsız bölümün ilk olarak kat irtifakı tesisi ile dava dışı … adına 05/09/2012 tarihinde tescil edildiği, ardından 05/09/2012 tarihli satış ile davalı … adına tescil edildiği, son olarak 10/05/2013 tarihli satış ile davalı … adına tescil edildiği ve halen bu davalı adına kaydın devam ettiği tespit edilmiştir.
Davacının davalı kooperatifteki ortaklığına ilişkin hissesini 22/08/2012 tarihli dilekçe ile davalı …’a devrettiği, bu devrin kooperatif yönetim kurulunun 24/08/2012 tarihli … sayılı oturumunda görüşüldüğü ve devrin kabul edildiği, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile devrine ilişkin dilekçe altındaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek davacının … ortaklığının devredilmediği ve halen kooperatif ortağı olduğuna karar verildiği, kararın Yargıtay onaması ile kesinleştiği anlaşılmıştır.
Ankara … Ağır Ceza Mahkemesinin … Esas … Karar sayılı ilamıyla davalı … hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından, davalı … hakkında görevi kötüye kullanmak suçundan mahkumiyet kararı verildiği, her iki sanık yönünden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itirazın reddi ile kararın 31/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Kesinleşen Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas … Karar sayılı kararı ile davacının kooperatif ortağı olduğu tespit edilmiş olmakla davacının ortaklığı sebebiyle daire isteme hakkının bulunduğu, daire verilememesi halinde tazminat verilmesi gerektiği kabul edilmiştir.
Davacının ortaklığına isabet eden dairenin dava konusu bağımsız bölüm olduğu ancak taşınmazın davalı … adına kayıtlı olduğu, bu taşınmazda davalının ikamet ettiği, davacıya verilebilecek boşta taşınmazın bulunmadığı dosya kapsamından sabittir.
TMK’nın 1023. Maddesi “Tapu kütüğündeki tescile iyiniyetle dayanarak mülkiyet veya bir başka aynî hak kazanan üçüncü kişinin bu kazanımı korunur.” şeklinde olup davalı tapu maliki …in iyiniyetli olup olmadığı hususunda yapılan değerlendirmede, davalılardan …’in davacının ortaklık hissesini devrettiği dönemde kooperatif yönetim kurulu başkanı olduğu, …’ın ise kooperatifin müteahhidi olduğu, ceza dosyasındaki delillere ve mahkememiz dosya kapsamına göre davacının bilgisi ve rızası dışında davacıya ait olmayan imza ile hisse devri gerçekleştirildiği ve her iki davalının da bu sebeple kötüniyetli oldukları, ancak davalı …’in bu olayla veyahut kooperatifle tespit edilen bir ilgisinin bulunmadığı, davalının tapu kaydına güvenerek iyiniyetli olarak taşınmazı edindiği ve o tarihten beri taşınmazı kullandığı, tüm dosya kapsamında davalının kötüniyetli olduğuna dair hükme esas alınabilecek bilgi ve belgenin bulunmadığı, bu kapsamda davalının iyiniyetinin korunması gerektiği değerlendirilerek davacının tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının terditli talebine gelince, davalı kooperatif üyesi olan davacıya kooperatifçe daire verilemediğinden ödemeleri denetlenerek Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin yerleşik kararları uyarınca peşin ortak olmayan ve ödemeleri tam olmayan üyelere altılı formül gereğince tazminat verilmesi gerektiği belirli olduğundan bilirkişi raporunda bu yönde yapılan hesaplamalar sonucu davacının 205.033,29TL tazminat talep edebileceği tespit edilmiş olmakla davacının tazminat talebinin rapor hükme esas alınarak kabulüne karar verilmiştir. Üyeye taşınmaz verilemediği için ödenmesi gereken tazminattan yalnızca davalı kooperatif sorumlu olduğundan tazminat talebi yalnızca kooperatif yönünden kabul edilmiş, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVACININ TAPU İPTALİ VE TESCİL TALEBİNİN REDDİNE,
2-DAVACININ TERDİTLİ TALEBİ OLAN TAZMİNAT TALEBİNİN KABULÜ İLE, 205.033,29TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalılar …, … ve … aleyhine açılan davanın reddine,
3-Alınması gereken 14.005,82TL karar ve ilam harcından peşin alınan 341,55TL harç ile 5.806,35TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 7.857,92TL karar ve ilam harcının davalı …den alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 341,55TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 5.806,35TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.189,00TL harcın davalı …den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 5.943,22TL tebligat ve posta gideri ile 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 384,90TL keşif harcı ile 100,00TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 7.928,12TL yargılama giderinin davalı …den alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 31.704,66TL vekalet ücretinin davalı …den alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.24/01/2023

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı