Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/932 Esas – 2019/363

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/932 Esas
KARAR NO : 2019/363

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 21/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin … Köyü …/Çorum adresinde tavuk çiftliği sahibi olup davalı firma ile yetiştirdiği tavukların alımı için sözleşme imzalandığını, sözleşme şartlarına göre davalı firmanın sevkiyattan da sorumlu olacağını, 25/08/2018 tarihli sevkiyat neticesinde toplam 41.739 adet canlı tavuk sevkiyatı yapıldığını, yapılan sevkiyatta araçların yolda bozulması sebebiyle toplam 1575 adet canlı tavuğun öldüğünü, sözleşmeye göre 3.02 TL’den alım yapan davalı şirketin müvekkilini uğrattığı zararın eldeki evraklarla tespit edilebildiği kadarıyla şimdilik 14.269,00 TL olduğunu, bu alacağın tahsili için 14/09/2018 tarihinde müvekkili tarafından davalı şirkete talebini içerir bir evrak gönderildiği, talebin 17/09/2018 tarihinde tebliğ alınmış ise de herhangi surette bir yanıt verilmediğini, bunun üzerine Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası marifetiyle ilamsız icra takibi yapılmış ise de bu takibe itiraz edildiğini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı şirketin 07/09/2018 tarihinde müvekkile 67.731,87 TL ödeme yaptığını, şu halde bakiye kısım olan ve icra takibine konu edilen 6.751,83 TL meblağın müvekkiline ödenmediğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyalara borçlu tarafından hukuka aykırı olarak yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatlarının ticari temerrüt faiziyle davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı şirket tarafından dosyaya herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER :İzmir Torbalı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davalının ticaret sicil kaydı, davacıya ait ticaret sicil kaydı ve vergi dairesi kayıtları, davalı şirket hakkında TMSF kayıtları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi uyarınca düzenlenen faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 14.260,00 TL asıl alacak, 332,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.601,00 TL faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 10/12/2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 12.12.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu davanın hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığı görülmüştür.
Davalı borçlu tarafından, Torbalı İcra Müdürlüğü nezdinde başlatılan icra takibine yapılan itirazda; Ankara Batı İcra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine de itirazda bulunulmuştur.
Mahkememizce öncelikle, İİK.nın 50. maddesi uyarınca icra dairesinin yetkisi hususunda inceleme yapılmıştır. İcra takibinin yapılacağı yerin belirlenmesinde HMK nın hükümleri gereği tespit yapılacaktır. 6100 sayılı HMK’nun 6. maddesine göre; “genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” Aynı Kanunun 10. maddesine göre; “sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.” TBK nın 89.maddesinde de “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır; 1. Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde, 2. Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde, 3. Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Uyuşmazlık konusunun taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesine dayandığı, sözleşmenin davalının muamele merkezi Sincan/Ankara da ifa edildiği, davacının para alacağının TBK 89.madde uyarınca kendi muamele merkezinde de isteyebileceği ancak adresinin Çorum ilinde bulunduğu anlaşılmıştır. Mevcut duruma göre Torbalı İcra Dairesi anılan yetki kuralları kapsamında yetkili olmadığından, davalı borçlunun icra takibinin yetkisine itiraz yerinde görülmekle; itirazın iptali davası yönünden yetkili icra dairesinde takip başlatılması dava şartı olduğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Yetkili icra dairesinde takip başlatılmadığından davanın HMK 114/2 VE 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 272,39 TL harçtan mahsubu ile bakiye 227,99 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4- Davalı tarafından cevap süresi geçtikten sonra vekil tayin edilerek cevap dilekçesi sunulduğundan takdiren davalı yararına vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.21/05/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı