Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/930 Esas – 2019/677

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/930 Esas
KARAR NO : 2019/677

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 06/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirkete toplam 52.864,00 Euro değerinde ürün satışı gerçekleşmiş olup ürünlerin teslim tarihi olan 27/01/2017 tarihinde döviz kurunun 4.1281 TL olduğunu, davalı şirketin borcuna istinaden 20/01/2017 tarihinde 4.0493 TL döviz kuru ile 47.769,90 Euro ve 10/04/2017 tarihinde de 3.9699 TL döviz kuru ile 1.953,96 Euro ödeme yaptığını, taraflar arasında kabul edilen sözleşmede, ürün bedelinin Euro olarak tahsil edileceğinin ve satılan ürün için uygulanacak olan döviz kuru olarak teslim tarihindeki kurun baz alınacağının kararlaştırıldığını, satışı gerçekleştirilen ürünün kurulumunun davalı şirketin talebi üzerine olması gereken tarihte değil 27/01/2017 tarihinde gerçekleştiğini, müvekkili şirkete yapılan ödemelerin, ödeme gününün döviz kuruna göre davalı şirketin bakiye borcundan düşüldüğünü, buna göre yapılan hesaplar sonucunda müvekkilinin davalı şirketten 3.140,00 Euro alacağı bulunduğunu, davalı şirket tarafından bakiye borca istinaden herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle taraflarınca Kahramanzana İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bunun üzerine davalı şirketin haksız yere itirazda bulunup takibin durmasına neden olduğunu, davalının müvekkili şirkete borcunun bulunduğunun ve icra takiplerinin haklı bir takip olduğunun aşikar olduğunu, davalı şirketin takibi bir süreliğine de olsa durdurmak için kötüniyetli ve haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu beyan ederek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı ile müvekkili şirketin 27.09.2016 tarihinde Proforma fatura ile ışıklı ölçüm cihazı (…) sipariş ettiğini, bu faturanın alt kısmında mal teslimi sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşmede cihazın fiyatının, malın tesliminin ve ödemenin ne zaman yapılacağının yazdığını, 27.09.2016 tarihli sözleşmeye göre ışıklı ölçüm cihazı (…) makinenin fiyatının 43.000,00 Euro olduğunu, … makinenin fiyatının 2.000,00 Dolar olduğunu, buna göre toplam fiyatın 52.864,00 Euro olduğunu, 27.09.2016 tarihli sözleşmeye göre ödemenin mal teslimi, kurulum ve eğitimi takip eden 3 iş günü içerisinde nakit yapılacağını, söz konusu malın 27.01.2017 tarihinde sevk edildiğini, kurulum ve eğitimlerin ise 22.02.2017 ve 23.02.2017 tarihlerinde yapıldığını, buna göre borcun muaccel hale geleceği tarihin 25.02.2017 tarihi olduğunu, müvekkili şirketin yapmış olduğu ödemelerin şu şekilde okluğunu; 20.01.2017 tarihinde 193.434,66 TL havale gönderildiğini ve 20.01.2017 tarihli efektif döviz satış kurunun 3,7929 TL olduğunu, bu durumda 193.434,66 TL/3,7929 TL = 50.999,15 Euro ödeme yapıldığını, 10.04.2017 tarihinde 7.757,04 TL havale gönderildiğini ve 10.04.2017 tarihli efektif döviz satış kurunun 3,95 Tl. olduğunu, bu durumda 7.757,04 TL / 3,95 TL = 1.963,80 Euro ödeme yapıldığını, ödenmesi gereken toplam tutarrn 52.864,00 Euro okluğunu, müvekkili şirketin toplam 52.962,95 Euro ödeme yaptığını ve 98,- Euro alacaklarının bulunduğunu, bir diğer hesaplama ile borcun muaccel olduğu tarihteki 25.02.2017 tarihli efektif döviz satış kurunun 3,7929 TL olduğunu, buna göre ödenmesi gereken toplam tutarın 200.507,86 TL olduğunu, müvekkili şirketin toplam 201.192,06 TL ödeme yaptığını ve 684,20 TL alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin borcu bulunmadığını, hatta alacağı bulunduğunu beyan ederek, sözleşmeden doğan bakiye alacağın tahsili amacıyla alacak davası açma haklarını saklı tutmak kaydıyla, davanın yapılacak yargılama sonucunda savunmaları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Taraf şirketlerin ticaret sicil kayıtları, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, 16/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; taraflar arasındaki ticari satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura konusu malların ödemesinin teslim tarihindeki kur farkı nedeniyle alacak istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı 3.140,00 Euro kur farkı alacağı, 45,31 Euro faiz alacağı olmak üzere toplam 3.185,31 Euro nun tahsiline yönelik olarak icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 06.07.2018 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 11.07.2018 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Tarafların defter ve kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak alınan 13.09.2019 tarihli bilirkişi raporunda, tarafların kayıtlarının delil niteliğini haiz olduğu, satıma dair 52.864,00 Euro bedelli faturanın her iki yan defterlerinde 193.434,66 TL olarak kayıtlı olduğu, davalı şirket tarafından davalıya 20/01/2017 tarihinde bu bedeli havale ettiği, ayrıca 10.04.2017 tarihinde ise 7.757,04 TL havale yapıldığı, 27/09/2016 tarihli proforma faturada sözleşme bedelinin mal teslim ve kurulumunu takip eden 3 iş günü içerisinde nakit olarak ödeme şeklinde kayıt bulunduğu, teslimin 27/01/2017 tarihinde yapıldığının sabit olduğu, buna göre muacceliyet tarihinin 28.02.2017 olduğu, bu tarihteki kura göre davacının 201.3523,69 TL ödemesi gerektiği, davalının yaptığı toplam ödemenin mahsubu ile davacının 161,99 TL alacaklı olduğu, bununla birlikte davacı şirketin icra takibinden önce alacağının tahsili hususunda davalıya yazılı ya da sözlü ihtarı bulunmadığı için, takip tarihinden önce davacının davalıyı temerrüde düşüremediği, bu nedenle icra takibinde davacı tarafından talep edilen işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu kanaati belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya 52.864,00 Euro bedelli fatura ile mal teslim ettiği, davalı tarafından iki parça olarak toplam 201.191,70 TL ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kur farkına dayalı olduğu anlaşılmıştır. 27/09/2016 tarihli proforma faturada sözleşme bedelinin mal teslim ve kurulumunu takip eden 3 iş günü içerisinde nakit olarak ödeme şeklinde kayıt bulunmaktadır. Davacı yan, malın 27/01/2017 tarihinde teslim edilerek kurulumun ise 23/02/2017 tarihinde tamamlandığını ileri sürmüş, davalı ise teslimin ve kurulumun 27/01/2017 tarihinde yapıldığını savunmuştur. Tarafların teslimin yapıldığı tarihte mutabık oldukları ancak kurulum konusunda uyuşamadıkları görülmüş olup, davacının kurulum işlemlerinin tamamlandığını iddia ettiği tarihi ispat edemediği, bu hususta delil sunmadığı ve yemine de dayanmadığı görüldüğünden teslimin tümüyle 27/01/2017 tarihinde yapıldığının kabulü gerekmiştir. Buna göre davacının ödenmeyen alacağının 161,99 TL olduğu ve takibin Euro üzerinden başlatılması nedeniyle bakiye alacağın teslim tarihindeki kura göre Euro karşılığının 42,53 Euro olması nedeniyle takibin bu miktar üzerinden devamına, teslim tarihi açık olduğundan davalının bakiye borcunu hesaplayabilecek durumda olduğu gözetilerek icra inkar tazminatının tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42,53 Euro asıl alacak üzerinden 28/02/2017 tarihli kur üzerinden çevrilmesi yoluyla belirlenecek alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılan bir yıl vadeli hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine,
2-166,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 297,01 TL harçtan mahsubu ile bakiye 252,61 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 44,40TL peşin harç, tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra dosyasına yatırılan 86,96 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 172,46 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 94,15 TL tebligat ve posta gideri ile 700,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 794,15 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7,39 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 161,99 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
1-Mahkememizin 2018/930 esas sayılı dava dosyasının 07/11/2019 tarihli kararının birinci bendinde icra dosya numarasının sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından;
-Hükmün birinci bendinin “DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının 42,53 Euro asıl alacak üzerinden 28/02/2017 tarihli kur üzerinden çevrilmesi yoluyla belirlenecek alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılan bir yıl vadeli hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına, fazlaya dair istemin reddine,” olarak;
2-Yine aynı kararın ikinci bendinde ” 166,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” şeklinde belirtilmiş ise de, (42,53Euro alacağın bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalarla sabit olmak üzere 3,8089 kur üzerinden) 161,99 TL olduğu anlaşıldığından;
-Hükmün ikinci bendinin ” 161,99 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.07/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı