Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/920 Esas – 2020/677

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/920 Esas
KARAR NO : 2020/677

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/12/2018
KARAR TARİHİ:17/12/2020
K.YAZIM TARİHİ:05/01/2021
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; kooperatif muhasebecisinin yaptığı incelemeler sırasında, davalının kooperatifle alakâsı olmayan (S.S. … KYK.) makbuzlar karşılığında 36 aylık süreçte 30.810,24 TL almış olduğunu tespit ettiğini, adına belge düzenlenen S.S. … KYK.’nin gayri faal ve müflis bir kooperatif olduğunu, bu suretle davacı kooperatifin zarara sokulduğunu, davalıdan haksız yere almış olduğu 30.810,24 TL istenilmesine rağmen iade etmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını beyan ederek, Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu beyan ederek, takibe yapılan itirazın iptali ile davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; davacı kooperatifin ortağı olduğunu ve kooperatifin şahsıyla ilgisi bulunmayan bir konuda dava açtığını, kooperatifte yöneticilik yapmadığını, davacı kooperatifin sürekli borç para verdiği S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin yönetim kurulu üyeliği yaptığını, başka kooperatiften aldığı huzur hakkını davacı kooperatife iade etmesinin istendiğini, 2004 yılından bu yana S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin giderlerinin S.S. … Konut Yapı Kooperatifi tarafından karşılandığını, muhasebe kayıt ve belgeleri incelendiğinde bunun anlaşılacağını, görev süresi sona erdiği Haziran 2015 tarihinden sonra herhangi bir ücret almadığını, 30 aylık süreçte kendisine 22.500,00 TL. ödendiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatif ile dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin ticari defter ve kayıtları ile kooperatiflerin genel kurul tutanakları, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası, 10/12/2019 tarihli bilirkişi ön raporu, 30/10/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyesi ve eski muhasebecisi olan davalıya usulsüz olarak yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla 30.810,24 TL asıl alacak, 7.797,97 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 38.608,21 TL ‘nin tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 15/12/2017 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 21/12/2017 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı tarafından davalı kooperatif üyesi ve muhasebecisinin haksız olarak kooperatif hesabından para aktarımı yaptığı iddia edilmiş, davalı ise dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeliği nedeniyle huzur hakkı aldığını, bu bedelin iadesinin talebinin doğru olmadığını savunmuştur.
İddia ve savunmalar kapsamında davacı ve dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin kayıtları celp edilmiş ve her iki kooperatifin ayrı ayrı faaliyetlerinin devam ettiği anlaşılmıştır.
Kooperatif kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yapılması ile alınan bilirkişi ön raporunda, davacının talebi ile ilgili olarak bir hesaplama yapılabilmesi için, kooperatifler arasında yapılmış mutabakat metninin, iflas idaresinde olmadığı anlaşılan S.S. … KYK.’ne ait 2013-2015 yılı yevmiye defterlerinin, yine mahkemenin değişik dosyalarına sunulmadığı anlaşılan 2013-2014 dönemi davacı kooperatif yevmiye defterlerinin dosyaya sunulmasının gerekli olduğu belirtilmiştir.
Ön rapor üzerine mahkememizce taraflara eksiklerin giderilmesi için süre verilmiş ve dava dışı kooperatifin iflas idaresine müzekkere yazılmıştır. Ayrıca Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak kooperatifler arasında herhangi bir devir işlemi yapılıp yapılmadığı sorulmuştur.
Bu aşamadan sonra alınan bilirkişi raporunda ise, davacı kooperatifin ve dava dışı kooperatifin faaliyetlerini ayrı ayrı devam ettirdiklerinin anlaşıldığı, davacı kooperatifin ilk olarak 1997 yılında S.S. … Kooperatifi olarak kurulduğu, daha sonra 2003 yılında ünvan değişikliğine gidildiği, dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi ile 37 kişi haricinde diğer ortakların aynı kişiler olduğu, S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin 13/10/2011 tarihinde iflas ettiği, iflas sonrasında kooperatifin en son genel kurul toplantısını 26/06/2012 tarihinde yaptığı ve bu toplantıda üç yıllığına yönetici ve denetçilerini seçtiği, dolayısıyla bunların görevlerinin bitim tarihinin 26/06/2015 olduğu, kooperatif yönetimi iflas idaresine geçse de, iflas tarihinden itibaren şirketin temsil yetkisi tamamen iflas idaresine geçmeyeceğinden, masayı yönetmek dışındaki iş ve işlemlerin yönetim ve denetim kurulu tarafından yürütülmesi gerektiği, hal böyle olunca; takip ile istenilen dönemi Ocak 2013-Haziran 2015 olarak anlamak suretiyle davalının huzur hakedişinin 22.500,00 TL olması gerekmekle birlikte, ödenen tutarın 25.720,14 TL olarak hesaplandığı, kayıtlar üzerinden huzur ücreti ödemesinin ne şekilde gerçekleştiği saptanamamakla birlikte, davalının bu konudaki ödemeyi kabul ettiği, her iki kooperatifin ortakları aynı olsa da, farklı tüzel kişilikler oldukları için, bağlantılı bir kooperatifin harcamalarının davacı kooperatif tarafından ödenebilmesi için bu konuda alınmış bir genel kurul kararı bulunması gerektiği ancak her iki kooperatif genel kurul tutanakları üzerinde yapılan incelemelerde, bu tür mahsuplaşma işlemlerine cevaz verecek bir karara tesadüf edilemediğinden, ödemelerin davacı kooperatifin yöneticilerinin sorumluluğunda yürütüldüğü, dolayısıyla huzur ücretlerinin mevcut kayıtlar ve belgeler ışığında davalıdan istenilip istenilemeyeceğinin Sayın Mahkeme’nin takdirinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının dava dışı S.S. … Konut Yapı Kooperatifi yönetim kurulu üyeliğine ilişkin huzur hakkı ödemelerinin davacı kooperatif kasasından yapıldığı, uyuşmazlığın bu sebeple doğduğu ve paranın iadesinin talep edildiği, her ne kadar davalı tarafından iki kooperatifin ortak şekilde yürütüldüğü savunulmuş ve müflis S.S. … Konut Yapı Kooperatifinin bazı borçlarının davacı kooperatif tarafından ödendiği, bu şekilde bir uygulama olduğu savunulmuş ise de, iki kooperatifin ayrı ayrı faal oldukları, ortaklarının tamamının aynı olmadığı, hesaplarının ayrı şekilde tutulduğu, genel kurullarda iki kooperatifin birleşmesine yönelik ve ortak hesap yürütülmesine dair herhangi bir karar alınmadığı gözetilerek, davalının huzur haklarının ödenmesi için davacı kasasından ödenen miktarların iadesi gerektiği anlaşıldığından kooperatifler hukukunu ilgilendiren uyuşmazlık bakımından mahkememiz görevli olduğundan esasa dair değerlendirme yapılarak davanın kabulü ile davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden birikmiş faiz isteminin reddine, alacak miktarı hesaplamayı gerektirmediğinden ve kooperatif kayıtları ile sabit olduğundan davacının icra inkar tazminatının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,
2-30.810,24 TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.637,32 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 466,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.171,02 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 466,30 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 507,40 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 113,25TL tebligat ve posta gideri ile 800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 913,25TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 5.791,23 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 2018/920 esas sayılı dava dosyasının 17/12/2020 tarihli kararının birinci bendinde “DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,” şeklinde belirtilmiş ise de icra dairesinin sehven yanlış yazıldığı anlaşıldığından;
Hükmün birinci bendinin “DAVANIN KABULÜ İLE, Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,” olarak TASHİHİNE karar verilmiştir.17/12/2020

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı