Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/900 Esas – 2019/700
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/900 Esas
KARAR NO : 2019/700

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 14/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 13/12/1029

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/05/2018 tarihli Seri … nolu 19.003,90 TL tutarlı, 08/08/2018 tarihli seri … nolu 9.487,20 TL tutarlı ve 12/09/2018 tarihli seri … nolu 11.587,60 TL tutarlı faturaların içeriği olan GSM telefon hizmetleri veren baz istasyonlarını saha ziyaretleri, TSS, BTK ve LOS sunum dosyalarını hazırladığını, davalı taraf ile yapılan iş emirleri, mail yazışmaları, tutanaklar ve teslim belgelerinin müvekkilinin davalıdan alacağını ortaya koyduğunu, davalının fatura dayanağı hizmetleri aldığını ancak düzenlenen faturalara konu borcun bakiyesini ödemediğini, yapılan görüşmelerden de netice alınamaması üzerine Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalının 16/11/2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı borca itiraz etmiş ise de takibin dayanağı olan faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğini, söz konusu teslim belgeleri ve mailler ile yazışmak suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini, müvekkilinin davalıya hazırlamış olduğu saha ziyaretleri, TSS, BTK, LOS ve sunum dosyalarını tamamlayarak teslim ettiğini, bu teslimlerin dosya onayları mail ve yazışmalarla sabit olduğunu, söz konusu dosyaların … tarafından da onaylanmış olduğunu, bu nedenle borcunun olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalının itiraz ettiği faiz oranının da faturalarda belirtilen faiz oranı olduğunu ve faturalarla birlikte söz konusu faiz oranın da kesinleştiğini, davalının … alt yapı taşeronu olduğunu, Antalya bölgesindeki faaliyetlerini sonlandırdığı ve araçlarını satma yoluna gittiğini öğrendiklerini, davalının haksız itirazı nedeniyle ilerleyen safhalarda müvekkilinin alacağını tahsil edememe ihtimali bulunduğunu, bu nedenle borçlunun araçlarının üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi ve … Mobil İletişim Hizmetleri A.Ş. ye müzekkere yazılarak davalının hak edişleri üzerine teminat olmaksızın alacağımız kadar ihtiyati tedbir konulmasını talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek öncelikle borçlunun adına kayıtlı araçların üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi amacıyla en az üç aracının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve … Mobil İletişim Hizmeleri A.Ş.’ye müzekkere yazılarak davalının hak edişleri üzerine alacağın limitlerinde teminat aranmaksızın ihtiyati tedbir konulmasını, borçlunun Ankara Batı İcra Dairesinin … E. sayılı dosyasından icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, borçlunun alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde alacaklı görünmediğini, müvekkili şirketin asıl merkezinin Ankara’da olduğunu ve ticari işlerini halen sürdürdüğünü beyan ederek, davacının haksız, somut ve hukuki dayanaktan yoksun icra inkar tazminatı talebinin, ihtiyati tedbir talebinin ve tüm davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, davalı şirketin ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 07/11/2018 tarihinde Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 3 adet fatura alacağı toplamı 40.078,70 TL asıl alacak ve 1.091,44 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 41.170,14 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 14/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 16/11/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 19/12/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturalardan kaynaklanan toplam 41.170,14 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Taraflara ticari defter kayıtların dosyaya sunumu veya bulundukları yerin bildirilmesi için kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından müvekkiline ait ticari defterler dosyaya sunulmuş, meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defter ve kayıtlar dosyaya sunulmadığı gibi bulundukları yerle ilgili olarak da herhangi bir bildirimde bulunulmamıştır.
Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibarıyla varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından dosya kapsamı ve ekleriyle davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Dosya kendisine tevdii edilen mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenip dosyaya sunulan 01/08/2019 tarihli raporda özetle; takip ve davaya konu faturaların davacının 2018 yılı işletme defterinin gelirler kısmında kayıtlı olduğu, takip öncesi davacının davalıya temerrüde düşürdüğüne dair bir ihtarnamenin dosya kapsamında bulunmadığı, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan 40.078,70 TL alacaklı olduğu ve takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 01/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, dosya kapsamına sunulan taraflar arasındaki e-mail yazışmaları ve eklerinin içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, icra takibi ve davaya konu ettiği 25/05/2018 tarih … seri sıra nolu 19.003,90 TL tutarlı, 08/08/2018 tarih … seri sıra nolu 9.487,20 TL tutarlı ve 12/09/2018 tarih … nolu 11.587,60 TL tutarlı faturaların içeriği olan hizmetleri davalıya verdiği ve teslim ettiği, GSM telefon hizmetleri veren baz istasyonlarını saha ziyaretleri, TSS, BTK ve LOS sunum dosyalarını hazırladığı, verilen hizmetin karşılığı olarak düzenlenen toplam 40.078,70 TL tutarındaki üç adet faturadan kaynaklanan alacağının davalı tarafından ödenmediği ve takip tarihi itibarıyla bu miktarda alacaklı olduğu, dolayısıyla davalının aleyhine başlatılan icra takibine yönelik itirazında 40.078,70 TL’lik asıl alacak kesimi bakımından haksız olduğu, ancak; davacının icra takibi öncesi davalıyı temerrüde düşürmediği, bu nedenle icra takibindeki işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu, davalı borçlunun ancak icra takip tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayılabileceği sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Takip ve davaya konu alacağın likit nitelikte olduğu gözetilerek, İİK’nun 67/2 maddesi gereğince davalı borçlunun itirazında haksızlığına karar verilen tutar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalının, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 40.078,70 TL asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 40.078,70 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz (yıllık %9 oranını geçmemek koşuluyla) üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne; 40.078,70 TL asıl alacağın % 20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.737,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 497,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.240,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 497,24 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 538,34 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00 TL bilirkişi ücreti, 113,15 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 613,15 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 596,89 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 4.758,66 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 1.091,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza