Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/898 Esas – 2021/625
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/898 Esas
KARAR NO : 2021/625

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/06/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K. YAZIM TARİHİ:22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili …. A.Ş.nin, davalı şirketten aralarındaki ticari ilişki (araç servis hizmeti) sebebiyle alacaklı olduğunu, verilen hizmete ilişkin faturaların müvekkili şirketin ticari defter ve cari hesap dökümünde kayıtlı olduğunu, davalı şirketin, servis hizmetini almasına rağmen bedelini ödememesi nedeniyle Kahraman Kazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalının itirazlarının yasa, usul ve içtihatlara aykırı olduğunu, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasına konu takip talebinde sehven %30 oranında faiz talep edildiğini; faiz oranının % 9 (yasal faiz) olarak düzeltilmesini ve takibe bu faiz oranı üzerinden devam edilmesini talep ettiklerini beyan ederek, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı müvekkilinin … plakalı … çekici aracının 15.06.2013’te Ankara Mamak’ta yağ soğutucusunun patlaması sebebi ile yolda kaldığını, bunun üzerine davacının servisi tarafından … nolu fatura ile orijinal yağ soğutucu değişikliği başta olmak üzere bir kısım işlemler yapıldığını, akabinde aracın 03.08.2013’te Havza’ya giderken Çorum’da tekrar yolda kaldığını, bu ikinci yolda kalma esnasında davacının Çorum … servisi Ankara’dan gönderilen yağ soğutucusunu takarak meydana gelen hasarı faturadan dolayı “garanti kapsamı” içinde onardığını, hatta Çorum … servisinin mekanik işçilik bedelini müvekkilinden değil fatura ile Ankara … servisinden tahsil ettiğini, son olarak 16.11.2013’te aynı yağ soğutucunun bu defa Polatlı Sivrihisar yolunda patladığını, motorun yağ soğutucusunda bulunan ayıp sebebi ile zarar gördüğünü bunun üzerine çağrılan araç tamir ustasının araca müdahale etmediğini davacının talebi üzerine aracın davacının Kazan’daki servisine çekildiğini, yapılan kontrollerden sonra davacı tarafından davalı aracına takılan ilk yağ soğutucusunun orijinal olmadığının, çıkma parça takıldığının tespit edildiğini, fakat orijinal parça bedelli fatura kesildiğini, davacının bu tespitleri kabul ettiğini ve aracı bedelsiz olarak onarmayı teklif ettiğini, teklifin müvekkili tarafından kabul edildiğini ve aracın davacının servisine teslim edildiğini, aracın onarılması akabinde müvekkili tarafından teslim alındığını fakat davacı tarafından bedelsiz onarılacağı ifade edilen araç ile ilgili olarak, müvekkilinden parça, işçilik vb. taleplerde bulunulduğunu, davacının davaya konu ettiği faturanın kendi hatalı işlemleri sebebiyle müvekkiline verdiği zararın toplamı olduğunu, bu faturaların ihtarname ile davacıya iade edildiğini, hal böyle olunca verdiği hizmetin ayıbından kaynaklanan hasarın onarım bedelinin davacının davalıdan talep etme hakkı olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, davacı şirket defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporu, davalı şirket defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporu, tanık anlatımı, Makine Mühendisi bilirkişiden alınan 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilerek dosyaya eklenmiştir.
Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 16.11.2016 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 23.754,94 TL asıl alacak, 4.822,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 28.577,19 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, takip tarihi itibariyle varsa davacı şirket alacağının hesaplanması bakımından, dosya kapsamı ve davacı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, İstanbul Anadolu … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal.sayılı dosyası üzerinden alınan 06.07.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosyaya mübrez bilgi ve belgeler, takip dosyası, davacı yana ait incelenen 2013-2014-2015 yılı ticari defteri ile yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; dava konusunun, taraflar arasındaki faturalar nedeni ile alacak tespitine yönelik olduğu, Davacı şirketin 2013-2014-2015 yılı hesap dönemine ilişkin tutulması zorunlu ticari defterlerinin, kanuna uygun, eksiksiz olarak tutulduğu, açılış ve kapanış onaylarının yetkili makamlarca zamanında yapıldığı, tüm bu hususlar dikkate alındığında davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan kaydi olarak asıl alacak olarak 23.754,94 TL, alacağın cari hesaba dayanması sebebiyle borçluyu temerrüde düşürücü bir ihtar bulunmadığı, ancak Mahkeme aksi kanaatte olursa davacı tarafın davalı taraftan 3.719,44 TL faiz talep edebileceği, İİK 67/2 maddesi uyarınca takibin fatura ve cari hesaba dayanması bu kapsamda belirlenebilir ve likit olması sebebi ile ayrıca davacının %20 oranında olmak üzere icra inkar tazminatı talebinde bulunabileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Taraf vekillerince 06.07.2020 tarihli rapora itiraz edilmesi üzerine, itirazların değerlendirilmesi bakımından, dosya kapsamı ve davalı şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, Yozgat … Asliye Hukuk Mahkemesinin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) … Tal.sayılı dosyası üzerinden alınan 07.12.2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; |dosya kapsamına ve davalı şirketin yasal defter ve belgelerinin yerinde yapılan incelemesine göre; Davacı tarafından davalıya düzenlenen dava konusu faturaların davalı yan yasal defterlerine kaydedilmediği, Davalı yan yasal defterlerinin TTK’nın 64 ve 213 Sayılı VUK’un ilgili maddeleri gereğince usulüne uygun olarak tutulduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yapılmış olduğu, muhasebe usul ve tekniklerine uygun tutulduğu, yasal defterler ile belgelerin birbirini teyit ettiği, TK’nın 85 ve HMK’nın 222.maddesi çerçevesinde delil niteliğinde olacağı, davalı yan yasal defter kayıtlarına göre davalının davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı şirket tarafından takılan parçaların niteliği ve faturaya uygunluğu, aynı arızanın tekrarlanmasının sebebi ve 09.12.2014 tarihli ihtarname içeriği dikkate alınarak dosya kapsamındaki arıza formundaki yapılan işlemler ile aracın arızası arasındaki illiyet bağının tartışılması bakımından dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, Makine Mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 07.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu araçta, davacı şirket tarafından takılan soğutucu yağ ünitesi ile soğutma suyunun orijinalinin kullanılmayıp nitelik itibariyle başka arızalı araçlardan çıkma ve uygunsuz parçalar olarak ayıplı olduğu, tüm arızaların ortaya çıkmasıyla bu durumdan da doğrudan davacı şirketin sorumluluğunu kapsadığı, davacı şirketin haksız ve hakkaniyetli olmadığı, davalı şirket olan … …San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin istemlerinde haklı ve yerinde olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; dava konusu araçta 5 ay aralıkla aynı arızanın meydana geldiği, son arızada araç tamir ustası ve sürücünün tutmuş olduğu tutanaktan anlaşılacağı üzere; yapılan ön incelemede motorun yağ soğutucusunda olan ayıp nedeniyle motorda yatak sarmasının meydana geldiği, bu aşamadan sonra yetkili servise gönderildiği ve davacı tarafa ati servis faturasına göre 23.827,17 TL bedelli araçta arıza meydana gelmiş ve bu tutara ilişkin fatura davaya konu icra takibine konu edilmiştir. 07.12.2020 tarihli mali müşavir bilirkişi raporundan söz konusu faturanın davalı ticari defterlerine kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. 07.07.2021 tarihli denetlenebilir ve gerekçeli teknik bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı şirket tarafından öncesinde yetkili servis olarak takılan soğutucu yağ ünitesi ile soğutma suyunun orjinal kullanılmayıp nitelik itibariyle başka arızalı araçlardan çıkma ve uygunsuz parçalar olarak ayıplı olduğu, arızaların ortaya çıkmasıyla bu husus arasında illiyet bağı bulunduğu anlaşıldığından sonradan çıkan arızanın davalının sorumluluğunda bulunduğu, son arıza nedeniyle alacak talep etmesinin hakkaniyete uygun olmadığı değerlendirilmiştir. Her ne kadar dosya arasında önceki arızaya ilişkin araç arıza formu bulunsa da, Yozgat … Noterliği tarafından dava dışı sürücü tarafından gönderilen 09/12/2014 tarihli ihtarname içeriği ile davadışı sürücünün tanık olarak alınan beyanlarından aracın şoförünün dava konusu araca ilişkin geçmişe yönelik hazırlanmış araç arıza formunun imzalatılarak karşılığında para verildiği anlaşıldığından bu araç arıza formunun içeriği dikkate alınmamış, dava konusu araçta, davacı şirket tarafından takılan soğutucu yağ ünitesi ile soğutma suyunun orijinalinin kullanılmayıp nitelik itibariyle başka arızalı araçlardan çıkma ve uygunsuz parçalar olarak ayıplı olduğu ve tüm arızaların ortaya çıkmasıyla bu durumdan da doğrudan davacı şirketin sorumluluğunu kapsadığı sonuç ve kanaatine varıldığından, davacının alacağı bulunmaması nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 488,03 TL harçtan mahsubu ile bakiye 428,73 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 4.286,58 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza