Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/896 Esas – 2019/528
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/896 Esas
KARAR NO : 2019/528

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
DAVALI : 1-
VEKİLİ :
DAVALI : 2-
VEKİLİ :

DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/09/2019
K. YAZIM TARİHİ: 18/10/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı dava dilekçesinde özetle; … imei numaralı … marka cep telefonundaki arızaların giderilmesi amacıyla 30/11/2018 tarihinde …a götürdüğünü, oradan da tamir için telefonunun … firmasına gönderildiğini, lakin 324,00 TL ekran ücretinin ödenmemesi nedeniyle müşteri isteği üzerine denilerek telefonun kendisine tamir edilmeden iade edildiğini, ancak 324,00 TL ödenmesi gerektiğine ilişkin olarak … veya … tarafından kendisine herhangi bir bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, cihazının tamir edilmesini veya yenisi ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … …Ticaret A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin teknik servis hizmeti veren bir şirket olduğunu ve davacının şikayetine konu ürün de dahil herhangi bir ürünün ithalatçısı, satıcısı, dağıtıcısı, bayisi veya acentesi olmadığını, TBK’nun 219. maddesi gereği ayıplı maldan ve seçimlik hakların kullanılmasından dolayı satıcının sorumlu olduğunu dolayısıyla müvekkili şirket açısından açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, kaldı ki tamir için gönderilen davacıya ait cihazın alt kasasında ezik, arka kasasında çatlak ve ekranın kullanıcı kaynaklı kırık olduğunun tespit edildiğini, kullanıcı hatasından kaynaklanan bu durum neticesinde cihazın garanti kapsamı dışında kaldığını, yetkili servis birimi tarafından davacıya cihazda garanti harici ücretli işlem yapılabileceği bilgisinin verildiğini, ücret onayının davacı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle de ürünün tamir edilmeksizin iade edildiğini, ayrıca davacı yanca ayıbı ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilmediğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … San.ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, müvekkili şirketten 08/10/2017 tarihinde satın aldığı … marka cep telefonunun arızalı olduğu gerekçesi ile 03/12/2018 tarihinde teknik servise başvuruda bulunduğunu, teknik servis tarafından yapılan inceleme sonucunda kullanıcı kaynaklı ürünün alt kasa çerçevesinin çatlak olduğu, arka kasada eziklik olduğu ve üründe eğilme meydana geldiği tespitleri yapılarak üründeki arızanın sebebinin kullanıcı kaynaklı olması nedeniyle garanti kapsamı dışında kaldığının, onarım istenmesi halinde 324,00 TL bedelin ödenmesi gerektiği bilgisinin davacıya verildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine de tamir edilmeksizin 15/12/2018 tarihinde davacıya iade edildiğini, ürünün satın alındığı tarih ile arızalı olduğu gerekçesiyle servise başvurulduğu tarih arasında bir yıla yakın bir süre olduğunu, dolayısıyla davacı yanca süresinde yapılan bir ayıp ihbarı bulunmadığını, davacının kendi kusurundan kaynaklanan arızadan dolayı müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davaya konu cihaza ait fatura, teknik servis formları, 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ayıplı cihazın onarımı veya yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Uyuşmazlık, davaya konu cihazın (cep telefonu) ayıplı olup olmadığının tespiti, ayıplı ise ayıbın niteliği, üretim mi yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığı, davacının talebinde haklı olup olmadığı ve davalıların sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi noktalarında toplanmaktadır.
Taraf delilleri toplandıktan sonra davaya konu cihaz üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Elektronik mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 06/09/2019 tarihli raporda özetle; dava konusu cep telefonunun donanımsal açıdan hasarlı/ayıplı olduğunun tespit edildiği ve fakat söz konusu donanım hasarının/ayıbının kullanıcı kaynaklı olduğu, tespit edilememesine rağmen davacı tarafından dile getirilen arızaların da kullanıcı kaynaklı olduğu değerlendirilen cam/ekran donanım hasarıyla ilişkili olduğu ve bahse konu arızaların üretici kaynaklı olmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 06/09/2019 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
Davalı … …Ticaret A.Ş. ayıplı olduğu iddia edilen ürünü tamir etmeye çalışan yetkili servis olup davacıyla akdi bir ilişkisinin bulunmadığı ve dolayısıyla iş bu dava bakımından pasif husumet ehliyetine (taraf sıfatı) sahip olmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca iş bu davalı aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer davalı … San.ve Tic. A.Ş.’nin (satıcının) sorumluluğuna gelince: benimsenen bilirkişi raporundan da anlaşıldığı üzere, davaya konu cep telefonunda tespit edilen donanımsal ayıbın (cam/ekran hasarı) kullanıcı kaynaklı olduğu, davacı tarafından ileri sürülen ve fakat bilirkişi tarafından tespit edilemeyen arızaların da kullanıcı kaynaklı olduğu değerlendirilen donanım ayıbıyla ilişkili olduğu ve bahse konu arızaların üretici kaynaklı olmadığı, bu nedenle adı geçen davalının herhangi bir sorumluluğundan söz edilemeyeceği kanaatine varıldığından bu davalı aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Davalı … …ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın husumetten REDDİNE,
2-Davalı … Sanayi ve Ticaret A.Ş. aleyhine açılan davanın REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davalıların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 1.491,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Dair, davacı ile davalı … … AŞ vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 19/09/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza