Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/894 Esas – 2019/756
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/894 Esas
KARAR NO : 2019/756

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : MADDİ TAMİNAT
DAVA TARİHİ : 18/12/2018
KARAR TARİHİ : 28/11/2019
K. YAZIM TARİHİ: 03/12/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/02/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün tam kusurlu olarak müvekkiline çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalı şirkete yapılan başvuru üzerine 16/11/2018 tarihinde 49.231,00 TL ödeme yapıldığını ancak bu miktarın zararlarını tam olarak karşılamadığını beyan aderek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 16/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davacı vekili, dosyaya sunduğu 19/11/2019 havale tarihli dilekçesinde, davalı tarafla sulh olduklarını, kararlaştıralan miktarın taraflarına ödendiğini, davalıya yönelttikleri taleplerinden feragat ettiklerini ifade etmiş, dilekçe ekinde Sulh Protokolü ve İbraname başlıklı 20/09/2019 tarihli belgeyi sunmuştur. Sunulan belge incelendiğinde, davalı sigota şirketinin davadan feragat nedeniyle doğacak karşı avukatlık ücretinden feragat ettiğini peşinen kabul etmiş sayılacağının öngörülmüş olduğu, davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde de “davadan feragat” yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin netice-i taleplerinden feragat ettiği görüldüğünden ve feragat beyanı davayı sona erdiren usulü işlemlerden olduğundan feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince alınması gereken 29,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,30 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Tarafların vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/11/2019

Katip Hakim
e-imza e-imza