Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/879 Esas – 2019/319

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/879 Esas
KARAR NO : 2019/319

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 07/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 27/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 11/07/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’in %100 kusurlu olarak davacıya ait …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın 1.580,00 TL işçilik, 2.740,00 TL yedek parça olmak üzere toplamda 4.320,00 TL hasara uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araçta 6.000,00 TL de değer kaybının meydana geldiğini beyan ederek, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedeli ve araçta meydana gelen hasar bedeli olarak maddi zarar değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu tarihte artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL değer kaybı ve 2.000,00 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 4.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta firmasına başvuru tarihi olan 09/11/2018 tarihinden itibaren davalı sigorta firmasından sigorta limitlerinde kalmak üzere ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 19/04/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve değer kaybı tazminatı talebini 2.500,00 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında 33.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafça talep edilen hasar tazminatı tutarının da fahiş olduğunu, davacının ayrıca uğradığı zararı da kanıtlaması gerektiğini, davacının gerçek zararının tespiti gerektiğini, bu sebeple dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin tazmini gerektiren herhangi bir sorumluluğu olmadığı gibi temerrüdü ve faize ilişkin bir sorumluluğunun da bulunmadığını, söz konusu davanın haksız fiile dayanması sebebiyle uygulanacak faizin yasal faiz olduğunu beyan ederek, haksız ve mesnetsiz açılmış işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, davacıya ait aracın tramer kaydı, 16/04/2019 tarihli hasar, değer ve kusur bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
11/07/2017 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç ile davacıya ait …’nün sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması sonucunda dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101.maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracın işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortası türüdür. Davacı açıklanan kapsamda davalı sigorta şirketinden KTK 85.madde gereği talepte bulunmuştur.
Kusur tespiti ve tazminat hesabı için alınan 16/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davalı nezdinde sigortalı aracı kullanan dava dışı sürücünün olay yeri olan T kavşakta girilmez levhasına rağmen tedbirsiz şekilde kavşağa girmesi ve yolunda seyreden davacıya ait araca çarpması nedeniyle tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Kaza nedeniyle davacının aracında reel piyasa şartlarına göre 2.500,00 TL, genel şartlara göre ise 505,00 TL değer kaybı oluştuğu, 4320,00 TL hasar bedelinin ise davalı tarafından 26/10/2017 tarihinde ödendiği, bakiye zararının bulunmadığı belirtilmiştir.
Türk Ticaret Kanunu’nun 1425. maddesine göre, sigorta poliçesi genel ve varsa özel şartları içerir. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Yeni Genel Şartları 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe girmiş olup yeni Genel Şartların C.10. maddesi ile, 12/8/2003 tarihli ve 25197 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yürürlükten kaldırılmıştır. Yeni Genel Şartların C.11. maddesine göre; yeni genel şartlar, genel şartların yürürlük tarihi olan 01.06.2015 tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacaktır. Bunun doğal sonucu olarak artık eski genel şartların, yeni genel şartların yürürlük tarihinden sonra düzenlenen poliçelerde uygulanma imkanı bulunmamaktadır.(Yargıtay 17. HD nin 2017/4323 E 2018/4743 K sayılı ilamı)
Tüm bu açıklamalara göre; davalı tarafından düzenlenen poliçe tarihinin 17.02.2017 olduğu gözetildiğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybının genel şartlara göre hesaplanması gerektiği, buna göre davacının 505,00 TL zararının bulunduğunun anlaşıldığı, hasar bedelinin ise davalı tarafından dava açılmadan önce ödenmiş olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
A-505,00 TL değer kaybı tazminatının eski ünvanı … Sigorta AŞ olan davalı … Sigorta AŞ den 26/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya dair istemin reddine,
B-Davacının hasar bedeline yönelik isteminin reddine,
2-Alınması gereken 34,49 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 68,31 TL harçtan mahsubu ile bakiye 33,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 34,49TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 75,59 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 102,25 TL tebligat ve posta gideri ile 550,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 652,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 73,19 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 505,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/05/2019

Katip Hakim