Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/877 Esas – 2019/794

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/877 Esas
KARAR NO : 2019/794

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/12/2019
K.YAZIM TARİHİ : 07/01/2020
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 14.11.2018 tarihinde “….com” adlı web sitesi üzerinden 12.000.00TL bedelle … MARKA …+…+HAFIZA KARTLI fotoğraf makinası ile 4.800.00TL bedelle … MARKA … modelli fotoğraf makinası lensinin satışı için … isimli bir şahısla anlaştığını, … isimli şahsın makinayı Ankara’da görmek istediğini beyan etmesi üzerine, … Kargo … Şubesinden 17.11.2018 tarihinde ve … kargo takip numarası ile adrese teslim olarak ürünlerin kargolandığını, adrese teslim olarak gönderilen ürünlerin, hem adrese teslim edilmediğini, hem de her ne kadar …’a teslim edildiği kargo firması tarafından söylense de …’ın bu ürünleri almadığını, teslimat işleminin kendisini … olarak tanıtan ve kimlik bilgileri belli olmayan bir şahıs tarafından kargo şirketinin … şubesinde yapıldığını, … isimli şahsın, müvekkilini aradığında, müvekkilinin zor duruma düştüğünü ve durumu izah etmekte zorlandığını, alıcı kişinin konuya ikna olmadığını ve müvekkilini dolandırıcılıkla suçladığını, müvekkilinin bu duruma çok üzüldüğünü, kaldı ki satış sonucunda elde edeceği gelire kavuşamadığını, üstüne üstlük davalı firma çalışanlarının yine umursamaz tavırları ile karşı karşıya kaldığını beyan ederek, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, 14.739,00 TL maddi tazminat ile müvekkilinin uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 19/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; yetki ilk itirazında bulunarak, müvekkili şirket tarafından davacıdan … isimli şahsa gönderilmek üzere bir adet kargo teslim alındığını, taşıması sağlıklı bir şekilde yapılan kargonun varış birimine ulaştığını ve alıcı olduğunu beyan eden ve kargoyu almaya gelen şahsın kargo bilgilerini eksiksiz olarak vererek ve teslim nüshasına T.C. Kimlik numarası ile birlikte imza atarak kargoyu teslim aldığını, somut olayda manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, sözleşmeye aykırı davranıldığı varsayımında, sırf sözleşmeye aykırılık mutlak surette kişilik haklarına da aykırılık manasına gelmeyeceğini, taşıma hukukunda kural olarak manevi tazminat uygulamasının bulunmadığını, yüke verilen zararın yerine konulamayacak bir zarar olması halinde ve istisnai durumlarda kanuni şartlar oluştuğunda değerlendirilebileceğini, taşıyıcının kanunen belirlenen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, somut vakıadan müvekkili şirketin mesul olmadığını, ancak aksi kanaatte müvekkili şirketin sorumlu tutulması halinde limit sorumluluğunun uygulanması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Davacıya ait vergi dairesi kayıtları, dava konusu edilen gönderiye ilişkin davalı kargo şirketi kayıtları, teslim belgesi, dava dışı …’ın imza örnekleri, 29/07/2019 tarihli grafoloji uzmanı raporu, 01/11/2019 tarihli elektrik elektronik mühendisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, taraflar arasındaki taşıma sözleşmesi kapsamında taşıma sırasında kaybolduğu ileri sürülen ürünün bedelinin ve manevi zararın tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, internet üzerinden satışını yaptığı fotoğraf makinesi ve lensin satın alan kişiye teslim edilmediğini iddia etmiş, davalı ise teslimatın … isimli kişiye yapıldığını savunmuştur.
Teslime dair belgelerin aslı getirtilmiş ve davacı tarafından, … isimli kişinin makine ve lensi teslim almadığı iddia edildiğinden, belge aslı üzerinde, … ın mukayese imza örneklerinin temini ile imza incelemesi yaptırılmıştır. 29/07/2019 tarihli grafoloji uzmanı bilirkişi raporunda; incelemeye konu … Kargo Servisi A.Ş. Ankara Bölge Müdürlüğüne ait teslim birimi … olan 19/11/2017 tarihli Kargo/Gönderi Teslim Formunun “İmza/Devir Nedeni/Teslim Saati” sütununda yazılı bulunan “…” rakamları ve aynı bölümde … adına atılı imzanın, dava dosyasındaki mevcut huzurda alınmış ve samimi mukayese rakam ve imzalarına kıyasen; … elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Taşıma sözleşmesine konu olan makine ve lensin değerinin tespitine yönelik olarak alınan 01/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda ise; söz konusu ürünlere ait taşıma tarihindeki sıfır fiyatı, ilgili tarihler baz alınarak yapılan fiyat araştırmaları neticesinde, söz konusu ürünlere ait taşıma tarihindeki kullanılmamış ambalajında ikinci el ürün fiyatı ise ürünün piyasa değerinden %10 amortisman ve piyasa değer düşüklüğü hesaplanarak tespit edildiğini, ürünün taşıma tarihindeki sıfır değerinin 18.964,00 TL, ikinci el değerinin 17.067,60 TL olarak tespit edildiğini, davacının isteminin, ürünlerin kendisine maliyet bedeli olan 14.739,00 TL ve 2.000,00 TL manevi tazminat bedelinin sabit olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve toplanan delillere göre; davacı tarafından dava dışı alıcıya gönderilen makine ve lensin teslim edildiği iddia edilmişse de, teslim belgesindeki imzanın belgede ismi yazılı dava dışı … a ait olmadığı anlaşıldığından davalı tarafından teslimin usulünce yapıldığının ispat edilemediği gözetilerek, TTK 880.madde kapsamında davacıya ait makine ve lensin bedelinin davacının talebi ile bağlı kalınarak 14.739,00 TL bedel olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Davacı tarafından manevi tazminat talebinde bulunulmuşsa da dava konusu uyuşmazlık nedeniyle davacının kişilik haklarının zedelendiğine dair mahkememizde kesin kanaat uyandırıcı delil sunulmadığından ve bu husus ispatlanamadığından talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-14.739,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
2-Manevi tazminat isteminin reddine,
3-Karar kesinleştiğinde dosya arasında bulunan belge asıllarının ilgili kurum ve kuruluşlara iadesine,
4-Alınması gereken 1.006,82 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 285,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 720,95 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 285,87 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı olmak üzere toplam 326,97 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 95,25 TL tebligat ve posta gideri ile 1.150,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.245,25 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.096,46 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın ret oranına göre takdir ve hesap edilen 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/12/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı