Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/876 Esas – 2020/252
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/876 Esas
KARAR NO : 2020/252

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALILAR : 1-
2-
VEKİLLERİ :
DAVALI : 3-
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ: 30/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 22/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı davanın Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/09/2016 günü saat 15:00 sıralarında davalılardan …’in maliki, …’in sürücüsü olduğu, davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olan … plakalı aracın, önce … plakalı araca, sonra da durakta otobüs bekleyen müvekkiline çarpması sonucu, müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin 2010 yılında lisanslı olarak … Spor kulübünde futbol oynadığını, lisans yenileme işlemlerinin yapıldığı esnada da bu kazanın meydana geldiğini ve kaza nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, kaza sonrasında sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine sigorta şirketinden 40.388,70 TL ödeme alındığını ancak bu miktarın müvekkilinin gerçek zararını karşılamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline, 30.000,00 TL manevi tazminatın ise davalılar … ve …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sebebiyle davacı tarafça müvekkili şirkete yapılan başvuru üzerine davacıya 03/01/2018 tarihinde ZMSS poliçesi kapsamında 40.388,70 TL ödeme yapıldığını, sonrasında davacı tarafça bakiye alacağın tazmini için Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/09/2018 tarih … karar sayılı kararı ile 8.253,00 TL alacağın tahsiline karar verildiğini, müvekkili şirketçe bu karara istinaden Ankara … İcra Müdürlüğüne 11/10/2018 tarihinde 12.235,35 TL daha ödeme yapıldığını, bu sebeplerle iş bu davanın öncelikle kesin hüküm sebebiyle dava şartı yokluğundan usulden reddinin gerektiğini, aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tazminat istemli iş bu davasının haksız kazanç elde etmeye yönelik ve hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde müvekkilinin 9 yıl önce …. spor kulübünde futbol oynamasını ileri sürerek, lisans yenileme işlemlerinin olduğu esnada kazanın meydana gelmesi nedeniyle müvekkilinin futbol hayatının sona erdiğini ve ömür boyu kazanç kaybına uğradığını iddia ettiğini ancak mahkeme ara kararı gereğince yapmış olduğu işle ilgili beyanında ise büfeci olarak asgari ücretle çalıştığını ifade ettiğini, yani davacının sırf tazminat talebine esas olmak üzere müvekkilinin 9 yıl önce oynadığı futbolun burada dile getirilmesinin haksız kazanç teminine yönelik olduğunu ve kabul etmediklerini, zaten sigorta şirketince davacı tarafa maddi tazminata esas olmak üzere ödeme yapıldığını, bu nedenle davacının maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat talebinin de fahiş olduğunu ve zenginleşme aracı olarak kullanıldığını, kaza sonrasında müvekkillerinin ailelerini temsilen … ile …’un davacı tarafı ziyaret ettiğini ve iyi niyetli olarak bir miktar para ödemesi yaptıklarını, davacının babasının da kendilerini çok iyi karşılayarak bunun bir kaza olduğunu, isteyerek olmadığını dahi söylediğini, ancak sonrasında iş bu davayı açmalarının kötü niyetli olduğunu ve müvekkillerinden maddi ve manevi tazminat adı altında menfaat elde etmeye çalıştıklarını beyan ederek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı …. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası, Sigorta Tahkim Komisyonunun 27/09/2018 tarih … E-K sayılı ilamı, Ankara … İcra Dairesinin … esas sayılı takip dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırma raporları, tedavi evrakları, AÜTF Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 18/03/2019 tarihli maluliyet raporu, tanık anlatımları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Ankara … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile hasar dosyalarının birer sureti getirtilmiş, ceza dosyası kapsamında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından alınan 20/09/2018 tarihli raporda; sürücü …’in, sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyip ön ilerisindeki araçlarla arasında güvenli sürüş için gerekli takip mesafesini bırakmamış olup bu haliyle seyri sırasında, ön ilerisinde fren yapan araç karşısında gerektiği biçimde önlem alamayıp direksiyon hakimiyeti sağlayamadığı olayın oluşumunda dikkatsizliği ve kurallara riayetsizliği ile asli kusurlu, sürücü … ve sürücü …’ın oluşa etken kura ihlalleri bulunmadığından kusursuz oldukları, yaya …’un, direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücünün sevk ve idaresindeki aracın çarpmasıyla yaralandığı olayın oluşumunda, oluşa etken kural ihlali görülmediğinden atfı kabil kusurunun bulunmadığı yönünde görüş ve kanaat belirtildiği görülmüş, bu raporun oluşa ve hükme elverişli olduğu değerlendirilerek yeniden kusur incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir.
Davalı tanığı …’ın beyanı tespit edilmiştir.
Kazaya karışan araçlardan, davalı …’e ait olan … plakalı aracın 10/01/2016 – 10/01/2017 devresi için davalı … Sigorta A.Ş. nezdinde ZMSS poliçesiyle sigortalı olduğu, ölüm ve sakatlık halinde kişi başına azami teminat limitinin 310.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Davacı ile davalılar … ve …’in ekonomik ve sosyal durumları ilgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılmak suretiyle tespit edilmiştir.
SGK’ya yazılan müzekkere cevabından, davacıya herhangi bir gelir bağlanmadığı anlaşılmıştır.
Davacı hakkında Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığınca Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak düzenlenen 18/03/2019 tarihli raporda; davacının 17/09/2016 tarihli yaralanması neticesinde, engel oranının % 6 olduğu, 9 (dokuz) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı kanaati bildirilmiştir.
Sigorta Tahkim Komisyonuna müzekkere yazılarak davacının … Genel Sigorta A.Ş. aleyhine yapmış olduğu 30/05/2018 tarihli başvuruya ilişkin verilen 27/09/2018 tarih ve … E.K. sayılı uyuşmazlık hakem kararının bir sureti getirtilmiş, başvurunun bakiye maluliyet (sürekli ve geçici iş göremezlik) tazminatı talebine ilişkin olduğu, başvurunun kabulü ile 8.253,00 TL tutarındaki bakiye maluliyet tazminatının … Sigorta A.Ş.’ den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilmiş incelendiğinde, yukarıda zikredilen uyuşmazlık hakem kararının infazına ilişkin olduğunu belirlenmiştir.
Mahkememizce iddia, savunma toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir:
17/09/2016 tarihinde davalı sürücü …’in, sevk ve idaresindeki … plaka sayılı kamyonet ile Türk Kızılayı Caddesi üzerinde seyri sırasında olay yerine geldiğinde, ön ilerisinde seyir halinde olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüse ve sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı otobüse arkadan çarptıktan sonra otobüs durağındaki yaya …’a (davacı) çarpması neticesinde davacının yaralanmasıyla sonuçlanan davaya konu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’in % 100 kusurunun bulunduğu, sürücüler … ve … ile davacı yayanın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davacı tarafça, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL geçici, 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihinden (17/09/2016) işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebiyle 11/12/2018 tarihinde belirsiz alacak davası açılmış ise de; davacı tarafından yapılan müracaat üzerine davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın zararını tam olarak karşılamadığı iddiasıyla, aynı olay ve tazminat (bakiye sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) talebine ilişkin olarak işbu dava öncesi 30/05/2018 tarihinde davalı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulduğu, 27/09/2018 tarihinde Sigorta Tahkim Komisyonunca başvurunun kabulü ile 8.253,00 TL tutarındaki bakiye maluliyet tazminatının … Sigorta A.Ş.’ den alınarak başvuru sahibi …’a ödenmesine karar verildiği, uyuşmazlık hakkında verilen hakem kararına karşı süresinde itiraz edilmediği ve kararın kesinleştiği, hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı tarafça Ankara … İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyası ile icraya konulduğu belirlenmiştir. 6100 sayılı HMK’nun 114/1-i maddesinde “Aynı davanın, daha önceden kesin hükme bağlanmamış olması.” dava şartı olarak öngörülmüş, 115/2. maddesinde ise dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde mahkemece davanın usulden reddine karar verileceği hükme bağlanmıştır. Hal böyle olunca Mahkememizce, Sigorta Tahkim Komisyonu kararının maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gözetilerek, davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın, 6100 sayılı HMK’nın 114/1-i ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat talepli dava bakımından ise; kaza tarihi, kazanın oluşumundaki kusur oranları, olayın özelliği, davacının yaralanmasının niteliği, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve paranın satın alma gücü birlikte ele alınarak, kaza nedeniyle bedensel bütünlüğü zedelenen davacının kaza sonrası tedavi gördüğü süre içerisinde çektiği acının bir nebze olsun giderilebilmesi amacıyla ve bir tarafın haksız yere zenginleşmesine yol açmamak kaydıyla, hakkaniyete uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesinin yerinde olacağı kanaatine varılmış, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 6098 sayılı TBK’nun 49/1, 56/1 ve 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddeleri gereğince sorumluluğu bulunan sürücü ve işleten sıfatlarını haiz davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hükmedilen manevi tazminata davacının talebi de nazara alınarak (taleple bağlı kalınarak) dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi cihetine gidilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından maddi tazminat talepli olarak açılan davanın 6100 Sayılı HMK nun 114/1-i ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından manevi tazminat talepli olarak açılan davanın KISMEN KABULÜNE; 10.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Maddi Tazminat Yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 102,81 TL harçtan mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
b) Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
4-Manevi Tazminat Yönünden;
a) Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 48,41 TL (102,81-54,40) harcın mahsubu ile bakiye 634,69 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 102,81 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 143,91 TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c) Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/2 maddesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 219,80 TL tebligat ve posta giderinden oluşan yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 73,02 TL’sinin davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalılar … ve … vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza