Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/870 Esas – 2019/376

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/870 Esas
KARAR NO : 2019/376

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : HASIMSIZ
ASLİ MÜDAHİL :
VEKİLİ :

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 23/05/2019
K.YAZIM TARİHİ : 21/06/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin zilyetliğinde bulunan müvekkili adına keşide edilmiş, keşidecisi ….. Ltd. Şti. Olan … Bankası A.Ş. … Şubesi nezdindeki TR… Iban numaralı hesaba ait 31/01/2019 tarihli, … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli ve 28/02/2019 tarihli … çek numaralı 25.000,00 TL bedelli iki adet çekin müvekkilinin rızası dışında elinden çıktığını, müvekkili şirketin elinden rızası dışında çıkan ve yitirilen ilgili çeklerin kötüniyetli üçüncü şahısların eline geçmesi ve sahte cirolarla kullanılması hallerinde müvekkilinin ve keşidecinin mağdur olacağını beyan ederek, çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
GEREKÇE :Dava zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali talebinden ibarettir.
Kıymetli evrakın iptali davaları, özelliği itibari ile hasımsız açılan davalardan olup, yapılan yargılama sırasında hamilin ortaya çıkması durumunda, davacıya, mevcut hamile karşı istirdat davası açması konusunda süre verilmeli, istirdat davasının açılması halinde, iptal davasının konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına, açılmaması halinde ise, iptal davasının reddi yönünde hüküm kurulmalıdır (Yargıtay 11. HD nin 01.06.2016 tarih, 2015/11485 E, 2016/6033 K sayılı ilamı).
Dava konusu çeklerle ilgili belgeler celbedilmiş, yasal ilanlar yaptırılmış, süreler beklenmiştir.
Asli Müdahil … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin 007/03/2019 tarihli dilekçesi ile, müvekkilinin, çeklerin hamili olması nedeniyle elinde bulundurduğunu, çekler hakkında ziya davası açıldığını haricen öğrendiklerini, haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı tarafa, çekleri elinde bulundurduğunu bildiren Asli Müdahil … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’ne dava açmak üzere 1 haftalık süre verildiğine dair ihtarlı davetiye çıkartıldığı ve davacının TTK 5/A maddesi uyarınca ticari davalar zorunlu arabulucuya tabi olduğundan davacının da arabulucuya dava açma süresi içerisinde başvurmuş olduğu ve 15/04/2019 tarihinde Mahkememizin 2019/166 esas sayılı dosyasına kaydı yapılan istirdat davasının açılmış olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle, yukarıda anılan içtihat uyarınca dava konusu çekler yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kaldığından davanın esası ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına,
2-Tedbirlerin kaldırılmasına,
3-Mahkememize teminat olarak yatırılan bedelin şu aşamada davacıya iadesine yer olmadığına, kararın bir örneğinin Ankara … İcra Dairesine bildirilmesine,
4-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.23/05/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı