Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/865 Esas – 2021/161
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/865 Esas
KARAR NO : 2021/161

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI / TEMLİK ALAN:
VEKİLİ :

DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 16/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021
K. YAZIM TARİHİ: 26/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin … Ankara … Şubesinden kullanmış olduğu kredinin teminatı olarak adına kayıtlı bulunan; Ankara ili … ilçesi … Ada, 2,3,4,5 sayılı parselleri davalı lehine ipotek verdiğini, ipotek konusu borçların davalı bankaya ödenmesine rağmen müvekkili kooperatiften alacaklı olduğunu iddia ettiği bedeli, …A.Ş. (yeni adı ile …A.Ş.)’ye temlik ettiğini, temlikten önce ise müvekkili kooperatif ve kefilleri hakkında Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile genel haciz, …. İcra Müdürlüğü’nün ….E. sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde bulunduğunu ve takibe yapılan itirazlar akabinde takibin durduğunu, temlik alan …A.Ş. (yeni adı ile …A.Ş.) Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne …E. sayılı dosya ile itirazın iptali davası açtığını, yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verildiğini ve Yargıtayca onandığını, davacı tarafça yapılan karar düzeltme talebinin ise reddedildiğini, kesinleşen bu mahkeme kararlarına binaen müvekkili kooperatifin davalı bankaya hiçbir borcu bulunmadığını bu sebeple taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkinin gerektiğini beyan ederek müvekkilinin davalı … … Genel Müdürlüğü lehine vermiş olduğu Ankara ili … ilçesi … Ada, 2,3,4,5 parselde bulunan ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davaya ait dava dilekçesinin her ne kadar … A.Ş. ne tebliğ edilmiş ise de temlik sözleşmesi ile alacağın tamamının, tüm ferileri ve teminatları ile birlikte müvekkili şirkete devredildiğini, herhangi bir hak kaybı yaşanmaması adına davalı olarak müvekkili şirketin gösterilmesi gerektiğini, … A.Ş. ile davacı/borçlu arasında 02.08.2000 tarihli 600.000,00 TL kredi limitli Bireysel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden Ankara ili, … İlçesi, 2,3,4,5 parselde kain taşınmazlar üzerine 26.07.2000 tarih, …,…,… yevmiye numarası ile 150.000 TL bedelle ipotek tesis edildiğini, davacı adına kredi hesabı açıldığını ve kullandırıldığını, kredi kullanımından kaynaklı borcun zamanında ve/veya hiç ödenmemesi üzerine davacı aleyhine Ankara 22 İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davacı yanca yapılan itirazlar üzerine takibin durduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde yer vermiş olduğu dosyadaki vaki itirazın iptali ile takibin devamını amaçlayan Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas, … karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş ise de alacaklarının olmadığı yönünde herhangi bir karar bulunmadığını, yerel mahkeme de hükmünün gerekçesinin davanın maddi ve hukuku olgular karşısında ispatlanamamış olması haline dayandırıldığını, söz konusu kararın davacının borçlu olmadığının tespiti niteliğinde bir karar olmadığını, dolayısıyla alacaklı olmadıkları yönünde mevcut bir karar bulunmadığından huzurdaki davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipoteğin fekkini gerektirecek bir husus da bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Tapu kayıtları, taraflar arasında imzalanan bireysel kredi sözleşmesi suretleri, ipotek belgeleri, Ankara …. İcra Müdürlüğünün … esas, Ankara … İcra Müdürlüğünün … esas, Ankara …. ATM’nin … esas sayılı dosya suretleri, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, 12/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu, bankacılık uygulamaları konusunda uzman bilirkişi … tarafından düzenlenen 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, ipoteğin kaldırılması talebine ilişkindir.
Mahkememizin 2018/184 esasına kayden açılan davada, mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen 21/06/2018 tarih 2018/184-432 E-K sayılı görevsizlik kararı, Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 18/10/2018 tarih 2018/1846-1082 E-K.sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, dava dosyası mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf iddia ve savunmaları kapsamında kredi borcunun ödenip ödenmediği, ipoteğin kaldırılması koşullarının oluşup oluşmadığının tespiti bakımından bankacılık uygulamaları konusunda uzman nitelikli hesap uzmanı tarafından düzenlenen ve hükme esas alınan 21/02/2020 tarihli kök rapor ile 27/11/2020 tarihli ek raporda özetle; tespit edilen maddi olgular ile somut verilere dayanan bilimsel gerekçelerde açıklandığı üzere, uyuşmazlık konusu ipoteklerin güvence altına aldığı iddia edilen kredi alacağının mevcudiyetinin banka kayıtlarıyla ortaya konulamadığı gibi bu hususta davalı varlık şirketi tarafından başkaca bir kayıt ve belge sunulamadığı, kredi alacağının mevcudiyetinin ortaya konulamamış olması karşısında davacı kooperatifin mülkiyetinde bulunan Ankara İli … İlçesi … Mahallesi … Ada ve 2-3-4-5 Parsel No.lu arsa vasıflı taşınmazlar üzerindeki ipoteğin kaldırılması şartlarının oluşup oluşmadığı konusundaki takdir ve değerlendirmelerin mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan denetlenebilir 21/02/2020- 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları birlikte değerlendirilerek; Yargıtay 19.HD 2012/20125580 esas, 2012/15190 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonunda, banka kayıtlarında temlik alan varlık şirketinin davacı kooperatiften alacaklı olduğu yönünde bir kayda rastlanmadığı hatta banka kayıtlarında açık bir kredi riskinin de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bilirkişi raporunda da ayrıntılı olarak açıklandığı üzere taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 22. Maddesinde taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda banka kayıtlarının kesin nitelikte delil taşıdığı açıkça belirtilmiş, temlik şirketi bu şekilde iddia edilen alacağı ve hakları temlik etmiştir. Bu nedenle somut olayın özellikleri ve tarafların arasında akdedilen sözleşme gereğince banka kayıtlarında yer almayan alacağı davacı kooperatifin ödediğini ispatlamasını beklemek hem sözleşmeye hem de hak ve nesafet kurallarına aykırı düşecektir. Ayrıca kredi geri ödemelerinin mevcudiyetinin ve ödendiğinin davacı kooperatifin ispatlaması yerine, kredi alacağının mevcut olduğunun ispat yükü davalı şirket üzerine yüklenmesi bankacılık ilke ve tekniklerine de uygundur. Bu nedenlerle önceki alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmamış, ödeme planlarıyla ilişkilendirilen kooperatif kayıtlarında tahsilat bilgilerine yer verilmesi de göz önüne alınarak banka kayıtları, dava konusu sözleşmenin 22. Maddesi ve hükme esas alınan bilirkişi … tarafından düzenlenen ayrıntılı ve gerekçeli 21/02/2020 ve 27/11/2020 tarihli bilirkişi raporları doğrultusunda taşınmazlar üzerine konulan ipoteklerin dayanağını oluşturan borcun ödenmediğine veya alacağın bulunduğuna yönelik banka kaydı bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne ve dayanak ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE; Davacı kooperatif adına kayıtlı Ankara ili … ilçesi … Mahallesi … ada ve 2-3-4-5 nolu parsellerde kayıtlı arsa vasıflı taşınmazlar üzerine 26/07/2000 tesis tarihli …, …, … yevmiye numaralı 150.000,00 TL bedelli olarak konulan ipoteklerin ayrı ayrı kaldırılmasına,
2-Tapu Müdürlüğüne İİK’nun 28.maddesi gereğince müzekkere yazılmasına,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 10.246,50 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 10.210,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.150,00 TL bilirkişi ücreti, 290,10 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.440,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 18.200,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı kooperatif yetkilisinin ve davacı kooperatif vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/03/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza