Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/852 Esas – 2019/232
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/852
KARAR NO : 2019/232

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : ÖZEL DENETÇİ ATANMASI
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 03/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 24/04/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili Isparta Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin …ni işletmek üzere kurulan … İnş. Turz. San. Ticaret Anomim şirketi ortağı olduğunu, davalı şirketin hakim ortağı olan … ile şirketteki işleyici ortaklığın zararına olacak işlemlere yönelmesi nedeniyle aralarında çıkan sorunların yargı yoluna intikal ettiğini, ortaya çıkan sorunların hakim ortağın şirketin işleyişini diğer ortaklardan gizlemesinde, hesap vermemesinde, şirketin gelir ve mallarını kişisel malları gibi yönetmeye ve kullanmaya çalışmasından dolayı 2010 yılından beri devam eden yargı süreçlerinde de hisse devirlerine ilişkin işlemlerin iptali, müvekkilinin hisselerinin bir kısımına yönelik ıskatına, birinci yönetim kurulu kararlarının iptali, sermaye artımına ilişkin genel kurul kararlarının iptali, özel denetçi atanması gibi birçok yargılamanın halen devam ettiğini, davalı hastanenin 2010 yılından bu yana ciddi oranda kar etmesine rağmen kar dağıtmamakta ısrar ettiğini, şirket merkezinin hiçbir faaliyetinin bulunmadığı, Ankara iline naklederek yasal başvuruların dahil ortalar ve şirket ile ilgisiz Ankara mahkemelerinde yapılmasını sağlamaya çalışıldığını, hesapların incelenmesinde birçok usulsüzlüklerin bulunduğunu, şirketin genel kurulda alınan kararlardan dolayı müvekkilinin mağdur edildiğini belirterek, şirketin hesaplarının incelenmesi amacıyla özel denetçi atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin Ankara mahkemeleri olduğunu, bu nedenlede yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak, müvekkili şirketin 30.06.2017 tarihinde yaptığı genel
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

kurulda, davacının, toplantıda gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiğini, talebin, ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiğini, müvekkili ile davacı arasında bir çok davanın olduğunu, davacının müvekkili şirketi batırmaya ve itibar kaybettirmeye çalıştığını, bunun için sürekli şikayetlerde bulunduğunu, davacının, şirket hesaplarının gizlendiği, şirketin zarara uğratıldığı, usulsüzlük yapıldığı gibi beyanlarının gerçeği yansıtmadığını belirterek, haksız suretle açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Isparta …. Asliye (Ticaret) Husus Mahkemesi yaptığı inceleme neticesinde 05.07.2018T. ve 2018/514e., 2018/126K. sayılı ilam ile davaya bakmaya Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu bildirerek davanın usulden reddine karar vermiştir.
Ankara ….. ATM’de 12.10.2018T. ve 2018/670E., 2018/795K. sayılı ilamı ile davaya bakmaya mahkememizin (kesin) yetkili olduğunu bildirerek, yetkisizlik kararı vermiş ve dosyayı mahkememize göndermiştir.
Dava dosyası mahkememize geldikten sonra esasa kaydedilmiş, duruşma açılmış, davacının talebi esastan incelenmiştir.
Davacının talebi, davalı şirkete TTK’un 439 maddesi uyarınca “Özel Denetçi Atanması” istemine ilişkindir.
Davalı şirketin en son genel kurulu 30.06.2017 tarihinde yapılmıştır. Bu genel kurula iştirak eden davacı, toplantıda, gündeme madde ilavesi ile şirket hesaplarının bağımsız bir denetçi tarafından incelenmesinin gündemde görüşülerek karara bağlanmasını talep ettiği, talebin, “ortakların tamamının toplantıda hazır olmaması, bunun için oybirliğinin gerekli olması ve gündeme bağlılık ilkesi gözetilerek (toplantı başkanı tarafından) reddedildiği” görülmüştür. Davacıda 19.09.2018 tarihinde açtığı iş bu dava ile TTK’un 439 maddesi uyarınca talepte bulunmuştur.
TTK’un 439/2 maddesinde; “Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları hâlinde özel denetçi atanır.” denmektedir. Yasaya göre “özel denetçi tayini” kararı verilebilmesi için, talepte bulunanın şirket ortaklarının yada organlarının kanuna ve ana sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi ve pay sahiplerini zarara uğrattıkları ikna edici olgularla veya inandırıcı bir şekilde ortaya konulması gereklidir. Davacı yan bu gereklilikleri ortaya koyacak deliller sunamamıştır. Bu nedenle talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40TL harcın mahsubu ile bakiye 13,00TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, karar tarihinde yürürlükte bulunun AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı TTK’nın 440/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 03/04/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı