Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/851 Esas – 2019/227

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/851 Esas
KARAR NO : 2019/227

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 02/04/2019
K.YAZIM TARİHİ : 02/05/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 26/06/2010 tarihinde, sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse aracı ile Ayaş yolunu takiben şehir merkezi istikametine seyir halindeyken ön ilerisinde kendisi gibi aynı yöne seyreden …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca en sağ şeritte arka sağ kısmından çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın oluşumunda … plakalı çekici sürücüsü …’nun KTK’nın 84/4 maddesini ihlal ettiği için asli ve tam kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü …’nın ise kusurunun bulunmadığını, bu araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, geçici ve sürekli iş göremez hale gelerek manevi açıdan mağdur olduğunu, kaza sebebiyle müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararın tazmini talebiyle Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan dava kapsamında müvekkilinin maluliyet durumunun tesip edildiğini, … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafındna kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralanarak %34,2 nispetinde vücut çalışma gücünden kaybetmiş olması ve 2 ay süre ile geçici iş göremez hale gelmesi sebebiyle uğramış olduğu manevi zararın davalı yanca tazmini gerektiğini, müvekkilinin yaşamış olduğu ıstırabı tarif etmenin mümkün olmadığını, müvekkilinin yaşı, sosyal ve ekonomik durumu, kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmayışının, müvekkilinde oluşan iş gücü kaybı oranı ve tüm diğer faktörülerin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin maruz kaldığı manevi elem ve acı karşılığı talep edilmekte olan manevi tazminat bedelinin , davalı sigorta şirketinin ekonomik şartlarına göre oldukça makul seviyede olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla, müvekkili …’nın yaralanması sebebiyle uğramış olduğu manevi zarara istinaden 80.000,00 TL manevi tazminat bedelinin davalı sigorta şirketine ait … numaralı Kasko Poliçesinde yer alan manevi tazminat klozundan temerrüt tarihi olan 23/11/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; … plaka sayılı aracın müvekkili şirkete … Maksimum Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere, Kasko Sigorta Poliçesi kapsamında bedeni ve maddi zararlar için tefriksiz kaza başına Poliçe özel şartlarında ihtiyari mali mesuliyet teminatına manevi tazminat talepleri dahil edilmiş olup manevi tazminat teminatının poliçede belirtilen İMM teminatı ile kişi başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkili şirkete sigortalısı araç sürücüsüne kusur atfedilse dahi davacının yaralanmasında müterafik kusurunun mevcut olduğunu, davacının kaza sırasında emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı yanın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin tazminat sorumluluğunun doğacağı düşünüldüğünde ise davacı yanın ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyan ederek, müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın başta zamanaşımı olmak üzere itirazları doğrultusunda reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ….. Asliye Ceza Mahkemesinin …esas sayılı dava dosyası, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durum tespiti, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı manevi zararın kasko poliçesi kapsamında davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
26/06/2010 tarihinde, dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı çekici ve … plakalı dorse ile Ayaş yolunu takiben şehir merkezi istikametine seyir halindeyken ön ilerisinde aynı yöne seyreden dava dışı …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araca en sağ şeritte arka sağ kısmından çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana gelmiş, davacı yaralanmıştır.
Davacı, … plakalı aracın davalı tarafından kasko poliçesi ile sigortalanmış olmasına dayalı olarak yaralanması nedeniyle manevi tazminat talebinde bulunmaktadır.
Davalı sigorta şirketi tarafından zamanaşımı definde bulunularak, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dahi dolmuş olduğu savunulmuştur.
Davacı tarafından daha evvel Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E sayılı dosyasında aynı kazaya dair maddi zararların tahsiline yönelik olarak … Sigorta Aş ye 16/05/2011 tarihinde dava açılmıştır. Davacının maluliyet oranı 20/01/2012 tarihinde tespit edilmiş ve 04/10/2012 tarihinde verilen karar ile maddi zararların tahsiline karar verilmiştir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı BK.nun 41. maddesinde haksız fiil tanımlanmış, 60. maddesinde de haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararın tazmini istemi ile açacağı davaların, zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık, 2918 sayılı KTK.nun 109/1.maddesinde “Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar.” hükmüne, yine aynı kanunun 109/2 maddesinde ise, “dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir.” hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda kaza 26/06/2010 tarihinde gerçekleşmiş olup, iş bu dava 30/11/2018 tarihinde ikame edilmiştir. Davacı, kaza tarihi itibariyle faili öğrenmiş, zararı ise Ankara ….. Asliye Ticaret Mahkemesi nin … E sayılı dosyasında alınan 20/01/2012 tarihli maluliyet raporu ile öğrenmiş durumdadır. Bu raporun öğrenilmesi ve dava sonucu verilen
04/10/2012 hüküm tarihi dikkate alındığında 2 yıllık sürenin çoktan dolmuş olduğu anlaşıldığından, davacı tarafından, maluliyetin öğrenildiği tarihten itibaren uzamış zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği savunulmuşsa da, failin ve zararın öğrenildiği tarih, 2 yıllık sürenin hesabında gözetileceğinden, davacının zamanaşımına uğramış taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 273,24 TL harçtan mahsubu ile bakiye 228,84 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davalının kendisini vekil ile temsil ettiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.02/04/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı