Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/850 Esas – 2020/209
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2018/850 Esas
KARAR NO : 2020/209

HAKİM :
KATİP :

DAVACI/KARŞI DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVALI/KARŞI DAVACI :
VEKİLLERİ :

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ – ALACAK
DAVA TARİHİ : 05/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/06/2020
K. YAZIM TARİHİ: 10/07/2020

Yukarıda tarafları yazılı dava-karşı davanın dosyasının Mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı/karşı davalı vekili Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 05/10/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin üretmekte olduğu ağaç ve palet işleme makinelerinin montaj ve bakımı ile ilgili olarak davalı ile arasında 2016 yılından beri devam eden bir ticari ilişkinin bulunduğunu, bu ticari ilişki kapsamında müvekkili tarafından imal edilen makinelere ait parçaların davalıya gönderilerek montajının yaptırıldığını, montajı yaptırılan makineler ile ilgili çıkan aksaklıkların da tekrardan bakım/onarım için davalı şirkete gönderildiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalıya makine montajında kullanacağı bazı demirbaş (forklift, kompresör gibi) eşyalarının da satıldığını, 2017 yılı sonunda müvekkili şirketin montaj için gönderdiği 2 adet “Yatay Şerit Dilme Makinesinin” davalı tarafından montajı yapıldıktan sonra teslim edilmediğini, ayrıca davalının söz konusu makineleri internet (…) yoluyla satışa arzettiğinin tespit edildiğini, bunun üzerine Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyası ile davalının işyerinde makine mühendisi refakati ile keşif yapıldığını, keşif mahalline gelindiğinde davalı …’in tespite konu makinelerin kasnaklarını söktüğü, yeniden boyayarak kurumaya bıraktığının görüldüğünü ve bu hususun bilirkişi tarafından fotoğraflanarak rapora geçirildiğini, yine davalının keşifteki beyanında “…son 18 makinenin parası gelmediği için bu iki makineyi karşı tarafa vermedik diyerek söz konusu iki makineyi teslim etmediklerini kabul ettiğini, davalıdan kaynaklanan bu anlaşmazlık sonrası müvekkilinin davalıya 25/07/2018 tarihinde noter kanalıyla ihtarname göndererek 224.666,83 TL’Iik alacağı ile birlikte teslim edilmeyen iki makinenin iadesini talep ettiğini, noter ihtarı üzerine davalının alacaklarını bertaraf etmek ve kendi hesaplarında açığı kapatmak amacıyla, müvekkili şirkete kargo ile 05/09/2018 tarihli ve toplamda 1.168.259,00 TL bedelli fatura içeriğinde belirttiği mal/hizmeti sunmadığı 10 adet faturayı gönderdiğini, söz konusu faturaların aynı şekilde iade edilerek faturaların kabul edilmediğine dair Noter kanalıyla davalıya ihtarname gönderildiğini, noter ihtarnamesi ile de talep ettiğimiz alacağımızın ödenmemesi üzerine bu sefer icra takibi başlattıklarını, yapılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, müvekkilinin davalıya yaptırdığı işlerin aksamaması ve düzenli olarak yürümesi için davalıya zaman zaman ön ödeme yaptığını, ayrıca bir yandan da müvekkili şirketin çalışanları tarafından davalıya makinelerin montajı için gerekli olan eğitim bilgi ve ekipman desteği verildiğini, bu şekilde yürüyen ticari ilişkinin davacının kötü niyetli hareketiyle sona erdiğini, 2017 yılından sonra davalı ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin kayıtlarında yapılan tüm işlemlerin usulüne uygun olarak yapıldığını, müvekkilinin kayıtları incelendiğinde ticari ilişki döneminde davalıya 38 banka havale/eft ile 344.965,10 TL, 5 adet çek ile 177.780,00 TL, 4 adet fatura ile 34.854,01 TL, 2 adet nakit ile 1.936,00 TL ödeme toplamı olarak 587.572,04 TL ödeme yaptığının görüleceğini, yapılan bu ödemelere karşılık davalı tarafından düzenlenen ve kabul edilerek müvekkili tarafından kayıtlara alınan faturalar düşüldükten sonra 224.668,83 TL bakiye alacaklarının kaldığını beyan ederek; davalının Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı icra takibine yaptığı tüm itirazların iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunan davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı/Karşı davacı vekili 21/12/2018 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle;
Asıl davada; zamanaşımı itirazlarının gözetilerek davanın reddini talep ettiklerini, müvekkili firma tarafından makine tasarım, imalat ve bakım hizmeti verilmekte olduğunu, davacı tarafla müvekkili arasında yazılı olmayan bir işleyiş içerisinde makine satımı üzerinden uzun süre devam etmiş bir ticari ilişkinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki içerisinde tasarımı ARGE’si, teknik çizimleri ve imalat-montajı müvekkiline ait makine ve ilgili parçaların gönderiminin davacıya yapılmış olmasına rağmen, davacı tarafından müvekkiline yalnızca gönderilen ürünlerin kısmi ödemesi yapılarak iki yıla yakın bir süre söz konusu iş ilişkisinin devam ettiğini, davacı tarafın her ne kadar kalan ödemelerin yapılacağı konusunda bildirimde bulunulmuş ise de bildirimin üzerinden uzun bir zaman geçmesine rağmen makine bedellerini müvekkiline ödemediğini, bunun akabinde ise ticari ilişkinin sürdürülemez bir aşamaya gelmesi sebebiyle taraflar arasındaki iş ilişkisinin sona erdiğini, davacı tarafindan müvekkilin 25/07/2018 tarihinde çekilen ihtarnamede, müvekkilinin iki adet makineyi davalıya teslim etmediği, alıkoyduğu, bu sebeple de müvekkilinin davacı firmaya borçlu olduğunun iddia edildiği, ihtarnameye cevaben karşı ihtarnamede davacının iddialarının cevaplandığını ve müvekkilinin davacıya ifa edilmemiş herhangi bir borcunun bulunmadığının aksine alacaklı olduğunun belirtildiğini, bu sebeple dava konusu ihtilafla ilgili olarak taraflarınca tesis edilen ödeme emrine itiraz işleminin haklı ve yasaya uygun olduğunu, müvekkilinin davacıya eksik ifası bulunmadığı gibi asıl davanın davacısının eksik ifada bulunduğunu, bu nedenle müvekkilince bu alacakları için karşı dava ikame edildiğini,
Karşı davada; davacı-karşı davalının ticari ilişki kapsamında müvekkilinden muhtelif tarihlerde ve muhtelif cins evsafta makine satın aldığını, yaklaşık iki yıl süren ticari ilişki süresince sevk irsaliyesi yolu ile makine imalinin yapıldığını ve söz konusu makinelerin davacı-karşı davalıya sevk edildiğini, tasarımı, ARGE’si, teknik çizimleri, imalatı ve montajı müvekkile ait 64 adet yatay çoklu dilme makinesi, 26 adet takoz kesme makinesi, 6 adet ikili kapak yarma makinesi, 1 adet ikiz bıçkı makinesi, 3 adet talaş temizleme makinesi, 10 adet toz alma makinesi ile ilgili parçaların gönderiminin karşı tarafa yapılmış olmasına rağmen müvekkiline yönelik olarak sadece işçilik içerikli bir kısım faturanın ödemeye konu edildiğini, her ne kadar davacı-karşı davalı tarafın kalan ödemelerin yapılacağı konusunda müvekkiline bildirimde bulunulmuş ise de söz konusu bildirimin üzerinden uzun bir süre geçmesine rağmen makine bedellerinin ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin zor duruma düştüğünü, akabinde ise aralarındaki ticari ilişkinin sürdürülemez bir aşamaya gelerek son bulduğunu, davacı-karşı davalının 25/07/2018 tarihli ihtarnamesine müvekkili tarafından verilen cevabi ihtarnameden sonra, ilgili ihtarnameye cevaben davacı-karşı davalı tarafından iddialarını tekrarlar ihtarnamenin müvekkiline gönderildiğini, karşı tarafça Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinde 25/07/2018 tarihinde, aynı tarihli ihtarname ile bağlantılı olarak tespit davası açıldığını ve bu davada müvekkili tarafından kendilerine teslim edilmeyen makineler olduğunun iddia edildiğini, karşı tarafça söz konusu tespit davasının dava dilekçesi ekinde imzası müvekkile ait olmayan “Gizlilik ve Rekabet Yasağı Sözleşmesi” adlı belgeyi mahkemeye arz ettiğini, bunun üzerine söz konusu sahte sözleşme yönünden davacı-karşı davalı hakkında İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığına taraflarınca suç duyusunda bulunulduğunu, öte yandan müvekkilinin defter ve belgeleri incelendiğinde davacı-karşı davalıya teslimi yapılan makinelerden 19 adet yatay çoklu dilme makinesi için müvekkiline hiç ödeme yapılmadığı, dolayısıyla bu makinelerin bedellerinin tamamı ile sadece işçilik içerikli ödemesi yapılan 45 adet yatay çoklu dilme makinelerine ilişkin fabrika maliyet ve kar marjı bedellerinin müvekkiline ödenmesi gerektiği ve ayrıca ticari ilişkinin başladığı günden bu güne kadar davalıya sevki yapılan çeşitli makine, cihaz ve muhtelif ürünlerden kalan bedellerin de tespit edilerek davacı-karşı davalıya fatura edileceğinin taraflarınca çekilen ihtarname ile karşı tarafa bildirildiğini, bununla birlikte söz konusu ihtarnamede bahsedilen ve müvekkiline ödemesi yapılmayan makine ve cihaz bedelleri için 05/09/2018 tarihinde kesilen faturaların (30 adet) davalıya gönderildiğini, ancak karşı tarafın kendisine gönderilen faturaların ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini beyan ederek; fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacak taleplerinin saklı kalması kaydıyla; öncelikle zamanaşımı nedeni ile davacının haksız ve kötü niyetli alacak iddiasının reddine, karşı davanın kabulü ile müvekkili firmanın alacak taleplerinin daha sonra artırılmak üzere şimdilik 10.000,00 TL alacağının ihtarname tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER :Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası, Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesinin … D. iş sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, Davacı/karşı davalı defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu İnegöl … AHM’nin (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 2019/29 Talimat evrakı ile aldırılan 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporu, Davalı/karşı davacı defter ve kayıtları üzerinde yaptırılan inceleme sonucu mahkememizce aldırılan 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Asıl dava, ilamsız icra takibine yönelik itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali, karşı dava ise faturaya dayalı alacak talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/10/2018 tarih … E.-K. sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dosya mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilmiştir.
Asıl davanın dayanağını teşkil eden Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı takip dosyasının bir sureti getirtilmiş, davacı-karşı davalı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı-karşı davacı (borçlu) aleyhine 05/09/2018 tarihinde Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … E. sayılı dosyasıyla 224.668,83 TL asıl alacak ve 277,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 224.946,58 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı (karşı davacı) borçluya 10/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı (karşı davacı) borçlu vekilinin 11/09/2018 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin aynı tarihte durdurulduğu, eldeki davanın 05/10/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde ve sadece 224.668,83 TL tutarındaki asıl alacakla ilgili olarak açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı şirket, icra takibine de konu ettiği cari hesap bakiyesinden kaynaklanan toplam 224.668,83 TL alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı-karşı davacı ise davacı-karşı davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bilakis alacaklı olduğunu ileri sürmektedir.
Tarafların karşılıklı olarak alacak/borç durumlarının belirlenmesi bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, öncelikle davacı-karşı davalı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak, mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 07/08/2019 tarihli rapor dosyaya kazandırılmıştır.
Taraf vekillerinin 07/08/2019 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazları ile asıl dava ile karşı davadaki iddia ve savunmaların değerlendirilmesi, asıl dava bakımından takip tarihi itibariyle varsa davacı şirket alacağının hesaplanması, karşı dava bakımından ise dava tarihi itibariyle varsa davacı alacağının hesaplanması bakımından davalı-karşı davacıya ait ticari defter ve kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 30/01/2020 tarihli rapor alınmıştır.
Mahkememizce karşılık iddia ve savunmalar ile benimsenen 07/08/2019 ve 30/01/2020 tarihli bilirkişi raporları tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirilmiştir:
Davacı-karşı davalının 2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddeleri uyarınca gerekli yasal koşulları taşıdığı, davacı-karşı davalının kendi ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde davalı karşı davacıdan 224.668,83 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davalı-karşı davacının 2016 yılı ticari defterinin işletme defteri olduğu ve açılış noter tasdikinin yapıldığı, 2017 yılı yevmiye defterinin açılış noter tasdiki mevcut olmakla birlikte kapanış noter tasdikinin bulunmadığı, 2018 yılı yevmiye defterinin ise hem açılış hem de kapanış noter tasdikinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Davalı-karşı davacının 2016 yılı ticari defterinin işletme defteri olması nedeniyle davacı-karşı davalı ile olan ticari ilişkisinin cari hesap kapsamında tespiti mümkün olmamakla birlikte, bilirkişi tarafından inceleme sırasında dosya kapsamına sunulan dayanak belgeler dikkate alınarak taraflar arasındaki 2016 yılı ticari ilişki için muavin hesap oluşturulmuş ve 2016 yılı bakiyesine göre davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya 1.540,92 TL borçlu olduğu görülmüştür. Davacı-karşı davalının kayıtlarında yer alan 30/05/2016 tarihli NAKİT ÖDENEN açıklaması ile kayıtlı olan 936,00 TL, davalı-karşı davacının kayıt ve belgelerinin yetersiz olması nedeni ile tespit edilememiş, davacı-karşı davalının kayıtlarının usulüne uygun olduğu dikkate alınarak bu tutarın da dikkate alınması gerektiği kanaatiyle, bu miktar da cari hesaba dahil edildiğinde davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıya 2016 yılı sonunda bakiye 1.540,92 + 936,00 TL = 2.476,93 TL borçlu gözüktüğü ve bu tutarın da davacı-karşı davalının kayıtlarıyla örtüştüğü belirlenmiştir.
Davalı-karşı davacının 2017 yılı kayıtlarında öncelikle 120.İ001 …. LTD. ŞTİ. hesabı 31.05.2017 tarihine kadar kullanılmış olup, bu tarihten itibaren bakiye tutar 340.01 …. LTD. ŞTİ. hesabına aktarılarak devam edilmiştir. Her iki hesap birleştirildiğinde 31/12/2017 tarihli bakiyeye göre davalı-karşı davacının 2017 yılı sonu itibariyle kendi kayıtlarına göre davacı-karşı davalıya 166.835,12 TL borçlu olduğu, ancak, davalı-karşı davacının 2017 yılı kayıtlarının açılış kaydının önceki yıla ilişkin tespit edilen bakiyeyle (2.476,93 TL) ve 2017 yılı belgeleri ile uyuşmadığı tespit edilmiştir. Şöyle ki; davalı-karşı davacının 2017 yılı açılış kaydında 2.476,93 TL borç tutarı yazması gerekirken 01/01/2017 tarihli 1 nolu yevmiye açılış kaydıyla davacı-karşı davalıdan 15.855,98 TL alacaklı olduğu yönünde kayıt yaptığı, yine inceleme sırasında davalı-karşı davacı …’in … hesabına EFT yoluyla gelen toplam 39.500,00 TL (28/02/2017 tarihli 3.000,00 TL, 06/10/2017 tarihinde 13.850,00 TL ve 07/11/2017 tarihinde 22.650,00 TL)’nin cari hesaba kaydedilmediği anlaşılmıştır. 2017 yılı açılış kaydında 2.476,93 TL borcun gösterilmesi ve cari hesaba kaydedilmeyen davacı-karşı davalının 39.500,00 TL tutarındaki ödemesinin dahil edilmesi durumunda davalı-karşı davacının 2017 yılı sonu itibariyle davacı-karşı davalıya 224.668,83 TL borçlu olduğu tespit edilmiş ve bu tutarın da davacı-karşı davalının kayıtlarıyla birebir uyumlu olduğu görülmüştür.
Davalı-karşı davacının, kendi kayıtlarında 2017 yılı itibariyle davacı-karşı davalıya bakiye borç tutarı olarak kaydettiği 166.835,12 TL’yi 340.01 …. LTD. ŞTİ. hesabına aktardığı ve 2018 yılında yine bu tutarı 120.İ001 …. TlC. LTD. ŞTİ. hesabına aldığı, hepsi 05/09/2018 tarihli olup toplam 1.227.200,00 TL tutarında olan ve davacı-karşı davalının kabul etmediği faturaların da davalı-karşı davacı kayıtlarında yer aldığı ve kendi kayıtlarına göre 31/12/2018 tarihi itibarıyla davalı-karşı davacının davacı-karşı davalıdan 1.060.364,88 TL alacaklı olduğu görülmüştür.
Yapılan bu açıklamalar çerçevesinde yapılan değerlendirme neticesinde; davacı-karşı davalının ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine delil gücüne sahip olduğu, davalı-karşı davacının 2016 yılı defterinin işletme defteri olduğu, 2017 yılı ticari defterlerinden kapanışı zorunlu olan yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı ve dolayısıyla 6102 sayılı TTK’nun 64 vd. maddeleri uyarınca gerekli yasal koşulları taşımadığı, hal böyle olunca sahibi lehine delil gücüne de haiz olmadığı, tamamı 05/09/2018 tarihli olup (icra takip tarihiyle örtüştüğü görülmektedir) 10/09/2018 tarihinde davalı-karşı davacının kayıtlarında yer alan toplam 1.227.200,00 TL tutarındaki 10 adet faturanın davacı-karşı davalı tarafından ticari defterlerine kayıt edilmeyerek iade edildiği, bu faturalar nedeniyle davacı-karşı davalının borçlu olduğunu kabule imkan olmadığı, hem davacı-karşı davalı, hem de davalı-karşı davacının düzeltilmiş kayıtlarına göre icra takip tarihi olan 05/09/2018 tarihi itibarıyla 224.668,83 TL alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmış, asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KABULÜNE; Davalının (karşı davacı), Kahramankazan İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasıyla yapılan takibin 224.668,83 TL tutarındaki asıl alacak kesimine yönelik itirazının iptaline, takibin 224.668,83 TL asıl alacak ve bu alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek değişen oranlarda yasal faiz üzerinden devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulüne, 224.668,83 TL alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan (karşı davacı) tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karşı davanın REDDİNE,
3-Asıl dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 15.347,12 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 15.311,22 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı, 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 77,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının yargılamada yapmış olduğu 600,00 TL bilirkişi ücreti, 174,20 TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 774,20 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 24.176,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Karşı dava yönünden;
a-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 54,40 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 170,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
c-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, Davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/06/2020

Katip Hakim
e-imza e-imza