Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/841 Esas – 2021/638
T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/841 Esas
KARAR NO : 2021/638

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VASİ :
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:27/11/2018
KARAR TARİHİ:14/09/2021
K.YAZIM TARİHİ: 27/09/2021

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; davalının kooperatif ortağı olduğunu, üzerine düşen parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle Ankara Batı İcra Müdürlüğü’nün…E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, takipte borcun kaynağının açıkça gösterildiğini, ancak davalının 30/11/2017 tarihinde itirazı üzerine takibin durduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,davalı taraf aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili; 2010 yılında ortağı olduğu kooperatif tarafından hak kaybına ve zarara uğradığını, kooperatifte 2 tür ortak bulunduğunu, birinci grup ortakların OYAK’tan kredi çeken, ikinci grup ortakların da banka bloğu diye adlandırıldığını, satış broşürlerine göre kooperatifçe 6’sı OYAK kredisi ve 1’i banka kredisiyle yapılacak 7 blok bulunduğunu, her dairenin 165 m² kullanım alanı olacağını, dairelerin maliyetinin 125.000,00 TL. olacağını, ilk ortaklıkta 16.000,00TL.ödeneceğini ve kat irtifak tapuları çıkana kadar başkaca bir ödeme yapılmayacağını, tapular verildikten sonra kredi çekebilecek ortakların 110.000,00 TL. ödeyeceğini, kendisinin 100.000,00 TL. civarında ödeme yaptığını, dairelerin 2012 yılının yazında teslim edileceğini, ancak; hiç bir sözün tutulmadığını, tapu verilmediğini, kendisine bir bildirimde bulunulmadığını beyan ederek, davanın reddine ve evinin teslim edilmemesi nedeniyle kendisine 144.000,00 TL. kira ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyası, davacı kooperatifin ticaret sicil kaydı, davacı kooperatifin ticari defter ve kayıtları, mahkememizin 2015/340 esas sayılı dava dosyası, 17/12/2019 tarihli bilirkişi raporu, 06/04/2020 tarihli bilirkişi ek raporu, 17/08/2021 tarihli bilirkişi ikinci ek raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava; kooperatif üyeliğine dayalı parasal yükümlülüklerin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı, davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla toplam 106.959,80TL asıl alacak ve birikmiş faiz alacağının tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatmış olup; davalının kısıtlı olması sebebiyle İİK madde 54 uyarınca borçluya 30 gün süre verildiği, buna ilişkin bildirimin borçluya 20/11/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun verilen süre içerisinde vekil tayin ederek ve vekili aracılığıyla sunduğu 30/11/2017 tarihli dilekçesiyle süresi içerisinde ödeme emrine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.
Davacı, davalının kooperatif üyesi olduğunu ve kooperatife karşı parasal yükümlülüklerin eksik ve geç ifa edildiğini iddia etmiş, davalı borçlu ise borcu kabul etmediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Kooperatif kayıtlarının incelenmesi davalının kooperatife üyeliğinin tartışılması, aidat ödemelerinin süresinde yapılıp yapılmadığının tespiti, geç yapılan ödemeler nedeniyle varsa gecikme faizlerinin hesaplanması yönünden alınan bilirkişi kök raporunda, davalının 10/11/2017 takip tarihi itibariyle toplam 114.822,26 TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı kooperatifin 25/04/2015 tarihli genel kurulunda gündemin 8. ve 10. maddelerinin görüşülmesi neticesinde alınan 8 ve 10 nolu kararların iptali için mahkememizin 2015/340 esasına kayden açılan davada yapılan yargılama sonucunda 8 ve 10 nolu kararların iptaline karar verildiği, verilen kararın bu dosyadaki alacak ve faiz hesabına etki edeceği anlaşıldığından bekletici mesele yapılmasına karar verildiği, mahkememizin 2015/340 esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek onama sonucu 12/10/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi ek raporunda, davalının 10/11/2017 takip tarihi itibariyle, 84.000,00 TL daire maliyeti, 10.364,13 TL daire maliyetinin 14/05/2016-10/11/2017 dönemi işlemiş faizi, 28.955,80TL diğer yükümlülükler ve 1.484,35TL diğer yükümlülüklerin 01/08/2011- 10/11/2017 dönemi işlemiş faizi olmak üzere toplam 124.804,28TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ikinci ek raporunda, davalının 10/11/2017 takip tarihi itibariyle, toplam asıl alacak tutarının 106.955,80 TL, toplam işlemiş faiz tutarının 59.281,87 TL olmak üzere toplam 166.237,67 TL davacı kooperatife borçlu olduğu belirtilmiştir.
Kooperatifler Yasası gereği tüm kooperatif ortakları kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider paylarını ödemek zorundadırlar.Bu nedenle yapı kooperatifi örnek anasözleşmesinin 23/6. maddesi ile ortaklardan tahsil edilecek taksit miktar ve ödeme şartları ile gecikme halinde uygulanacak esasların tespit edilmesi, genel kurulun yetkisi dahilinde olmakla, kararların tebliği gerekmeksizin ortakları bağlayıcı olduğu açıktır.
“Ortaklar arasındaki hak ve yükümlülükler açısından eşitliğin sağlanması için ödemelerini zamanında yapmayan ortaktan gecikme faizi tahsili yapılması gerekmektedir. Genel kurulun borcunu ödemeyen ortaklar için uygulanmasına karar verdiği faiz sözleşme ile öngörülen temerrüt faizi niteliğindedir. Kooperatifler Kanununda ödemelerini geciktiren ortaklara gecikme faizi uygulanacağına dair hüküm bulunmamaktadır. Ancak ana sözleşmeyle veya genel kurulca belirlenen oranda gecikme faizi alınması Kooperatifler Kanunu’nun 23. Maddesinin bir gereğidir.
Kooperatif genel kurullarında belirlenen aidat, aylık ödenmesi gereken ve kesin vadeye bağlı bir alacaktır. Bu nedenle ortağın temerrütü için ayrıca ihtara gerek yoktur. Aidatın ödenmesi gereken tarihten itibaren kooperatifin faiz talep etme hakkı vardır.
Ana sözleşmeye konulacak veya genel kurulca kararlaştırılacak gecikme faizi oranı, TBK’nın 88. ve 120. maddelerine aykırı olmamalıdır.” (Mahmut Coşkun, Kooperatifler Hukuku, Eylül 2019, s.481)
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalının, davacı kooperatifin 55 numaralı ortağı olduğu, kooperatifler Kanunu ve anasözleşme kapsamında davalının genel kurul kararları ile belirlenen aidatları ödemekle yükümlü olduğu, geç ödenen aidatlar yönünden genel kurulda alınan kararlara göre gecikme faizinden davalının sorumlu olduğu, gecikme faizi yönünden; 16/06/2012 tarihli genel kurulda %1 oranında gecikme faizi alınması yönünde karar alındığı, daha sonra 05/04/2014 tarihli genel kurulda ise %1 oranında alınacak olan gecikme faizinin şerefiye, çevre düzenleme, tapu ve iskan ile ek ödeme kalemlerine uygulanmaya devam edilmesi ancak daire maliyetlerine uygulanmaması yönünde karar alındığı, 25/04/2015 tarihli genel kurulda ise gündemin 10. Maddesi ile yeniden daire maliyetlerine %0,69 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği, 25/04/2015 tarihli genel kurulda alınan 10. maddenin Mahkememizin 2015/340 Esas 2016/654 Karar sayılı kararı ile iptaline karar verildiği ve kararın onama üzerine kesinleştiği, daha sonra 14/05/2016 tarihli ve 27/05/2017 tarihli genel kurullarda daire ana maliyetleri için %0,69, bunun dışında kalan ara ve diğer ödemeler için %1 oranında gecikme faizi alınmasına karar verildiği, alınan kararlardaki faiz oranlarının (benzer mahiyetteki dosyalardan da tespit edildiği üzere) TBK’nın 88. ve 120. Maddelerine aykırı olmadığı, genel kurul kararlarının alındıkları tarihten sonrasına etkili olacağı, geriye etkili olamayacağı, aksinin ise Kooperatifler Kanunu madde 23’te düzenlenen eşitlik ilkesine aykırı olacağı, 14/05/2016 tarihli ve 27/05/2017 tarihli genel kurullarda daire ana maliyetleri için %0,69 oranında gecikme faizi alınmasına ilişkin kararların iptal edildiğine dair veyahut iptali hakkında dava açıldığında dair dosyaya yansıyan bilgi ve belge bulunmadığından bu kararların alındıkları tarihten sonrasına uygulanacağı, bu sebeplerle bilirkişi 2. ek raporunda iptal kararı gözetilerek yapılan hesaplamalara mahkememizce itibar edildiği, bu doğrultuda bilirkişi 2. ek raporunda tespit edildiği üzere davalının ödemesi gereken 104.000,00TL daire ana maliyet bedelinden 20.000,00TL’nin ödenmiş olduğu, bakiye 84.000,00TL ana maliyet bedelinin kaldığı, diğer yükümlülükler kapsamında ise 22.955,80TL bakiye borcunun kaldığı, davalının ana maliyet bedeli ile diğer yükümlülükler kapsamında ödenmeyen borçları yönünden işlemiş faizin 59.281,87TL olduğu, bu doğrultuda davalının toplam 166.237,67TL davacı kooperatife borçlu olduğu tespit edilmekle bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır. Yapılan yargılama ile davalının 106.955,80TL toplam asıl alacak, 59.281,87TL işlemiş toplam faiz yönünden itirazının haksız olduğu anlaşılmakla davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün…esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 166.237,67 TL yönünden iptali ile takibin 166.237,67 TL yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gereken 11.355,69 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 2.965,56TL harcın mahsubu ile bakiye 8.390,13TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 2.965,56 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.006,66 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 170,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.170,00 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 1.120,04 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 19.742,58TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/09/2021

Katip Hakim
e-imza e-imza