Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas – Karar No: 2018/836 Esas – 2019/97
T.C.
Ankara Batı
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/836
KARAR NO : 2019/97

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : ŞİRKET GENEL KURULUNUN TOPLANTIYA ÇAĞRILMASI
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 13/02/2019
K.YAZIM TARİHİ: 25/02/2019

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin %23.05 oranında hissesine sahip ortağı olduğunu, TTK’un 409. maddesine göre Olağan Genel Kurul Toplantılarının her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içerisinde yapılmasının öngörülmesine rağmen, şirketin 06.05.2016 tarihinde yapılan toplantısından sonra 2017 ve 2018 yıllarında genel kurulların yapılmadığını, 2016 yılında şirketin gayri menkullerinin satıldığı yönünde duyumlar alınca noterden çekilen ihtarname ile bilgi istenildiğini, cevap verilmemesi üzerine TTK’un 437. maddesine dayanarak bilgi almak amacıyla Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/633E.’da dava açtıklarını, mahkemece, davalı şirketin, “2019 yılında Genel Kurul yapılacaktır. Orada bilgi verilmemesi halinde bu dava açılabilecektir” şeklindeki savunması doğrultusunda TTK’un 437/5 maddesi uyarınca davanın reddine karar verildiğini, şirketin aktifinde bulunan “…/ANKARA” adresindeki … ada … parseldeki iş merkezinin %75 hissesinin yönetim kurulu üyelerinin kurduğu “Bordo Girişim Sermayesi Yatırım A.Ş.”ne satıldığını öğrenince TTK’un 411. maddesi uyarınca şirketin yönetim kurulu başkanına noterden ihtarname çekerek belirledikleri gündem doğrultusunda genel kurulun toplantıya çağrılmasının istendiğini, karşı tarafın cevap vermemesi üzerine aynı gündemle genel kurulu toplantıya çağırmak için mahkemeye müracaat ettiklerini, yapılacak inceleme neticesinde; TTK’un 412. maddesi uyarınca davalı şirket yönetim kuruluna çekilen ihtarnamede yazılı gündemle genel kurulun toplantıya çağrılmasını, bu amaçla kayyım görevlendirilmesini talep etmiştir.
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Ankara … ATM’in … E.’da yapılan yargılama neticesinde iflasına karar verildiğini, dolayısıyla dava açma ve davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, yine olağan genel kurulun yaklaşması nedeniyle de bu davanın açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, taraflar arasında pek çok hukuk ve ceza davasının bulunduğunu, davacının şirketteki pay oranının %23.05 olup, bu oranın tek başına genel kurul yapılmasına yeterli olmadığını, yasaya aykırı olan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Talep; TTK’un 412. maddedeki sebeplerden dolayı anonim şirket genel kurulunun mahkeme tarafından toplantıya çağrılması istemine ilişkindir.
Davacı hakkında Ankara … ATM’in …E., …K. sayılı ilamı ile iflasın açılmasına hükmedildiği belirlenmiş olmasına rağmen, görülen davanın, genel kurulun toplantıya çağrılmasına ilişkin olması karşısında, taraf ehliyetinin bulunduğunun kabulü ile davalı yanın buna yönelik itirazına itibar edilmemiştir.
Davacı, hissedarı olduğu şirketin aktifinde yer alan taşınmazın yönetim kurulu üyelerinin kurduğu yeni şirkete devredildiğini, bu durumdan kendilerine bilgi verilmediğini, talep edilmesine rağmen cevapta verilmediğini, TTK’un 412. maddesindeki prosedürleri yerine getirdiklerinden, genel kurulun mahkeme aracılığıyla toplantıya çağrılmasını istemektedir.
TTK’un 412. maddesinde “Pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemleri yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde, aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse, gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atar. Kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini gösterir. Zorunluluk olmadıkça mahkeme dosya üzerinde inceleme yaparak karar verir. Karar kesindir.” denmektedir. Davacı, davalı şirkette pay sahibidir. Dosyaya getirtilen sicil kayıtlarından, en son genel kurulun 06.05.2016 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. TTK’un 409. maddesinde “Olağan Genel Kurulların her faaliyet dönemi sonundan itibaren üç ay içinde yapılır” denmektedir. Davalı şirketin 2017 – 2018 yıllarında toplantı yapmadığı, 2019 yılında da toplantı yapılmasına ilişkin girişimin bulunmadığı görülmektedir. Yasanın açık hükmüne rağmen genel kurulun, yönetim kurulunca toplantıya çağrılmadığı, davacının talebinin de reddedildiği anlaşılmıştır. Davacının, hissedarı olduğu şirketin taşınmazının satımı konusunda bilgi almayı amaçladığı nazara alındığında, talebinin yerinde olduğu, davalı şirket yönetiminin genel kurulu toplantıya çağırmayarak, davacının bu hakkını engellediği görülmektedir. Bu durumda, davalı şirket genel kurulunu toplantıya çağırmak ve davacının davalı şirket yönetimine, Ankara … Noterliğinden çektiği 05.11.2018 tarihli ve … yevmiye nolu ihtarname içeriğine göre gündemide belirlemek üzere kayyım atanmasına dair aşağıdaki karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Talebin kabulüne, TTK.’nın 412.maddesi uyarınca davalı şirketin genel kurulunu toplantıya çağırmak ve toplantı gündemi düzenlemek üzere bir adet kayyum görevlendirilmesine, kayyum olarak Ankara’da mali müşavir olarak görev yapan …’nin atanmasına, toplantının gündeminin dava dilekçesi ekinde sunulan Ankara …Noterliğinin 29/08/2018 tarih, …yevmiye nolu ihbarname içeriği esas alınmak üzere kayyum tarafından belirlenmesine,
2-Kayyuma 3.000,00TL ücret taktirine, belirlenen ücretin şirket bünyesinden karşılanarak kayyuma ödenmesine,
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı

3-Alınması gereken 44,40TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90TL harcın mahsubu ile bakiye 8,50TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı olmak üzere toplam 71,80TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 45,00TL tebligat ve posta giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ile davalı vekilinin yüzüne karşı, TTK ‘nın 412.maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13/02/2019

Başkan Üye Üye Katip
e-imzalı e-imzalı e-imzalı e-imzalı