Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/834 Esas – 2019/438

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/834 Esas
KARAR NO : 2019/438

HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/06/2019
K.YAZIM TARİHİ : 11/07/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; 14.10.2018 tarihinde sürücü…’ın, sevk ve idaresindeki …plakalı aracı ile eski İstanbul yolunu takiben Kahramankazan istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken yoğun trafikten dolayı duraklama yaptığı esnada, aynı istikamette arkasında seyretmekte olan sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın ön kısmı ile çarpması sonucu meydana gelen kazada, … plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkili …’ın yaralandığını, … plakalı aracın Trafik Sigortasının davalı Axa Sigorta A.Ş. tarafından yapıldığını, davalı şirketin kaza tarihinde geçerli poliçe limiti ve kusur nispetinde hükmedilecek tazminattan sorumlu olduğunu, davalı tarafa davadan önce gerekli tüm belgelerle birlikte başvuruda bulunulduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasına muvafakat ettiklerini beyan ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 1.000,00 TL, geçici olarak bakıma muhtaç olmasından dolayı hasıl olacak bakıcı gideri için şimdilik 500,00 TL maddi tazminatın davalıdan müteselsilen sorumluluk esası gereğince başvuru tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 20/05/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 36.886,27 TL’ye; bakıcı giderine ilişkin talebini 2.068,32 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı vekili; davacı tarafça davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru şartının yerine getirilmiş kabul edilebilmesi için Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında belirtilen belgelerin tamamının sigorta şirketine ibraz edilmesi ve ödeme için öngörülen sürenin dolmuş olması gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı aracın müvekkili şirkete 30.03.2018 -30 03 2019 tarihleri arasında … no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçeden dolayı müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında ve ölüm/daimi sakatlık halinde azami 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, kusur oranının tespiti için Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, kaza esnasında davacının kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti için SGK İl Müdürlüğüne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını, davacı yanın maluliyeti söz konusu ise bunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe göre belirlenmesi gerektiğini, davacı yanın başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi talebinin haksız olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Kahramankazan Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıya ait maluliyet raporu, 08/04/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 14/05/2019 tarihli hesap bilirkişisi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı i göremezlik nedeniyle tazminat ile bakıcı giderinin tahsili istemine ilişkindir.
14.10.2018 tarihinde sürücü…’ın sevk ve idaresindeki …plakalı araç ile eski İstanbul yolunu takiben Kahramankazan istikametinden Ankara istikametine doğru seyir halinde iken duraklama yaptığı esnada, bu araca aynı istikamette arkasında seyretmekte olan sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı aracın çarpması sonucu dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda , … plakalı araçta yolcu olan davacı, bu aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalıdan talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; … plakalı araç sürücüsü … ‘ın …plakalı aracı arkadan takip ederek seyri sırasında hızını trafik şartlarına uygun olarak ayarlamaması nedeniyle tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce, rapordaki tespitler olayın oluşuna uygun bulunmakla bu kusur durumu esas alınarak değerlendirme yapılmıştır.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan HÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 26/03/2019 tarihli raporunda; davacının % 6 oranda kalıcı iş göremezliğinin olduğu, 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin bulunduğu, 1 ay için bakıcıya muhtaç kaldığı tespit edilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 14/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle 36.886,27 TL zararının hesaplandığı, 2.068,32 TL bakıcı gideri talep hakkı olduğu belirtilmiştir.
Tüm açıklamalara göre; davalı tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edilen … plakalı araçta yolcu konumundaki davacının zararının yukarıda anılan yasal düzenlemeler gereği davalıdan tahsili gerektiği, kaza tespit tutanağı ile davacının kemer takıp takmadığı tespit edilemediğinden tazminattan bu nedenle indirim yapılması düşünülmeksizin hesaplanan tüm zararın karşılanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KABULÜ İLE, 36.886,27 TL maluliyet tazminatı ile 2.068,32 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 38.954,59 TL nin 01/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,
2-Alınması gereken 2.660,98 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL harç ile 130,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.495,08 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ile 130,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 207,00 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 98,00TL tebligat ve posta gideri ile 1.050,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.148,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 4.635,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.27/06/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı