Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/831 Esas – 2019/684

T.C.
ANKARA BATI
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2018/831 Esas
KARAR NO : 2019/684

HAKİM :
KATİP :

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR : 1-
VEKİLİ :
2-
3-

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2019
K.YAZIM TARİHİ : 09/12/2019
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin kullandığı … plakalı aracın seyir halindeyken arkadan dava dışı … plakalı aracın çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin polisleri beklerken bu iki araçta hasar tespiti yaptığı sırada davalı …’un yönetimindeki … plakalı aracın reflektörü de ezerek … plakalı araca arkadan çarptığını, bu çarpma sonucunda müvekkilinin iki araç arasında sıkışarak yaralandığını, müvekkilinin …’tan şikayetçi olduğunu, … E.nolu Batı Asliye Ceza Mahkemesinde verilen iddianamede de davalının asli kusurlu olduğunun iddia ve beyan edildiğini, Ankara Batı…. Asliye Ceza Mahkemesinde … E.sayılı dosyasında ceza aldığını, müvekkilinin vücudunda ciddi ezilme ve kırıklar meydana geldiğini, müvekkilinin manevi açıdan çok sıkıntı çektiğini, psikolojik travma yaşadığını, kazanın tamamen davalının kusurundan kaynaklandığının 18.09.2017 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağı ve Bilirkişi Raporu ile belirtildiğini, kaza sonrasında müvekkilinin ilaç, medikal ve ulaşım giderleri olduğunu, ailesi, çocukları ve işiyle yeteri kadar ilgilenemediğini, elem ve ızdırap çektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, haklı davanın kabulü ile maddi zararların tespit edilerek 18.09.2017 kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, (geçici iş göremezlik tazminatı için 1.000 TL, sürekli iş göremezlik tazminatı için 1.000 TL olmak üzere 2.000 TL), SGK kapsamı dışında kalan bakıcı giderlerinden ve tedavi giderlerinden dolayı uğranılan maddi tazminatın tespit edilerek şimdilik 3.000 TL’nin kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000TL manevi tazminatın sigorta şirketi haricindeki davalılardan olay tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 22/09/2019 tarihli dilekçe ile davasını ıslah etmiş ve bakıcı gideri talebini 4.212,18 TL’ye, sürekli iş göremezlik talebini 54.135,78 TL’ye artırmıştır.
CEVAP :Davalı … Sigorta A.Ş. vekili; 2918 sayılı KTK’nun 97. maddesinin değiştiğini, tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce sigorta şirketine yazılı başvuru şartının getirildiğini, somut olayda başvuru şartı yerine getirilmediğinden HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, davacının talebine konu maluliyet tazminatına ilişkin tazminat hesabının ZMS Sigortası Genel Şartlan A.5/c maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, davacının talebi olan geçici iş göremezlik tazminatının bakıcı ve tedavi giderlerinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, sürücünün tam kusurlu olduğu ve kazaya sebebiyet verdiği yönündeki beyanların kabul edilebilir olmadığını, davaya konu yol gideri vb.taleplerin KZMSS teminatı kapsamı dışında olduğunu, ceza dosyasının celbini talep ettiğini, kaza tarihinden faiz talebinin yerinde olmadığını, haksız fiilden kaynaklanan olayda ancak yasal faiz talep edilebileceğini müvekkilinin temerrüde düşmediğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayacağının açtk olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :Ankara Batı ….. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dava dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durum tespiti, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 07/03/2019 tarih ve … sayılı davacı hakkında düzenlediği maluliyet raporu, 08/04/2019 tarihli kusur bilirkişisi raporu, 21/08/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedeniyle maluliyet tazminatı ve bakıcı giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
19/09/2017 tarihinde, davacının … plakalı araç ile seyri sırasında dava dışı … plakalı aracın arkadan çarpması ile maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği ve davacının polisleri beklerken bu iki araçta hasar kontrolü yaptığı sırada davalı …’un yönetimindeki … plakalı aracın … plakalı araca arkadan çarptığı ve bu çarpma sonucunda davacının iki araç arasında sıkışarak yaralanması ile dava konusu trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.”; 85/son maddesinde ise, “işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin
zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Bu kapsamda davacı tarafından, kusurlu sürücü, araç maliki ve aracın ZMMS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden talepte bulunmuştur.
Sorumluluğun tespiti ile kusur oranlarının belirlenmesi için alınan 08/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda, kazanın iki aşamada meydana geldiği, dava konusunu oluşturan yaralanmaya neden olan trafik kazasının kazanın ikinci aşamasında yaşandığı, söz konusu kazanın oluşumunda … plakalı araç sürücüsü davalı …’un % 100 asli kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü …’ın bu olayda kusuru bulunmadığı , … plakalı aracın sürücüsü iken ilk aşamada gerçekleşen maddi hasarlı kaza sonrasında kaza yerinde önlem alarak hasar incelemesinde bulunmakta iken gerçekleşen kaza nedeni ile yaralanan davacı yaya …’nun kazanın oluşumunda kusur ve ihmali bulunmadığı kanaati belirtilmiştir.
Davacının maluliyetinin tespiti için alınan AÜTF Adli Tıp ABD Bşk nın 07/03/2019 tarihli raporunda; davacının özür oranının %4 olduğu, üç ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, maluliyet tespiti işlemleri yönetmeliğinin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı, iş göremez kaldığı üç ay süresince başka birinin bakımına muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tazminat hesabı için alınan ve hüküm kurmaya elverişli bulunan 21/08/2019 tarihli raporda; …’nun dava konusu trafik kazası sonrası hastanede görmüş olduğu tedavi ve tetkikler nedeni ile sağlık harcamasının kurumları olan SGK tarafından karşılandığı, kaza nedeniyle tedavisine başlanmasından itibaren iyileşme süresinin 3 ay olduğu ve iyileşme suresince ihtiyacı olduğu bakım ve yardım için bakıcı gider ücretinin yekun 4.212 18 TL olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 3 ay olduğu, dava konusu kaza sonrasında …’nun çalışma iş gücünden %4 oranında kaybettiği, hastaneye gidiş gelişler için yapılan ulaşım giderlerin 169 TL olduğu, davacıya ait epikriz raporları ve hasta dosyası incelendiğinde trafik kazası sonrası bu döneme ait tedavi ve hizmet bedellerine ait faturaların yekun 1.070,10 TL olduğu ancak bu toplam tedavi tutarının hastanın kurumu olan SGK tarafından karşılandığı, dosyada medikal malzeme ve tıbbi işlem ya da reçetelere yönelik fatura görülemediği, sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığını ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 330.000,00TL olduğu, davacı …’nun memur olarak çalıştığı ve memur çalışanların hastalık sonucu istirahati nedeniyle raporlu oldukları sürede maaşlarından herhangi bir kesinti yapılmadığı ve çalışıyormuş gibi tam maaş ödemesi yapıldığı dikkate alınarak, davacının geçici iş göremezlik süresinde maddi kayba uğramadığını, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 54.135,78TL olduğu kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına ve yukarıdaki açıklamalara göre; davacının kusurunun bulunmadığı kaza neticesinde yaralanması nedeniyle tüm davalıların yukarıdaki açıklamalar kapsamında zarardan sorumlu olmaları nedeniyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacının memur olması nedeniyle geçici iş göremezliği sırasında da maaşını aldığından ve karşılanmayan tedavi gideri bulunmadığından bu istemlerin reddi ile kalıcı iş göremezliğine ilişkin zarar ile bakıcı giderinin tahsiline hükmedilmiştir.
Öte yandan; dava konusu kaza nedeniyle davacıda meydana gelen çaresizlik ve acı nedeniyle ruh sağlığındaki bozulma, yaşı, maluliyet oran ve süresi ile tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olaydaki kusur durumu, caydırıcılık ilkesi gözetilerek, ihlal sonucu davacının uğradığı manevi zararın giderimi, zedelenen yaşama sevincini tazelemek, bunu yaparken felaketi özlenir kılmama, davalıları ekonomik bir yıkıma sürüklemeksizin, daha dikkatli ve özenli olmaya sevketmek hedeflenerek günün ekonomik koşullarına göre belirlenen manevi tazminatın davalı sürücü ve araç malikinden tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE,
1-a) Davacının 1.000,00TL geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddine,
b) Davacının 54.135,78TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,18TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 58.347,96TL maddi tazminat isteminin kabulü ile bu miktarın davalılardan müşterek ve müteselsilen davalı sigorta şirketi yönünden sigorta poliçesi limitleri dahilinde 27/09/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden 18/09/2017 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-10.000,00TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan müşterek ve müteselsilen kaza tarihi olan 18/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Maddi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 3.985,74 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 85,39 TL harç ile 928,13 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.972,22 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 85,39 TL peşin harç, 35,90TL başvuru harcı, 5,20TL vekalet harcı ve 928,13 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.054,62 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle; Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden AAÜT gereğince davacı … için hesap edilen 6.768,28 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c-Davalı … Sigorta A.Ş.’nin kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
4-Manevi tazminat davası yönünden;
a-Alınması gereken 683,10 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 853,88TL harçtan mahsubu ile bakiye 170,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı tarafından yatırılan 683,10 TL peşin harcın davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya verilmesine,
b-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle, Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 10. maddesi gereğince kabul oranına göre takdir ve hesap edilen; davacı … için 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 316,05 TL tebligat ve posta gideri ile 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 400,00 TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.316,05 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 1.447,64 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’nin sorumluluğunun 1.235,83 TL ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı …’un yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.12/11/2019

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı